Дело № 2-4953/2024

УИД: 24RS0046-01-2024-004160-35

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 122 153 руб., расходов по оценке в сумме 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 643 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 апреля 2024 года в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожное - транспортное происшествие с участием: автомобиля марки «Nissan Wingroad» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки «Suzuki Alto», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения, ущерб от ДТП составил сумму 122 453 рублей, также истец понес расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 643 рублей. 

Истец ФИО1, в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, рассмотреть дела в своё отсутствие, не возражала против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении, а также сведения отдела адресно-справочной службы ГУ МВД России по Красноярскому краю, причину неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения». 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», в суд не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств в суд не направил.

Учитывая, что ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия стороны истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23 апреля 2024 года в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожное - транспортное происшествие с участием: автомобиля марки «Nissan Wingroad» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки «Suzuki Alto», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО1

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в данном ДТП является водитель ФИО2 который в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, пренебрег Правилами дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем марки «Suzuki Alto», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников, схемой ДТП. 

Постановлением (УИН) 188100242300002704400 от 24.04.2024г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Автогражданская ответственность автомобиля марки «Nissan Wingroad» государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована не была.

Согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекция, собственником автомобиля марки «Nissan Wingroad» государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО2, собственником автомобиля марки ««Suzuki Alto», государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП от 23.04.2024 года произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «Suzuki Alto», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО1,, что состоит в прямой причинно-следственной связи с указанным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца. 

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца марки «Suzuki Alto», государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в связи с чем, истцу, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб. 

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 являющегося собственником автомобиля «Nissan Wingroad» государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была не застрахована, истец вынужден обратиться в суд с иском напрямую к причинителю вреда. 

Согласно заключению экспертизы ООО «СНАП Эксперт» №02-814-05/24 от 21.05.2024 года стоимость ущерба составила 122 153 руб.

Заключение независимой экспертизы, представленное стороной истца, ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства и считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 122 153 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с повреждением в результате ДТП автомобиля марки «Suzuki Alto», государственный регистрационный знак 

<

***>, истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком №1 от 28.05.2024г. на сумму 6 000 руб., а также, расходы на составление искового заявления в размере 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком №1 от 28.05.2024г.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу причинены механические повреждения, для восстановления своего права истцом понесены расходы для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату экспертного заключения в сумме 8 000 руб., расходы за составление искового заявления 6 000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 643 руб., несение которых подтверждается документально чеком по операции от 29.05.2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в счет возмещения ущерба 122 153 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы за составление искового заявления 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 643 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 февраля 2025 года.

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова