Дело №

УИД: 54RS0№-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 февраля 2026 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре Кобылиной А.С.,

с участием представителей ответчика и третьего лица ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной связи истец ФИО3 через своего представителя обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Сантехсервис плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов, обосновав свои требования следующим.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>.

Сотрудниками управляющей организации «Жилком» в квартире истца зафиксированы затопления: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, что привело к повреждению личных вещей и внутренней отделки помещения, о чем составлены Акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате затопления были обнаружены следующие дефекты: следы плесени на обоях; отслоение обоев; пятна намокания на потолке; отслоение и набухание напольного покрытия; отслоение и набухание дверного полотна и дверного проема.

Для оценки причиненного ущерба истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику ФИО4, по результатам осмотра и составления отчета №ОУ-24 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) квартиры по адресу: г Новосибирск, 

<

адрес>, сумма необходимая для приведения жилого помещения в прежнее состояние составляет 414 250 рублей.

Между Фондом модернизации ЖКХ и подрядной организацией ООО ФСК «Сантехсервис плюс» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор № № (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (кровли) в многоквартирном 

<

адрес>.

По условиям заключенного договора ООО ФСК «Сантехсервис плюс» обязался произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в частности, работы по капитальному ремонту кровли.

В соответствии с условиями договора предусмотрены следующие обязанности подрядной организации: выполнять все работы с надлежащим качеством, в объеме, в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором (п. 2.1.4 Договора).

Таким образом, указанные положения Договора защищают интересы собственников многоквартирного дома на всем сроке выполнения работ подрядной организацией.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора, подрядчик обязуется самостоятельно нести ответственность в случае предъявления лицом, которому причинён ущерб, какого- либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ.

Обязуется нести ответственность перед третьими лицами за причинение вреда. В случае повреждения имущества собственников, существующих конструкций зданий и действующих инженерных коммуникаций при проведении работ, несет ответственность за причинённый ущерб и обязуется восстановить их за свой счёт, либо произвести материальную компенсацию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ФСК «Сантехсервис плюс» по электронной почте была направлена претензия. На момент подачи искового заявления ответа на претензию получено не было.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ООО ФСК «Сантехсервис плюс» на надлежащего - Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований 

<

адрес> (далее – Фонд модернизации ЖКХ).

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика Фонда модернизации ЖКХ в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 414 250 руб., расходы на составление отчета об оценке №ОУ-24 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 856 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной связи направила в суд письменные пояснения (л.д. 130 том 1), указав следующее. В июле 2024 года подрядчик ООО ФСК «Сантехсервис плюс» разобрал пол крыши, квартира истца и соседние с ним квартиры оказались открыты, пытались закрывать их тентами. Сообщили о том, что закупят новые материалы и приступят к ремонту. Крышу закрыли только в октябре 2024 года. В итоге в период с июля по октябрь 2024 года вся вода во время после проливных дождей попадала в квартиру, так как крыша была закрыта тентами не качественно. В результате, в квартире истца испорчены все навесные потолки (гипсокартон). К тому же вода, стекавшая в крыши, была грязная, с отходами, грязью. Истец незадолго до затопления делала ремонт в квартире. В одной из комнат потолок сам рухн

<

адрес> появилась плесень. В квартире полностью необходимо делать ремонт.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, ДД.ММ.ГГГГ направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Фонда модернизации ЖКХ - ФИО1 возражал по существу заявленных требований, поддержал доводы отзыва на иск (л.д. 169-175, том №), в котором отражено следующее. Все акты по фактам затопления составлены без участия представителя Фонда модернизации ЖКХ и подрядчика. Управляющая компания решила в одностороннем порядке не привлекать к составлению актов о затоплении жилого помещения иных участников Договора. Это можно обосновать тем, что согласно технического паспорта МКД № 

<

адрес>, дом возведен в 1959 голу и нет ни одной информации о проведенных в доме работах по капитальному или текущему ремонту общего имущества в МКД. Кроме того, не исследованы произошедшие за данный период времени аварии на инженерных сетях дома. В соответствии с п. 9.2 Договора подряда подрядная организация отвечает за ненадлежащее выполнение работ на объекте(-ах), в процессе эксплуатации. Подрядная организация в полном объеме возмещает убытки, причиненные ненадлежащим исполнением условий Договора подряда. Затопление квартиры истца произошло в период проведения капитального ремонта МКД. Представителем управляющей компании (ООО УО «Жилком») вместе с истцом был составлен Акт о проведении обследования жилого помещения и размеров повреждений. Определение повреждений проводилось визуально, на глаз, т.к. в акте отсутствуют сведения о применяемых измерительных инструментах. При этом, неясны причины, в связи с чем, управляющая компания зная, что на крыше многоквартирного дома проводится капитальный ремонт, не приглашает на осмотр затопленной квартиры ни представителя подрядной организации (ООО ФСК «Сантехсервис плюс»), ни представителя Фонда модернизации ЖКХ, а самостоятельно устанавливает причины затопления. В материалы дела не представлены доказательства в подтверждение направления в адрес подрядчика и в адрес Фонда модернизации ЖКХ уведомлений о проведении осмотров спорной квартиры, пострадавшей в результате затопления. В отчете частнопрактикующего оценщика отсутствует методика определения ущерба, как указано в п. ДД.ММ.ГГГГ «Состав и объем документов и материалов, предоставляемых заказчиком оценки» все необъективные сведения оценщик получил от истца и на этом основании составил размер ущерба. Напрашиваются вопросы об утилизации поврежденной мебели, указанной оценщиком и определении степени износа поврежденного имущества (по каким признакам эксперт определял новое, очень хорошее, хорошее). Исходя из п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Акт о причинении ущерба в результате затопления должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Истцом не доказана вина подрядчика, а также Фонда модернизации ЖКХ в причинении ущерба, возникшего в июле 2024 года. Ответственность в данном случае должна нести управляющая компания. Даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, управляющая компания не может быть освобождена от обязанности исполнения принятых на себя обязательств по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонт капитального характера. Также не представлено доказательств того, что квартира истца была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а производство текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить её протекание. Управляющей компанией не представлено доказательств того, что с её стороны были выполнены все необходимые мероприятия для обеспечения надлежащего содержания кровли в рамках минимального перечня. В выводах судебной экспертизы указано о необходимости произвести демонтаж розеток, при этом, повреждений по электрике не зафиксировано. Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, чрезмерно завышены, разумной следует считать 25 000 руб.

Представитель третьего лица ООО ФСК «Сантехсервис плюс» ФИО2 в судебном заседании не согласился с выводами судебной строительно-технической экспертизы в части площади повреждений, подлежащих восстановлению, поскольку экспертом указано, что ламинат и обои повреждены частично. Следовательно, нет необходимости заменять весь ламинат и все обои. Возможно купить аналогичные обои из той же серии и поклеить их взамен поврежденных. Не согласен на возмещение ущерба на дату производства судебной экспертизы, ущерб подлежит возмещению на дату затопления.

Представители третьих лиц - ООО УО «Жилком», ООО «СибКонтроль-Сервис», Саморегулируемая организация строителей Сибирского региона в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев видео-, фотоматериалы, приходит к следующему.

Истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 25-28 том 1).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошли затопления, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 13, 14, том 1)

Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении ООО УО «Жилком».

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером ООО УО «Жилком» ФИО6, произведено обследование 

<

адрес>; на момент обследования выявлено, что в детской комнате на потолке над окном следы намокания ? 1 м.; подрядная организация по капитальному ремонту крыши вскрыла кровлю и не предприняла меры по предотвращению затопления. (л.д. 13 том 1).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером ООО УО «Жилком» ФИО6, произведено обследование 

<

адрес>; на момент обследования выявлено, что в спальне в люстрах вода, на потолке мокрые желтые пятна, на стене слева от окна намокание S=3 кв.м., на полу намокание ламината; данные дефекты образовались во время дождя ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик вскрыл кровлю и не предпринял меры по предотвращению затопления» (л.д. 14 том 1).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером ООО УО «Жилком» ФИО6, произведено обследование 

<

адрес>; на момент обследования выявлено, что в детской комнате и на потолке у люстры желтое сырое пятно, на кухне стена справа от окна намокание и отслоение обоев по всей стене, в спальне на потолке мокрое желтое пятно S=1 кв.м., данные дефекты появились во время дождя ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик вскрыл кровлю и не предпринял меры по предотвращению затопления» (л.д. 15 том 1).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером ООО УО «Жилком» ФИО6, произведено обследование 

<

адрес>; на момент обследования установлено, что в спальне на потолке намокание S= 3 кв.м. слева в углу намокание и отслоение обоев S= 2 кв.м. Потолок подшит гипсокартоном. Разбухание ламинита S= 2 кв.м. В кухне - гостиной отслоение обоев S= 15 кв.м. В ванной комнате желтые следы подтеков на потолке (стеновая панель) S-2 кв.м., Спальня на потолке (гипсокартон) желтые следы намокания S=0,5 кв.м. Данные дефекты образовались во время дождя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик по капитальному ремонту раскрыл крышу и не предпринял меры по предотвращению затопления. (л.д. 16 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом модернизации ЖКХ и подрядной организацией – ООО ФСК «Сантехсервис Плюс» заключен договор №Р№А240478 (Д) на выполнение работ по капитальному строительству общего имущества (кровли) в многоквартирном 

<

адрес>, по условиям которого ООО ФСК «Сантехсервис Плюс» обязалось произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, в частности, работы по капитальному ремонту кровли.

Работы должны соответствовать техническим, экономическим и иным требованиям всех разделов и приложений Договора, ГОСТ, ТУ, СНиП (СП) и других действующих нормативных актов РФ и 

<

адрес>, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций, а также указаниям заказчика и организации, осуществляющей строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, условиям настоящего договора. (п.1.2)

Работы считаются выполненными после подписания заказчиком актов о приемке выполнения работ № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (№ КС-3) и предоставления подрядчиком всей приемно-сдаточной документации по Объекту. (п.1.3)

При выполнении работ подрядчик обязан обеспечить проведение мероприятий по предубеждению затопления помещений многоквартирного дома (п.ДД.ММ.ГГГГ), в случае повреждения имущества собственников, существующих конструкций зданий и (или) действующих инженерных коммуникаций при проведении работ нести ответственность за причиненный ущерб и восстановить их за свой счет, либо провести материальную компенсацию. (п. ДД.ММ.ГГГГ)

Цена договора на объекте: 

<

адрес> (ремонт крыши) составляет 6 591 953, 05 руб.

Пунктом 4.2 установлены сроки выполнения работ: 

<

адрес> – ремонт крыши: начало выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 11.1.) (л.д. 81-94 том 1).

05.12.2024

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ИС-13117 (л.д. 60-62, 63-64 том 1) Фондом модернизации ЖКХ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что разрешение вопросов, связанных с выплатой ущерба, причиненного собственниками помещений в многоквартирных домах, не относится к исключительной компетенции Фонда модернизации ЖКХ, являющегося региональным оператором по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>. Поскольку ответственность Фонда перед третьими лицами за работы, выполненные подрядной организацией, наступает только с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ, ответственность за причинение имущественного, материального, морального вреда перед третьими лицами, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений, лежит на подрядной организации в соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ.

Согласно отчету №ОУ-24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО4, рыночная стоимость работ по ремонту двухкомнатной квартиры, пострадавшей от затопления по адресу: 

<

адрес>, составляет по состоянию на дату определения стоимости объекта оценки – ДД.ММ.ГГГГ (округленно) 414 250 руб. (л.д. 41-59 том 1).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и части 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. При этом ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альянс».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

По 1-му вопросу: По результатам проведенного экспертного осмотра, анализа материалов дела, дополнительно представленных по ходатайству эксперта материалов, экспертом установлены повреждения, которые были причинены в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате затоплений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: повреждения отделки стен и потолка в помещениях № (детская), № (кухня-гостиная), № (спальня), намокание подвесного потолка в помещении № (ванная).

При анализе установленных экспертным осмотром и по результатам анализа материалов дела, дополнительно представленным по ходатайству эксперта материалам повреждения в целом соответствуют указанным в актах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с некоторыми расхождениями:

- экспертным исследованиям установлена площадь повреждений больше, нежели указанная в актах;

- экспертным исследованием зафиксировано повреждение рулонной шумоизоляции стены справа от окна в помещении № (кухня-гостиная).

- экспертным исследованием (по результатам анализа дополнительно представленных по ходатайству эксперта материалов) установлено повреждение отделочного покрытия стен помещения № (детская) - наличие пятен темного цвета по стенам.

Настоящим исследованием установлен перечень дефектов жилого помещения, вызванных в результате затопления 

<

адрес>, в т.ч.:

Помещение № (детская) - повреждения установлены при анализе дополнительно представленных по ходатайству фото, т.к. на момент экспертного исследования в данном помещении выполнены ремонтно-восстановительные работы:

- Намокание, разбухание потолка подвесного ГКЛ на площади 12,5 м?, пятна бурого цвета по ГКЛ (и по перекрытию соответственно) на площади 12,5 м?;

- Пятна бурого цвета по стенам (межквартирная и наружная стена) на площади 16,4 м?.

Помещение № (кухня-гостиная):

- Намокание, разбухание потолка подвесного ГКЛ на площади 14,7м?, короба декоративного ГКЛ 9,5 м?, пятна бурого цвета по ГКЛ по всей площади облицовки с учетом короба - 24,2 м? (и по перекрытию соответственно на площади помещения – 17,5 м?);

- Пятна бурого и желтого цвета по всей площади стен, оклеенных обоями - 43 м?, отслоение обоев по стене справа от окна на площади 15,8 м?;

- Намокание рулонной шумоизоляции по стене справа от окна на площади 15,8 м?.

Помещение № (ванная):

-Бурые пятна по элементам подвесного потолка из стеновых ПВХ панелей и по перекрытию на всей площади помещения (5,0 м?).

Помещение № (спальня) - повреждения стен и потолка установлены при анализе дополнительно представленных по ходатайству фото, т.к. на момент экспертного исследования в данном помещении выполнены ремонтно-восстановительные работы:

- Намокание, разбухание потолка подвесного ГКЛ на площади 7,1 м?, пятна бурого цвета по ГКЛ по всей площади облицовки (и по перекрытию соответственно) на площади 7,1 м?;

- Пятна бурого цвета, отслоение обоев по стене слева от окна и по наружной стене на площади 12,0 м?;

- Штучное коробление покрытия из ламинита, выход гребней, выход планок из пазов на площади 2,0 м?.

По 2-му вопросу: Исходя из установленного ущерба экспертом определен вид и объем ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления. Накопленный физический износ экспертами в рамках настоящего экспертного не применен, т.к. экспертным исследованием установлены только дефекты, связанные с заливом, сведений о состоянии отделочных покрытий до залива не представлено.

Исходя из установленных при ответе на вопрос 1 повреждений, экспертом определен вид и объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления, в т.ч.:

-Смена потолка подвесного из ГКЛ в помещениях № (детская) на площади 12,5м?, № (кухня-гостиная) на площади 12,5м?, короба ГКЛ площадью 9,5 м?, № (спальня) на площади 7,1 м?;

-Антигрибковая обработка потолка в помещениях № (детская) на площади 12,5м?, № (кухня-гостиная) на площади 17,2 м?, № (ванная) на площади 5,0 м?, № (спальня) на площади 7,1 м?;

-Смена обоев в помещении № (детская) на площади 34,4 м?, № (кухня-гостиная) на площади 43,0 м?, № (спальня) на площади 21,5 м?;

Примечание эксперта: экспертным исследованием повреждения в помещении № (детская) и № (кухня-гостиная) установлены не на всей площади стен, но замене подлежат все обои помещения для обеспечения однотонности отделочного покрытия.

- Антигрибковая обработка стен в помещении № (детская) на площади 16,4 м?, № (кухня-гостиная) на площади 43,0 м?, № (спальня) на площади 12,0 м?;

-Смена ламината в помещении № (спальня) на площади 7,1 м?.

Примечание эксперта: экспертным исследованием повреждения ламината в помещении № (спальня) установлены не по всей площади пола, но замене подлежит вся площадь покрытия для обеспечения однотонности отделочного покрытия.

Также для проведения ремонтно-восстановительных работ требуется проведение сопутствующих работ, в т.ч.:

Демонтаж-монтаж элементов облицовки потолка подвесного в помещении ванной на площади 5,0 м?.

Демонтаж-монтаж плинтуса напольного (для переклейки обоев) в помещении в помещении № (детская) 13,4 м.п., № (кухня-гостиная) 15,3 м.п., № (спальня) 15,3 м.п.;

Смена плинтуса потолочного в помещении № (детская) 14,2 м.п., № (кухня- гостиная) 16 м.п., № (спальня) 8,7 м.п.;

Демонтаж-монтаж опанелки межкомнатных дверных блоков в помещении № (детская) - 5 м.п., № (кухня-гостиная) 5 м.п., № (спальня) 5 м.п.;

Демонтаж-монтаж розеток (12 шт.) и выключателей (3 шт.) для проведения отделочных работ по стенам.

Демонтаж-монтаж люстр потолочных в помещениях № (детская), № (кухня- гостиная), № (спальня) для проведения работ по замене потолков подвесных ГКЛ.

Демонтаж-монтаж светильников потолочных в помещениях № (детская) - 6 шт, № (кухня-гостиная) - 8 шт. для проведения работ по замене потолков подвесных ГКЛ.

Накопленный физический износ экспертами в рамках настоящего экспертного не применен, т.к. экспертным исследованием установлены только дефекты, связанные с заливом, сведений о состоянии отделочных покрытий до залива не представлено.

Перечень работ и материалов представлен в таблице 1 настоящего заключения. В таблице 1 в т.ч. учтены сопутствующие работы для производства ремонтно-восстановительных работ.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес> после затопления, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ на дату затоплений определена локальным сметным расчетом № и составляет 329 912,77 руб. 77 коп.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес> после затопления, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы (цены 4 квартал 2025 года) определена локальным сметным расчетом № и составляет 375 684,07 руб. 07 коп.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение экспертизы для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд, оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, установив, что заключение научно обосновано, в нем содержатся соответствующие объективные данные, полученные из представленных судом в распоряжение документов, указывается на применение методов исследований, анализ данных используемых методов и документов, которыми эксперты руководствовались при исследовании, ввиду чего, заключение составлено с учетом действующих норм и правил, полагает, что оснований ставить под сомнение правильность выводов экспертов, не имеется, судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено. При этом судом не усмотрено оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы и вызова эксперта для допроса, так как в данном случае у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы.

Разрешая спор и принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 182 ЖК РФ, постановлением 

<

адрес> N 490-п от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Фонд модернизации ЖКХ по 

<

адрес>, так как именно он является заказчиком выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, соответственно, принимает на себя функции по организации и проведению данных работ, в том числе в части выбора подрядной организации, заключению соответствующего договора подряда, а также по осуществлению контроля за ее деятельностью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной повреждений элементов внутренней отделки квартиры истца и её имущества в квартире явилось проникновение воды через крышу многоквартирного жилого дома ввиду проведения ремонтных работ по замене кровли многоквартирного дома, проводимого ООО ФСК «Сантехсервис Плюс» по заказу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории 

<

адрес>. В процессе выполнения работ подрядной организацией допущено нарушение требования п.4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) подрядной организации ООО ФСК «Сантехсервис Плюс» и причиненным истцу вредом следует из совокупности фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Доказательств наличия иной причины затопления (кроме как проникновение воды через крышу многоквартирного жилого дома) не представлено.

Учитывая, что залив квартиры истца произошел в результате некачественного выполнения работ по ремонту крыши дома подрядной организацией, допуск которой к проведению указанных работ осуществил Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории 

<

адрес>, суд приходит к убеждению, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцам, должна быть возложена именно на регионального оператора по проведению капитального ремонта кровли – Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований 

<

адрес>. Таким образом, требования иска к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований 

<

адрес> являются законными, обоснованными.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что акты о затоплении составлены в одностороннем порядке без участия представителей Фонда и подрядчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель (Управляющая компания) обязан составить акт о причинении ущерба не позднее 12 часов с момента обращения. Указанный нормативный срок обусловлен необходимостью оперативной фиксации аварийной ситуации для предотвращения дальнейшего разрушения имущества. Ожидание представителей подрядной организации или Заказчика (Фонда) в условиях продолжающегося проникновения атмосферных осадков через вскрытую кровлю могло привести к критическому увеличению объема повреждений.

Кроме того, достоверность обстоятельств, изложенных в актах Управляющей компании, подтверждена заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт подтвердил наличие повреждений, их характер и причинно-следственную связь с проведением работ на кровле. Таким образом, отсутствие подписи ответчика в первичных актах не опровергает сам факт причинения вреда, доказанный совокупностью иных доказательств по делу.

Доводы ответчика о том, что ответственность должна нести Управляющая компания (ООО УО «Жилком») за ненадлежащее текущее содержание кровли, судом отклоняются как несостоятельные.

На момент причинения ущерба (июль-август 2024 года) работы по капитальному ремонту кровли уже велись на основании Договора № Р№А240478 (Д) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом и подрядчиком. В период проведения капитального ремонта обязанность по обеспечению безопасности строительных работ, ограждению места производства работ и защите помещений от атмосферных осадков возлагается на подрядную организацию и контролируется Заказчиком работ (Фондом), а не Управляющей компанией. Управляющая компания не имеет правовых и фактических возможностей вмешиваться в технологию производства работ подрядчика Фонда или контролировать меры безопасности на объекте капительного ремонта.

Ссылка ответчика на то, что ответственность Фонда наступает только после подписания актов приемки (КС-2, КС-3), противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ. Согласно п. 7 Обзора судебной практики № (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения обязательств подрядчиками в процессе проведения работ, а не только после их завершения. Иной подход противоречил бы смыслу ст. 182 ЖК РФ и оставлял бы собственников без защиты в период наиболее рискованных строительных работ.

При разрешении вопроса о размере возмещения вреда, суд исходит из следующего.

Причиненный истцу материальный ущерб суд полагает правильным, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, взыскать в размере, определенном заключением судебной экспертизы, но в пределах заявленной истцом суммы – 375 684,07 руб.

Возражения представителя третьего лица ООО ФСК «Сантехсервис плюс» относительно объема восстановительных работ, указанных в судебной экспертизе, судом не принимаются.

Довод о возможности частичной замены обоев и напольного покрытия (ламината) вместо полной замены в помещениях опровергается специальными выводами эксперта. В заключении экспертизы (примечание к вопросу №) прямо указано: «замене подлежат все обои помещения для обеспечения однотонности отделочного покрытия» и «замене подлежит вся площадь покрытия [ламината] для обеспечения однотонности».

Суд принимает данные выводы, поскольку в силу объективных причин (снятие с производства коллекций, выцветание материалов со временем, различие партий) подбор идентичного материала для частичной реставрации в жилом помещении технически невозможен или приведет к визуальным дефектам, снижающим потребительские свойства отделки. Частичная замена не позволит привести помещение в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда, что противоречит принципу полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ).

Также отклоняется довод третьего лица о необходимости расчета ущерба на дату затопления.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении размера убытков суд должен исходить из цен, существующих во время вынесения решения, если иное не предусмотрено законом или договором. Целью возмещения вреда является восстановление нарушенного права. Поскольку работы по ремонту будут проводиться истцом после вступления решения в силу, расчет стоимости на дату затопления (2024 год) не позволит истцу приобрести необходимые материалы и услуги по ценам текущего периода (2026 год) ввиду инфляционных процессов. Выбор даты проведения экспертизы (4 квартал 2025 года) обеспечивает реальную возможность восстановления имущества, поэтому суд принимает за основу стоимость, определенную в локальном сметном расчете №.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера, подлежащих оценке, в размере 375 684,07 руб., что составляет 90,69% из заявленной цены иска (414 250 руб.), понесенные истцом судебные расходы также подлежат удовлетворению на 90,69%.

Согласно квитанции серии АА-24 №, истцом понесены расходы на составление отчета по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. (л.д. 40 том 1)

Расходы по оплате независимой экспертизы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не могла реализовать свое право на обращение в суд, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в пользу истца ФИО3 пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9069 руб. (10 000 х 90,69%=9069).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен Договор № об оказании юридических услуг (л.д. 17 том 1), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что для исполнения настоящего договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц (соисполнителей).

В рамках Договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения спорной ситуации по вопросу, указанному в п. 1 Договора; подготовить и направить претензию другой стороне спора; подготовить и направить исковое заявление стороне спора; направить исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу или утверждения судом мирового соглашения или урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе: заявлять ходатайства, отзывы, возражения, производить контррасчеты задолженностей, представлять дополнительные доказательства, знакомиться с материалами судебного производства, приносить замечания на протокол судебного заседания.

Общая стоимость услуг по договору составляют 50000 руб. и оплачиваются при подписании Договора (п. 4., 4.1.)

На странице 2 текста Договора содержится расписка о получении ФИО5 от ФИО3 денежной суммы в размере 50 000 руб. в счет оплаты услуг по настоящему договору. (л.д. 17 оборот том 1)

В ходе судебного разбирательства представители истца принимали участие в 5 судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; также представитель истца составил уточнение исковых требований ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, 131-132 том 1, л.д. 63, 116 том 2), направил по ходатайству эксперта CD-диск с фото и видеоматериалами, знакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая средние расценки на оплату услуг представителей в 

<

адрес>, принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, с учетом степени сложности дела, его продолжительности, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, времени, которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на подготовку и формирование доказательственной базы, объема работы, выполненного представителем истца в рамках вышеуказанного дела, длительности судебных заседаний по делу, учитывая категорию дела, суд полагает необходимым с учетом принципов разумности и справедливости уменьшить размер заявленных судебных расходов до 35 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о том, что заявленные ФИО3 требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 31 741,50 руб. (35 000 х 90,69% = 31 741,50 руб.).

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 856 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 том 1).

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на 90,69%, с ответчика Фонда модернизации ЖКХ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 892 руб., с учетом округления в соответствии с п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (10 000 + 2,5% ? (375 684,07 ? 300 000,00) = 10 000,00 + 1 892,10 = 11 892,10).

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 375 684,07 руб., расходы за составление отчета по оценке в сумме 9 069 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 31 741,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 892 руб., а всего 428 386,57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда 

<

адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-81).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.