Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 января 2019 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Карбовского С.Р.,

при секретаре Мазур С.О.,

с участием:

истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в районе 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес>, ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № чем ФИО4 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в размере 1 500 рублей. Таким образом, причиной ДТП послужили действия ответчика. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с устным требованием о возмещении причиненного её имуществу ущерба, после чего ответчик выплатил истцу сумму ущерба в размере 10 000 рублей, однако, данной суммы истцу для покрытия причиненного ущерба недостаточно. 

Истец обратился в независимую экспертную организацию с целью оценки вреда, причиненного транспортному средству истца в связи с ДТП.

Согласно экспертному заключению величина восстановительных расходов транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 577 716 рублей. Ввиду того, что величина расходов на ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость аналога автомобиля до аварийного состояния, экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля.

При указанных обстоятельствах, на основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Таким образом, исходя из того, что рыночная стоимость автомобиля определена в размере 135 420 рублей, величина годных остатков в размере 18 928,47 рублей, то размер подлежащих возмещению убытков, с учетом частичного возмещения ответчиком ущерба в размере 10 000 рублей, оставляет 106 491,53 рублей. 

В связи с обращением в экспертную организацию истец понес денежные затраты в размере 6 000 рублей на производство независимой экспертизы.

Также, истец понес затраты на юридические услуги в размере 5 500 рублей и на оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в суде, в размере 3 300 рублей. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 98 ГПК РФ, ФИО3 просит взыскать с ФИО4 в её пользу сумму причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, состоящего из рыночной стоимости автомобиля, уменьшенной на стоимость его годных остатков, и добровольно выплаченную ответчиком сумму, в размере 106 491,53 рублей, судебные расходы в виде оплаты производства независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, в виде оплаты юридических услуг представителя в размере 5 500 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 103 420,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3268,40 рублей. В остальной части исковые требования оставила без изменения. Посила суд уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании указал, что размер ущерба считает завышенным, однако заявленные исковые требования признал, о чем предоставил суду письменное заявление.

Выслушав пояснения истца ФИО3, ответчика ФИО4, исследовав собранные по делу доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>, ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

В результате ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил следующие видимые повреждения: передний бампер, капот, правая фара, решетка радиатора, левая фара, переднее левое крыло. Указанные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, так как автомобиль ФИО3 до ДТП был технически исправен.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела: схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей. Принадлежность автомобиля также подтверждается материалами ДТП.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 был привлечен к административной ответственности в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в размере 1 500 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении получено ФИО4 под роспись, им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вывод о нарушении положений правил дорожного движения суд делает, также исследовав схему ДТП, объяснения водителей, данные по факту ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», стоимость затрат на восстановление транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 577 716 рублей, стоимость восстановительных затрат указанного транспортного средства с учетом износа составляет 392 700 рублей. Стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП составляет 135 420 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 18 928,47 рублей.

Согласно пояснений истца автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был ею продан за 22000 рублей.

Таким образом, истцом ФИО3 определен размер ущерба, причиненного ей, как собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 103 420 рублей, исходя из того, что ответчиком была добровольно выплачена сумма ущерба в результате ДТП в размере 10 000 рублей и 22000 рублей ей получены при продаже транспортного средства (135 420 рублей – 22 000 рублей – 10 000 рублей = 103 420 рублей).

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчиком ФИО4 не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии. Факт неправомерного завладения автомобилем ФИО3 ответчиком ФИО4 не спаривается.

На основании изложенного, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106 491,53 рублей, состоящая из рыночной стоимости автомобиля, уменьшенной на стоимость его годных остатков, и добровольно выплаченную ответчиком сумму.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Также истцом понесены дополнительные расходы: на оценку причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статей 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 3268,40 рублей, оплаты юридических услуг представителя в размере 5 500 рублей. Указанные расходы подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины, договором об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 103 420 рублей; убытки в виде расходов на оценку причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, судебные расходы по делу в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 3 268,40 рублей, оплаты юридических услуг представителя в размере 5 500 рублей, а всего 118 188,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Карбовский С.Р.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2019 года.