47RS0017-02-2025-000166-44 Дело № 2-524/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 20 августа 2025 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Вихровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании безвозмездно устранить недостатки работ,

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2025 года в Тихвинский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора на бурение скважины, заключенного между истцом и ответчиком в устном порядке, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 210 000,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7300,00 руб. 

В обоснование иска истец указал, что 18.11.2024 г. с ответчиком был заключен устный договор о выполнении работы по строительству скважины на воду и ввода её в эксплуатацию (подключение и обвязка скважины).

По условиям договора ответчик обязался выполнить работу по бурению скважины на земельном участке истца по месту его проживания (

<

адрес>) и ввести её в эксплуатацию (подача холодной воды в дом) не позднее 03.12.2024 г.

Стоимость работ составила 300 000,00 руб., 25.11.2024 г. скважина была пробурена ответчиком, в эту же дату был подписан акт о частичном исполнении договора, истцом произведена оплата 2/3 частей цены договора в размере 210 000,00 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по бурению скважины от 25.11.2024 г. и квитанцией банка на оплату от 25.11.2024 г.

27 ноября 2024 года ответчиком произведено частичное обустройство скважины, отрезана лишняя часть полипропиленовой трубы.

28 ноября 2024 года истец произвел замер глубины скважины, составившей 11,5 м, и позвонил ответчику с претензией о ненадлежащей глубине скважины, получил ответ, что ответчик приедет на участок как освободится.

29 ноября 2024 года истец попросил свою дочь позвонить ответчику, чтобы договориться о его приезде на участок для окончания строительства скважины - договорились на 11.12.2024 г.

02 декабря 2024 года истец через звонок компаньону ответчика пригласил его на проведение экспертизы 05.12.2024 г., но ответчик на экспертизу не приехал (видеоотчет экспертизы истец направил ответчику 12.12.2024 г.).

11 декабря 2024 года ответчик, приехав на участок истца, предъявил истцу новые условия оплаты 90 000,00 руб., получив от истца отказ, ответчик уехал, не произведя никаких работ, в этот же день истец телеграммой и заказным письмом направил ответчику требование произвести ремонт и ввод скважины в эксплуатацию, письмо было получено ответчиком 11.01.2025 г., аналогичное требование было направлено истцу 25.12.2024 г.

08 февраля 2025 года истец телеграммой направил в адрес ответчика претензию, телеграмма была доставлена ответчику 11.02.2025 г.

06 апреля 2025 года истец направил ответчику заказным письмом уведомление о том, что 29.05.2025 г. в 12:00 час. будет произведен осмотр скважины экспертом. Получив письмо 25.04.2025 г., ответчик на осмотр скважины не явился.

Таким образом, исполнитель допустил просрочку исполнения договора.

До настоящего времени требование истца не удовлетворено, скважина в эксплуатацию не передана (подключение и обвязка скважины не производились), хотя в жилом доме полностью отсутствует водоснабжение и канализация.

Факт отсутствия эксплуатации скважины на воду и её невозможность эксплуатировать подтверждается заключением от 05.12.2024 г. и актом осмотра от 29.05.2025 г. скважины специалистом по бурению и проектированию скважин предпринимателем ФИО2

По изложенным мотивам истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнял (л.д.68-69, 87-88), просил суд расторгнуть договор на бурение скважины, заключенный с ответчиком 18.11.2024 г., обязать ответчика произвести безвозмездное повторное выполнение работы строительство скважины на глубину 75 метров по существующим нормативным документам с установкой труб и сдачей в эксплуатацию по акту приема передачи, взыскать с ответчика в пользу истца внесенные по договору денежные средства в размере 210 000,00 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 300 000,00 руб., в компенсацию морального вреда 50 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 300,00 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 17 200,00 руб., по получению заключения специалиста в размере 20 000,00 руб.

Определением суда от 12.08.2025 г. принят отказ ФИО1 от иска к ФИО3 в части требования о расторжении договора на бурение скважины от 18.11.2024 г. и производство по делу в этой части иска было прекращено.

В окончательной редакции иска (в ред. от 14.08.2025 г.) ФИО1 просит суд:

- обязать ответчика произвести безвозмездное устранение недостатков строительства скважины в разумный срок в соответствии с нормативными документами, ГОСТом и заключенным договором от 18.11.2024 г., назначить срок безвозмездного устранения недостатков в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, передав скважину глубиной 75 метров в эксплуатацию с чистой питьевой водой по акту приема передачи, 

- взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения договора более 9 месяцев в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.,

- взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований,

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2024 г. по 20.08.2025 г. в размере 31 672,00 руб., 

- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 17 200,00 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 30 000,00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7300,00 руб., 

- взыскать с ответчика судебную неустойку на основании п.1 ст.308 ГК РФ, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 9000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда

- определить следующий порядок исполнения решения суда: ответчик после вступления решения в законную силу в течение 30 календарных дней, назначает любым способом (с фиксацией передачи информации) встречу с истцом для осмотра скважины и определения работ по её восстановлению. Ответчик приезжает в назначенное время для осмотра скважины, определяет мероприятия и подписывает акт осмотра скважины с существующими начальными дефектами и сроком начала работ по устранению недостатков по решению суда. В назначенный актом срок ответчик приезжает, принимает по акту территорию с фотофиксацией (земельный участок) для производства работ и начинает устранять недостатки. Устранив все недостатки, ответчик показывает глубину скважины, обсадные и эксплуатационные колонны, фильтрующие элементы, производительность и чистоту воды. Составляется паспорт на скважину и подписывается двумя сторонами, затем устанавливается насосное оборудование и подключается скважина к существующей сети. По окончании всех работ составляется акт приема передачи скважины в эксплуатацию и сдача территории (земельного участка) в надлежащем первоначальном состоянии, очищенном от мусора и грязи. Акт подписывается обеими сторонами. В случае не подписания акта любая из сторон вправе обратиться в течение 7 календарных дней к специалисту и за свой счет провести внесудебную экспертизу на предмет соответствия скважины нормативным документам и решению суда. Решение суда считается выполненным в случае подписания сторонами акта приема передачи скважины в эксплуатацию и устранения выявленных недостатков внесудебной экспертизой. В остальных случаях решение суда считается неисполненным.

Принимая участие в судебном заседании, истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на то, что конечный результат работ по бурению скважины - получение чистой воды не получен, он считает выполненные ответчиком работы некачественными, выполненными с нарушением сроков.

Принимая участие в судебном заседании, ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Вихрова Ю.В. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что условиями договора предусмотрен гарантийный срок для устранения недостатков работ, который еще не истек, угрозы истца в адрес ответчика, его запрет на появления ответчика на его земельном участке создали препятствия ответчику в устранении недостатков работ. Вместе с чем ответчик считает, что работы им выполнены качественно, в свою очередь, по мнению ответчика, в работу скважины было вмешательство третьих лиц, что привело к нарушениям в ее работе. 

В материалах дела имеются письменные возражения ответчика, согласно которым ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку акт приема-передачи от 25.11.2024 г. был подписан сторонами без замечаний, в акте отражены характеристики скважины, а также то, что претензии у заказчика отсутствовали, что истец не отрицал, как и не отрицал то, что в момент приемки работ глубина скважины составляла 75 метров, а значит выполненные ответчиком работы приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству, недостатков при приемке не обнаружено.

На видеозаписях, просмотренных в ходе судебного разбирательства, зафиксирована пробуренная ответчиком скважина, видно, что подача воды имеется, также видна труба, которая находится над поверхностью земли и из указанной трубы с помощью насоса идет подача воды, труба, которая находилась над поверхностью земли на первом видео отсутствует, часть трубы выкручена, а не спилена, как утверждал истец. В связи с чем можно сделать вывод, что истец самостоятельно или с помощью третьих лиц, вмешался в конструкцию скважины, пытался самостоятельно подключить скважину. На это указывает и вырытая траншея от скважины в сторону дома истца. Указанное обстоятельство, а именно, что истец сам или с помощью третьих лиц пытался подключить скважину, подтверждается и смс - перепиской между истцом и ответчиком от 26.11.2024 г., из которой следует, что истец дает срок ответчику доделать работу до выходных, в противном случае, за денежные средства в сумме 90 000,00 руб., которые истец не выплатил ответчику, он (истец) наймет других людей, для подключения и обвязки скважины. 

Поскольку истец самостоятельно или с помощью третьих стал подключать скважину, то он нарушил условия, прописанные в акте сдачи-приемки, согласно которым ответчик вводит в эксплуатацию скважину, подключает и производит обвязку скважины. Обследование скважины ИП ФИО2 проведено без уведомления ответчика, что нарушает его права. Его выводы носят предположительный характер и не подтверждены дополнительными проверками.

В свою очередь истец не доказал, что на момент приемки скважина не отвечала техническим стандартам. Обстоятельство того, что истец самостоятельно вмешался в конструкцию скважины (демонтаж трубы, попытка подключения насоса) снимает ответственность с подрядчика (ответчика).

Поскольку истец изначально препятствовал доступу ответчика на свой земельный участок для осмотра скважины и устранения каких-либо недостатков, а также для исполнения условий указанных в акте сдачи-приемки (ввод скважины в эксплуатацию, подключение скважины, обвязка скважины), его поведение является недобросовестным, истец злоупотребляет правом.

Кроме того, истцом не доказано причинение ему физических или нравственных страданий. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются только при неосновательном обогащении, в данном случае деньги были уплачены за выполненную работу. 

По указанным мотивам ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что 18.11.2024 г. истцом ФИО1 с ответчиком ФИО3, об услугах которого истец узнал из социальной сети (л.д.46-53), был заключен устный договор о выполнении работы по строительству скважины на воду и ввода её в эксплуатацию (подключение и обвязка скважины).

По условиям договора ответчик обязался выполнить работу по бурению скважины на земельном участке истца по месту проживания истца (

<

адрес>) и ввести её в эксплуатацию (подача холодной воды в дом) не позднее 03.12.2024 г.

Стоимость работ составила 300 000,00 руб.

25 ноября 2024 года скважина была пробурена ответчиком, в эту же дату был подписан акт о частичном исполнении договора, истцом произведена оплата 2/3 частей цены договора в размере 210 000,00 руб. (л.д.14).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 210 000,00 руб. подтверждается квитанцией банка на оплату от 25.11.2024 г. (л.д.31,54,97 оборот) и не отрицалось ответчиком.

27 ноября 2024 года ответчиком произведено частичное обустройство скважины, отрезана лишняя часть полипропиленовой трубы.

Истец утверждает, что 28.11.2024 г. он произвел замер глубины скважины, составившей 11,5 м, в этой связи позвонил он ответчику с претензией о ненадлежащей глубине скважины, получил ответ, что ответчик приедет на участок как освободится, однако надлежащий осмотр и устранение недостатков ответчиком так и не произведены.

11 декабря 2024 года истец направил в адрес ответчика заказным письмом (трек-номер №) претензию, в которой просил произвести гарантийный ремонт скважины ввести ее в эксплуатацию, в настоящий момент в скважину невозможно опустить насос, глубина скважины составляет 11,5 м, оплату гарантирует (л.д.7,15,82).

Аналогичного текста телеграмму истец направил в адрес ответчика 25.12.2024 г. (л.д.13). 

08 февраля 2025 года истец телеграммой направил в адрес ответчика претензию, телеграмма была доставлена ответчику 11.02.2025 г., в телеграмме истец требовал расторжения договора, возврата уплаченной суммы в размере 210 000,00 руб., возмещения ущерба в размере 105 000,00 руб. (л.д.12).

06 апреля 2025 года истец направил ответчику заказным письмом (трек-номер №) и телеграммой уведомление о том, что 29.05.2025 г. в 12:00 час. будет произведен осмотр скважины экспертом (л.д.70,71,74). Получив письмо 25.04.2025 г., ответчик на осмотр скважины не явился (л.д.73,90).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как установлено п.1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. 

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (п.2 указанной статьи). 

Именно на подрядчике, как профессиональном участнике правоотношений, лежит обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: 

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; 

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; 

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункты 1,2 ст. 716 ГК РФ). 

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п.3 ст. 716 ГК РФ). 

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. 

Это согласуется с нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно пункту 1 ст. 10 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

На основании п.2 ст. 12 этого Закона о защите прав потребителей исполнитель, не предоставивший заказчику полной и достоверной информации о работе, несет ответственность, предусмотренную п.1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки работы, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. 

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. 

Законом охраняются права заказчика и на получение качественного результата работ, и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 г.). 

В настоящем случае из материалов дела не следует, что ответчиком ФИО3 была предоставлена истцу ФИО1 необходимая и достоверная информацию о работах, обеспечивающих возможность правильного выбора действий истцом, о возможных негативных последствиях. 

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток работы - это несоответствие работы или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям.

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы.

В отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом следует учитывать, что потребитель не обладает специальными познаниями и вправе полагаться на мнение лица, профессионально оказывающим услуги (выполняющим работы). 

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ). 

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. 

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 28 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также положений п.3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства. 

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Истец ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований указывает, что использование скважины невозможно, цель работ по бурению скважины – получение из нее воды пригодной для использования, не достигнута, после приемки работ 25.11.2024 г. и в пределах установленного гарантийного срока (1 год) он обнаружил недостатки, влияющие на работу скважины, вследствие чего использовать скважину по назначению он не имеет возможности. 

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Судом в ходе рассмотрения дела разъяснялось возможность проведения судебной экспертизы, однако от ее проведения ответчик отказался, ссылаясь на ее стоимость по отношению к общей стоимости работ по бурению скважины (л.д.135).

При изложенном нормативном регулировании сложившихся правоотношений, суд исходит из того, что ответчиком не доказано выполнение работ надлежащего качества, как и нарушение истцом правил использования результата работы, воздействия третьих лиц или непреодолимой силы, влияющих на работу скважины.

Вышеуказанное свидетельствуют о том, что водозаборная скважина, пробуренная на основании договора бурения от 18.11.2024 г., является неработоспособной. 

При этом на момент подписания акта выполненных работ скважина была передана заказчику в рабочем состоянии, так как из объяснений сторон следует, что по окончании работ по бурению скважины была произведена опытная откачка до визуально частной воды, что не отрицается сторонами.

Однако каких-либо инженерных изысканий с последующим составлением проекта разведочно-эксплуатационной скважины на воду не проводилось, журнал полевых работ ответчиком не велся, паспорт на скважину заказчику предоставлен не был, консервация скважины до установки в неё насоса, также выполнена не была. 

05 декабря 2024 года по инициативе истца скважину на его участке осмотрел специалист ИП ФИО8, согласно его заключению в процессе телеметрического обследования водозаборной скважины выявлено следующее:

водоподъемное оборудование отсутствует,

промеряемая глубина скважины составила 11,5 м,

колонна - ПНД трубы 0 94 мм, от 0,0 до -,

фильтры недоступны,

статический уровень воды на дату производства обследования 6,5 м.

По результатам телеметрического обследования скважины выявлено, что на уровне 11,5 метров имеется нераспознаваемое и непробиваемое препятствие, похожее на твердые породы. Вода сильно замутнена. Осветления и отстаивания воды в течение суток не происходит, что может свидетельствовать о постоянном притоке воды в данном месте. Образование и подъем плотной пробки маловероятен, предположительно произошел разлом колонны со смещением. Для установления точной природы упора и возможности его удаления, необходимо произвести размыв и эрлифтную прокачку. Конструкция скважины выполнена одной колонной и не имеет перехода с эксплуатационной колонны на фильтровую для отсечения грунтовых и верховодных вод, а также сделана на пластиковых обсадных трубах, не имеющих адгезию, ввиду чего в скважину по затрубью могут попадать грунтовые воды - ПНД труба не рекомендуется для обсадки скважин ввиду подверженности деформации и изгибанию (л.д.6,56,75,89).

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы специалиста, суду также не представлено.

Таким образом, суд, оценив в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, приходит к выводу, что работы по договору бурения водозаборной скважины надлежащим образом ответчиком не выполнены, цель соглашения между сторонами не достигнута, использование водозаборной скважины по её прямому назначению в настоящее время невозможно.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истец принял работы, выполненные по договору бурения скважины, оплатил их, при приеме работ скважина была работоспособной, претензий к качеству работы не имелось, суд считает несостоятельными, поскольку недостатки водозаборной скважины возникли именно в гарантийный период времени.

Доказательств того, что скважина является неработоспособной вследствие действия непреодолимой силы, либо в этом имеется вина истца, в ходе судебного заседания установлено не было.

Доводы ответчика о том, что он не отказывался от устранения недостатков и со стороны истца имеется злоупотребление правом суд считает несостоятельными, поскольку суду не представлено доказательств, что ответчик предпринимал достаточные и надлежащие меры для устранения недостатков в гарантийный срок, что на предъявленную претензию об устранении недостатков ответчик пояснил потребителю, как слабой стороне данного спора о том, каким способом возможно устранить недостатки, как и когда они будут устранены, какие действия в этой связи истец должен предпринять, а от каких воздержаться, а затем от исправления недостатков ответчик уклонился.

В этой связи суд считает, что требования истца о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (абз.2 ч.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также в порядке ст. 20 Закона о защите прав потребителя заявлено требование о взыскании неустойки за 9 месяцев.

Разрешая данные исковые требования, суд считает, что они подлежат удовлетворению, поскольку согласно материалам дела истец 11.12.2024 г. направил в адрес ответчика предложение об устранение недостатков, 24.12.2024 г. направил аналогичное по содержанию телеграмму, соответственно, суд считает, что именно с данного периода времени должна быть исчислена неустойка, т.е. с 24.12.2024 г. по 20.08.2025 г., что составляет 7 мес. 26 дней, которая подлежит взысканию с ответчика в пределах стоимости цены договора в 300 000,00 руб. (= 3% от 300 000,00 руб. в день 9 000,00 руб. в день х 236 дней - но не более 300 000,00 руб.).

Поскольку неустойка не может быть взыскана в размере, превышающем стоимость работ, то требование истца о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 9000,00 руб. за каждый день просрочки не может быть удовлетворено, должно ограничиваться ценой договора.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку для взыскания в пользу потребителя суммы компенсации морального вреда достаточным условием является факт нарушения прав потребителя, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит моральный вред в размере 20 000,00 руб. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца следующих сумм: 300 000,00 руб. неустойка, 20 000,00 руб. компенсация морального вреда, соответственно, размер штрафа составляет: 300 000,00 руб. + 20 000,00 руб. / 2 = 160 000,00 руб. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, а также п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются по искам иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000,00 руб., по оплате нотариальных услуги в размере 17 200,00 руб., также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 10 300,00 руб. (л.д.27-30), а в доход местного бюджета оставшийся размер государственной пошлины, исчисленный пропорционально размеру имущественного требования, удовлетворенного судом и за требование неимущественного характера в размере 2700,00 руб. = (15 200,00 руб. госпошлина за требование имущественного характера + 3000,00 руб. госпошлина за требование неимущественного характера - 10 300,00 руб.).

Поскольку истцом избран способ зашиты права в виде безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, постольку требование о взыскании с ответчика суммы в размере 210 000,00 руб. - оплата истцом части стоимости работ по договору, не подлежит удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данных правоотношениях неустойка предусмотрена нормами Закона о защите прав потребителей, кроме того, денежные средства в размере 210 000,00 руб., на которые истец начислил проценты, получены ответчиком правомерно, возврату указанная сумма не подлежит.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. 

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. 

Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ст.ст. 204,206 ГПК РФ).

Оценивая предложенный истцом порядок исполнения решения суда, суд не находит оснований для указания в решении способа исполнения ответчиком действий по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ, поскольку стороны не лишены возможности добровольно определить порядок исполнения решения суда, а в случае его принудительного исполнения порядок должен соответствовать требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с чем в целях устранения разногласий относительно конечного результата исполнения ответчиком действий по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ, чтобы решение не вызывало затруднений при его исполнении, суд находит целесообразным указать характеристики скважины, исходя из условий договора и положений действующего законодательства (ч.1 ст. 23.2, ч.1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О недрах»).

В соответствии со ст. 206 ГК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Указанный истцом срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, - 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, суд находит обоснованным, принимая во внимание необходимость учитывать погодные условия, объем работ, а также учитывая, что истец лишен возможности использовать скважину по назначению – осуществлять водоснабжение его земельного участка в течение продолжительного периода времени.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Усадьбы РТС 

<

адрес>, паспорт № №, предъявленные к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, паспорт № №, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести безвозмездное устранение недостатков строительства скважины на земельном участке ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, по следующим характеристикам:

- глубина не менее 75 метров, но не более глубины кровли водоносного горизонта, являющегося источником централизованного водообеспечения и водоснабжения городского или местного значения,

- возможность отбора воды из скважины не более 100 кубов воды в сутки.

Разъяснить, что исполнением решения суда в части требования, обязывающего ответчика совершить определенные действия, будет считаться соответствие новой скважины указанным во втором абзаце резолютивной части решения условиям, которое будет подтверждено при принудительном исполнении решения суда в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

300 000,00 руб. – неустойку,

20 000,00 руб. - компенсацию морального вреда,

160 000,00 руб. – штраф,

30 000,00 руб. - в возмещение расходов по оплате заключения специалиста, (если предоставит доказательства),

17 200,00 руб. – в возмещение судебных расходов по оплате нотариальных услуг,

10 300,00 руб. – в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины,

а всего взыскать 537 500,00 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований:

- о взыскании 210 000,00 руб., 

- о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 9000,00 руб. за каждый день просрочки, 

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 672,00 руб. за период с 26.11.2024 г. по 20.08.2025 г.,

- о взыскании оставшейся части компенсации морального вреда,

- об указании порядка исполнения решения суда, указанного истцом. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 2 700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года.

Судья И.В. Удюкова