Дело № 2-586/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 26 ноября 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Масленниковой Л.С.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик Объединенные строители» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик Объединенные строители» о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и за нарушение срока устранения недостатков, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Объединенные строители» в котором, с учетом уточнения требований, просил признать односторонний акт от 11.10.2019 г. о передаче застройщиком объекта долевого строительства недействительным, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, за период с 30.08.07.19 по 08.10.20 в сумме 355 990 рублей 95 копеек;

неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 55 278 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей и штраф в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указывается, что 28.06.2018 между ООО «Специализированный застройщик Объединенные строители» и ИП ФИО5 был заключен Договор № 149/5 об участии в долевом строительстве жилого дома.

12.12.2018 между ИП ФИО5 и гр. ФИО1 был заключен Договор уступки права требования и перевода долга. В соответствии с условиями указанного Договора уступки Застройщик обязан передать Участнику объект долевого строительства - квартиру № №, находящуюся на 9 этаже многоквартирного жилого дома № №, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с условиями Договора (п. 4.2 и 4.3) стоимость квартиры, исходя из стоимости одного квадратного метра её площади (1 кв. м. = 30 978,94 рублей), составляет 1 818 600 руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена участником ФИО1 в полном объеме, что подтверждается соответствующим чеком-ордером от 27.12.2018г. Также истцом произведена доплата по результатам обмеров БТИ, что подтверждается чеком по операции (Сбербанк Онлайн) от 24.10.19 г. на сумму 35 654,04 рублей.

В соответствии с п.6.1 Договора квартира должна быть завершена строительством не позднее 30.06.2019. В соответствии с п. 7.3 передача квартиры осуществляется не ранее чем после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию датировано 31.07.2019.

Двусторонний акт приема-передачи квартиры не подписан по настоящее время ввиду невыполнения ответчиком законных требований истца о составлении акта, фиксирующего недостатки, имеющиеся в квартире.

Ответчик информировал истца о начале процедуры передачи объектов долевого строительства Уведомлением от 01.08.19г., в соответствии с которым принятие объекта осуществляется в течение семи рабочих дней с момента получения уведомления.

В результате осмотра квартиры истцом было установлено наличие недостатков о которых он сообщил ответчику. В ходе повторного осмотра было установлено, что часть недостатков были устранены, часть замечаний не были признаны застройщиком недостатками.

16.10.2019 истцом был получен по почте акт от 11.10.19 о передаче застройщиком объекта долевого строительства в одностороннем порядке в связи с уклонением участника от принятия объекта долевого строительства.

После получения указанного акта истец 18.10.19 обратился к ответчику с возражениями относительно подписания акта в одностороннем порядке, а также сообщил об осмотре квартиры с участием эксперта 23.10.2019 в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно наличия спорных недостатков.

По результатам вышеуказанного осмотра квартиры, экспертом ООО «ГЕО ЛАЙН» - было составлено техническое обследование квартиры, установившее наличие недостатков в объекте долевого строительства, которое было направлено ответчику 26.10.2019. 

Проведенной по делу судебной экспертизой также установлено и подтверждено наличие ряда недостатков жилого помещения, указанных в заключении ООО «ГЕО ЛАЙН».

Полагая о нарушении ответчиком сроков передачи объекта долевого участия в строительства, истец просит взыскать неустойку за период с 30.08.19 (с учетом полученного письма от 30.08.19 № 475) по 08.10.20 (405 дней) в размере 355 990, 95 рублей. (1 818 600 х 405 х 7,25% х 2 х 1/300)

Также истцом указывается, что поскольку ответчиком были нарушены сроки устранения выявленных недостатков, то в соответствии с положения Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Специализированный застройщик Объединенные строители» также подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 55278,00 рублей.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в пользу потребителя.

В дополнение к обоснованию первоначально заявленных требований также указал, что поскольку ответчиком был составлен односторонний акта приема-передачи объекта долевого строительства, он полагает указанный акт недействительным, поскольку оснований для его составления не имелось, а составление акта при отсутствии предусмотренных законом оснований для его составления влечет недействительность такого документа. Уклонения истца от подписания акта и принятия квартиры не допускалось.

Представителем ответчика представлены письменные возражения на иск, в которых, в обоснование своих возражений указывается следующее. Между ООО «Специализированный застройщик Объединенные строители» и ИП ФИО5 был заключен Договор долевого участия в строительстве № 149/5 от 28.06.2018 года. 12 декабря 2018 года был заключен Договор уступки права требования и перевода долга в отношении Договора долевого участия в строительстве № 107/5 от 28.06.2018 года.

Истец полагает, что срок период неустойки за просрочку объекта долевого строительства начинает с 1 июля 2019 года, т.е. до 30 июня 2019 года Застройщик был обязан передать объект долевого строительства и ссылается на п.6.1. Договора.

Однако Согласно п. 6.1 Договора долевого участия в строительстве планируемый срок завершения строительства не позднее 30 июня 2019 года. Согласно ст.55 ГрК РФ понятие завершение строительства является датой ввода в эксплуатацию, а не передачи объекта долевого строительства. То есть 30 июня 2019 года - это дата ввода дома в эксплуатацию, а не передачи объекта долевого строительства.

Ответственности за просрочку ввода дома в эксплуатацию ФЗ № 214 не предусматривает.

Таким образом, ссылка Истца на ст.6 ФЗ № 214 в качестве обоснования начисления неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не правомерна.

В связи с технической ошибкой пункт о сроках передачи объекта долевого строительства был утерян, как нам было сказано в предыдущей правовой позиции. Однако Истец Договор уступки подписал, никаких претензий по поводу отсутствия пункта не высказал, претензий в адрес Застройщика не поступало. Кроме того, данный Договор долевого участия прошел Государственную регистрацию.

Во исполнение требования ст.6 ФЗ № 214 о единообразии Договоров участия в долевом строительстве и было подписано Дополнительное соглашение, в котором и был указан срок передачи объекта долевого строительства.

Поскольку объекты долевого строительства не могут быть переданы до момента ввода дома в эксплуатацию, а также с учетом требования законодательства об однообразии условий договора долевого участия в строительства для всего многоквартирного, и длительности процесса передачи всего дома, считать просрочку с даты ввода в эксплуатацию не правомерно. Разумный и отвечающий требованиям законодательства срок передачи объекта долевого строительства, является именно тот, который указан в Дополнительном соглашении, а именно 6 месяцев.

Исходя из вышеизложенного полагал об отсутствии просрочки передачи объекта долевого строительства.

Также выражает несогласие с размером требования о неустойке за просрочку устранения недостатков и компенсации морального вреда, полагая их чрезмерными.

В случае удовлетворения требований, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, полагая их размер чрезмерными. 

Относительно требований о признании недействительными одностороннего акта полагал их не подлежащими удовлетворению, поскольку, как следует из заключения проведенной судебной экспертизы, а также допроса эксперта следует, что существенных недостатков, делающих непригодными объект долевого строительства для предусмотренного договором использования в спорном объекте, не имеется, существенных недостатков нет, в связи с чем у истца не было оснований для отказа в принятии объекта долевого строительства, а следовательно односторонний акт был обоснованно составлен застройщиком. 

При этом, в случае наличия несущественных недостатков, истец вправе был предъявить застройщику требование об их устранении либо возмещении расходов на устранение допущенных недостатков, а также предъявлять требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, но не отказываться на данном основании от принятия объекта долевого строительства и начислять неустойку за нарушение срока его передачи.

Также указал, что в связи с изданием Постановления Правительства от 2 апреля 2020 года № 423, в период начисления неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не включается период с 2 апреля 2020 года по 1 января 2021 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала заявленные исковые требований, с учетом последующих уточнений, в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Относительно возражений ответчика, полагала их несостоятельными, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Также возражала против заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Объединенные строители» ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также пояснила, что наличие несущественных недостатков объекта долевого строительства, которые при этом не делают его непригодным для предусмотренного договором использования, не являются основанием для отказа от подписания акта приема-передачи помещения. Застройщиком все обязательства по направлению уведомления о завершении строительства исполнены надлежащим образом, квартиры была готова к передаче, а односторонний акт составлен застройщиком в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 28.06.2018 между ООО «Специализированный застройщик Объединенные строители» и ИП ФИО5 был заключен Договор № 149/5 об участии в долевом строительстве жилого дома.

12.12.2018 между ИП ФИО5 и гр. ФИО1 был заключен Договор уступки права требования и перевода долга. В соответствии с условиями указанного Договора уступки Застройщик обязан передать Участнику объект долевого строительства - квартиру № № находящуюся на 9 этаже многоквартирного жилого дома № №, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с условиями Договора (п. 4.2 и 4.3) стоимость квартиры, исходя из стоимости одного квадратного метра её площади (1 кв. м. = 30 978,94 рублей), составляет 1 818 600 руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена участником ФИО1 в полном объеме, что подтверждается соответствующим чеком-ордером от 27.12.2018г. Также истцом произведена доплата по результатам обмеров БТИ, что подтверждается чеком по операции (Сбербанк Онлайн) от 24.10.19 г. на сумму 35 654,04 рублей.

ООО «Объединенные строители» 31.07.2019 получено разрешение на ввод многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в эксплуатацию. Истцу заказным письмом направлено сообщение от 01.08.2019 о готовности к передаче объекта долевого строительства и о последствиях необоснованного уклонения от его принятия. Указанное уведомление было получено истцом 10.08.2020. 

Как следует из содержания акта № 1/1608 от 16.08.2019, истец прибыл в офис застройщика в установленные договором 7-мидневный срок, однако на указанную дату застройщик не был готов приступить к передаче объекта. Дата следующего осмотра была согласована сторонами на 20.08.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из даты направления уведомления и согласованного актом датой осмотра, срок осмотра объекта долевого участия и его передачи должен был составлять 20.08.2019.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом вышеуказанных положений гражданского законодательства, в совокупности с содержанием условиями договора долевого участия, относительно установления срока передачи объекта долевого участия в строительстве суд полагает следующее.

В соответствии с п. 2.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан в установленный законом срок построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект дольщику, а последний – принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 7 рабочих дней с момента извещения о завершении строительства(п. 5.1.2).

Пунктами 5.2.3, 5.2.4 и 5.2.6 договора долевого участия установлены обязанности застройщика по обеспечению ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику в установленный договором срок, а также по передаче в Управление Росреестра по Тверской области в течение 10 дней разрешения на ввод объекта в эксплуатацию для государственной регистрации права собственности.

Срок завершения строительства установлен не позднее 30.06.2019 (п. 6.1).

Положениями п. 7.1, 7.3-7.5 договора установлены обязанности застройщика сообщить дольщику за 1 месяц до срока передачи объекта о завершении строительства и готовности квартиры к передаче, а также передать объект дольщику после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, передача квартиры может быть осуществлена не ранее получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, в отсутствие установленных договором иных сроков и порядка передачи объекта долевого строительства, исходя из буквального толкования положений договора, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства должен был быть передан дольщику не позднее, чем через 7 рабочих дней после установленного предельного срока окончания строительства, то есть не позднее 10.07.2020.

К доводам представителя ответчика о технической ошибке при составлении договора и необходимости исчисления срока для передачи объекта в соответствии с условиями иных договоров в отношении объекта долевого строительства, суд относится критически, поскольку стороны свободны в заключении договора и условия договоров с иными участниками не могут предопределять условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, так как и заключенный с истцом договор не предопределяет отношения застройщика с иными участниками долевого строительства.

Представленное стороной ответчика дополнительное соглашение от 15.08.2018 к договору участия в долевом строительстве от 27.06.2018, заключенное с ИП ФИО5, не может быть принято судом во внимание в качестве доказательства согласования сторонами срока передачи объекта долевого строительства, поскольку в силу требований действующего гражданского законодательства является незаключенным по причине отсутствия государственной регистрации, в то время как сделка, дополнительным соглашением к которой оно является, подлежит государственной регистрации, и которая была осуществлена сторонами.

Также судом не принимаются во внимание доводы ответчика, что нарушение срока окончания строительства не обуславливает нарушение срока передачи объекта дольщику, поскольку для передачи объекта после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию должен быть предусмотрен разумный срок.

Как следует из содержания договора, иного срока, помимо предельного срока окончания строительства, договор долевого участия не содержит. Кроме того, в договоре предусмотрено право застройщика на исполнение обязательства досрочно, в связи с чем суд приходит к выводу, что в соответствии с договором долевого участия сторонами была согласована дата не позднее которой ответчик должен был передать объект дольщику или уведомить его о необходимости принятия объекта, которая определена сторонами также в качестве срока, не позднее которого застройщиком должно было быть осуществлено окончание строительства – 30.06.2019 плюс 7 рабочих дней на приемку объекта дольщиком.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено и следует из исследованных в судебном заседании документов, что 31.07.2019 ответчиком было получено разрешение на ввод многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в эксплуатацию, а о необходимости принятия объекта долевого строительства было сообщено истцу письмом от 01.08.2020, полученным ФИО1 10.08.2020, с учетом согласованной даты осмотра объекта – 20.08.2020, суд приходит к выводу, что ответчиком срока передачи объекта участия в долевом строительства истцу был нарушен на период с 10.07.2019 по 20.08.2019, в связи с чем с ответчика за указанный период времени в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 36917,58 рублей (1818600 * 42 дн. * 7,25% * 1/150).

В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 данного Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта в предусмотренный ч. 4 данной статьи срок или при отказе участника от принятия объекта (за исключением случая, указанного в ч. 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта (п. 6 ст. 8).

Положениями п. 7.6 договора долевого участия устанавливается, что дольщик вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие качества квартиры требованиям технических регламентов, проектной документации, описываются недостатки, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, и отказаться от подписания акта приема-передачи квартиры до исполнения застройщиком обязанностей (по выбору дольщика) по безвозмездному устранению недостатков, соразмерному уменьшению цены, возмещения расходов на устранение недостатков.

Положениями ч. 5 ст. 8 Федерального законна № 214-ФЗ также установлено право дольщика отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, устанавливающей наличие в объекте недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

11 октября 2019 года ответчиком составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

Представитель истца, а также ранее истец поясняли в судебном заседании, что акт приема-передачи не подписан в связи с наличием недостатков в объекте долевого строительства. 

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно наличия недостатков в объекте участия в долевом строительстве, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Проектное бюро «Ротонда» ФИО6, в ходе производства экспертизы экспертом был установлен ряд недостатков исследуемого объекта. При первоначальном осмотре квартиры 11.06.2020 экспертом было установлено наличие повышенной влажности в квартире, при дополнительном осмотре квартиры данный недостаток был устранен. В исследовательской части заключения наиболее вероятной причиной повышенной влажности при первоначальном осмотре указывается недавнее завершение строительно-отделочных работ по устройству стяжки пола. Также было установлено нарушение прочностных характеристик стяжки пола; деформация, отслоение конструкции порога; некачественное заполнение монтажного зазора, неправильное соединение оконного-дверного балконного блока; частично подтверждены заявленные истцом недостатки в виде неровности штукатурки и некачественного заполнения монтажного зазора. Также экспертом установлено некачественное выполнение работ по устройству лицевой кладки, однако, согласно описательной части заключения, допущенные нарушения в виде увеличения толщины монтажных швов и сколы, загрязнения лицевой кладки, являются только нарушениями эстетических свойств.

К категории устранимых дефектов экспертом отнесены: не качественно выполненная стяжка пола; деформации, отслоения конструкции порога; неровность штукатурки; некачественное выполнение монтажного шва; не качественное выполнение работ по устройству лицевой кладки. К категории неустранимых дефектов отнесено неправильное соединение оконного-дверного балконного блока (для замены элемента необходимо осуществить демонтаж оконного или дверного блока, а также сопрягаемых элементов: откосы, отливы и пр. что экономически не целесообразно). Стоимость устранения устранимых недостатков, определена экспертом в размере 49278 рублей.

Также эксперт пришел к выводу, что стоимость устранения нарушений к качеству (недостатков) объекта долевого строительства - квартиры со строительным номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 49278 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержала в полном объеме данное ею заключение. Пояснила, что установленные недостатки не относятся к категории существенных и делающих невозможным использование по назначению квартиры, а в большей степени влияют на проведение чистовых отделочных работ и количество материалов. Относительно недостатка в виде неправильного соединения оконного-дверного балконного блока, пояснила, что отнесла его к неустранимым по причине его несущественности и экономической нецелесообразности его устранения. Указанный дефект является несущественным, не несет нагрузок, находится в пределах воздушной демпферной зоны не на наружной стене, а уже за пределами лоджии. Дефект носит чисто эстетический характер, устранить его можно просто зашпаклевав соответствующее место соединения. Стоимость по устранению данного недостатка будет составлять 6000 рублей. Также дополнительно представила локальную смету с расчетом стоимости работ и материалов по данному недостатку.

Суд полагает возможным принять за основу заключение строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО Проектное бюро «Ротонда» ФИО6, поскольку оно составлено по результатам исследования материалов дела, осмотром предмета исследования, выводы эксперта мотивированы и основаны на произведенных расчетах, эксперт имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил проведенные исследования и их результаты в ходе допроса в судебном заседании. Ничем объективным данное заключение не опорочено.

Таким образом, судом установлено, что в объекте долевого строительства - квартиры со строительным номером 213, расположенной по адресу: Тверская 

<

адрес> отсутствуют какие-либо существенные недостатки, а также недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, что могло бы являться основанием для отказа дольщика от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. При этом, общая стоимость устранения имеющихся недостатков, с учетом дополнительных пояснений эксперта, составляет 55278,00 рублей.

Между тем фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает истца возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшении цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков), однако не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за составление одностороннего акта передачи объекта либо отказом от принятия объекта.

Законом и договором установлена обязанность участника долевого строительства принять объект по акту приема-передачи. При этом участник вправе принять квартиру по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий. Наличие выявленных в квартире недостатков не препятствует ему принять квартиру с указанием недостатков и зарегистрировать на нее в установленном законом порядке право собственности. Доказательств того, что застройщик уклонялся от подписания акта приема-передачи спорного объекта и свидетельствующих о виновных действиях ответчика не представлено. 

Таким образом, составив и в последующем направив в адрес истца акт приема-передачи, ответчик выполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства. При этом сроки направления одностороннего акта положениями действующего законодательства не устанавливаются.

Исходя из смысла и системного толкования положений ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 7 вышеуказанного закона, отказ от подписания передаточного акта участником долевого строительства допускается в случае не соответствия качества объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, делающим его непригодным для предусмотренного договором использования. Поскольку в ходе рассмотрения дела наличие таких недостатков установлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа от подписания передаточного акта со стороны истца. 

В связи с вышеизложенным, поскольку не установлено нарушений со стороны ответчика в составлении одностороннего акта приема-передачи жилого помещения, исковые требования в части признания одностороннего акта от 11.10.2019 о передаче застройщиком объекта долевого строительства недействительным удовлетворению не подлежат.

При этом, обращения дольщика по вопросу наличия недостатков и их устранения, не являющихся существенными и не отнесенными к числу оснований, при наличии которых дольщик вправе отказаться от подписания акта приема-передачи объекта, правового значения не имеют.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частями 1, 2, 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 ФЗ «"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение семи дней со дня получения указанного сообщения. Таким образом, установленный законом срок, с учетом начала течения срока на принятие объекта (возврат почтовой корреспонденции) когда истец мог принять объект в соответствии с требованиями закона составляет 03 апреля 2018 года.

Поскольку установлено, что срок передачи объекта долевого строительства по договору должен составлять не позднее 09.07.2019, а фактически объект был предоставлен для принятия истцу только 20.08.2019, суд приходит к выводу, что ответчиком была допущена просрочка в передаче объекта с 10.07.2019 по 20.08.2019, в силу чего заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению в части и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.07.2019 по 20.08.2019 в размере 36917,58 рублей (1818600 * 42 дн. * 7,25% * 1/150).

Указанный размер неустойки является соразмерных как характеру, так и последствиям нарушения обязательства, оснований для взыскания неустойки за больший период времени суд не усматривает, также как не усматривает и оснований для ее снижения.

Ответственность в виде неустойки, установленной частью 2 статьи 6 ФЗ № 214, применяется к застройщику в случае нарушения им сроков передачи объекта долевого строительства. В случае нарушения застройщиком иных обязательств участник долевого строительства вправе воспользоваться соответствующими способами защиты, предусмотренными названным Федеральным законом и иными законами, в частности, в случае создания объекта долевого строительства с недостатками - установленными частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Также, поскольку судом установлено отступление застройщика при исполнении договора долевого строительства, выразившееся в наличии указанных выше недостатков. При этом требований об обязании их устранения либо о взыскании расходов на устранение недостатков истцом не заявляется. В тоже время, истец сообщал застройщику о наличии установленных судом недостатков, а также просил об их устранении, что в полной мере не было сделано ответчиком ввиду разногласий относительно наличия как самих недостатков, так и качества работ по их устранению.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст.7, Застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость работ по устранения имеющихся недостатков объекта долевого строительства составляет 55278 рублей, то указанная сумма будет являться и предельным размером неустойки, подлежащей начислению на нарушение сроков устранения соответствующих недостатков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 55278,00 рублей за период с 30.08.2019 по 08.10.2020 с учетом установленного законодательством ограничения ее предельного размера.

Представленный стороной истца проверен, признан верным и принят судом, ответчиком по существу не опровергнут, в связи с чем суд с ним соглашается и приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 55278,00 рублей. оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки суд не находит, поскольку с учетом характера и последствий нарушения обязательства, а также периода просрочки полагает ее размер соразмерным и не нарушающим баланс интересов сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителей, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере судом не установлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 46597,79 рублей, оснований для снижения которого суд также не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истец в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3265,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик Объединенные строители» о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и за нарушение срока устранения недостатков, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Объединенные строители» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.07.2019 по 20.08.2019 в размере 36917,58 рублей; неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства 55278 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в пользу потребителя 46597,79 рублей, а всего: 139793,37 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Объединенные строители» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 3265,87 рублей

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2020.

Дело № 2-586/2020