Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре судебного заседания Бохан Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что .... в 13 часов 10 минут на а/д адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Торнео, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Истец обратился в САО «РЕСО - Гарантия» для возмещения причиненного ущерба. САО «РЕСО – Гарантия» произвело оценку и по заключению ООО «Авто – Эксперт» от .... выплатило ФИО2 сумму 400 000 рублей. Согласно заключению ООО «Авто – Эксперт» от .... восстановительный ремонт автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак № нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на дату дорожно-транспортного происшествия составила: 905 000 рублей; стоимость годных остатков 142 000 рублей. Таким образом, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма 363 000 рублей (905 000 – 400 000 – 142 000). Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 363 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 575 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, не согласен со стоимостью материального ущерба, от назначения судебной экспертизы по определению восстановительной стоимости ремонта ТС отказался.

Третье лицо ФИО4 заявленные требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица САО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 4 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от .... №-П, не применяются.

Из материалов дела следует, что .... в 13 часов 10 минут в районе 4 км. адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4 и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе адрес № от ...., вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Из указанного постановления, протокола, схемы правонарушения от .... установлено, что ФИО3 .... в 13 часов 10 минут следовал в районе 4 км. адрес, управляя ТС Хонда, государственный регистрационный знак № выехал на полосу предназначенную для встречного движения транспортных средств в нарушении требований дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен», тем самым нарушив п. 1.3 ПДД.

Вина в ДТП от .... ФИО3 в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно пункту 1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от .... № «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» – это полный запрет на обгон любых транспортных средств, кроме тихоходных, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Он входит в группу запрещающих знаков дорожного движения и служит для обеспечения безопасности на дороге.

Таким образом, с учетом административного материала (схемы ДТП, протоколов об административных правонарушениях, письменных объяснений водителей, свидетелей, рапорта сотрудника полиции) судом установлено, что единственной и непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось действие водителя ФИО3, который в нарушение требований п. 1.3 ПДД, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Собственником автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак № является ФИО4, гражданская ответственность последней была застрахована в САО « РЕСО – Гарантия» с .... по ..... ФИО3 был допущен к управлению ТС.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что причинение ущерба, связанного с повреждением автомобиля, произошло в результате виновных противоправных действий водителя ФИО3

Из материала по факту ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения.

Истец обратился в САО «РЕСО - Гарантия» для возмещения причиненного ему ущерба. САО «РЕСО – Гарантия» произвело оценку по заключению ООО «Авто – Эксперт» от .....

.... между САО « РЕСО – Гарантия» и ФИО2 заключено соглашение о форме страхового возмещения и выплате страхового возмещения по абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ от .... №-Ф « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению ООО «Авто – Эксперт» от .... восстановительный ремонт автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на дату дорожно-транспортного происшествия составила: 905 000 рублей; стоимость годных остатков 142 000 рублей. Расчетная стоимость автомобиля в аварийном состоянии составляет 24000 рублей.

.... САО «РЕСО – Гарантия» выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в пределах лимита страховщика в размере 400 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании не согласился с размером ущерба, однако доказательств, согласно ст. 56 ГПК РФ не предоставил.

В судебном заседании ответчик пояснил, что не обладает специальными познаниями в области авто-товароведения и экспертной деятельности.

Судом неоднократно разъяснялось ответчику право ходатайствовать перед судом о назначении судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, вместе с тем ответчик своим правом не воспользовался.

Экспертное заключение № от .... содержит подробное описание проведенного исследования, произведен осмотр транспортного средства, установлен перечень повреждений, даны ответы на поставленные перед ним вопросы, выводы логичны, последовательны, не противоречивы.

Эксперт-техник ФИО5 обладает специальными навыками, познаниями и квалификацией, которая позволяет ему давать заключения в соответствующей области, что подтверждается соответствующими свидетельствами и сертификатами, в связи с чем доводы ответчика о том, что данное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, судом не принимаются.

Данный эксперт также рассчитывал калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по направлению страховой компании САО «РЕСО - Гарантия» при выплате страхового возмещения.

Анализируя указанное заключение, суд считает необходимым принять за основу его выводы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представлено не было, как и не представлено обстоятельств, позволяющих признать данный отчет недопустимым либо недостоверным доказательством по делу.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Истцом заявлена сумма ущерба к взысканию с указанием годных остатков 142000 рублей и стоимость ТС на .... - 905 000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенна экспертным заключением № от .... в размере 1 789 359,49 рублей, превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, определенную данным экспертным заключением на дату ДТП -.... в размере 905 000 рублей, суд с учетом разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, определяет размер ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, исходя из рыночной стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП ....– 905 000 рублей, за вычетом стоимости годных остатков 142 000 рублей ( заявленных истцом), а также выплаченного страхового возмещения 400 000 рублей, в размере 363 000 рублей.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства, ввиду следующего.

В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ).

Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ

Далее, в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается: договором от ...., распиской от той же даты.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 10 - 13, 20 - 22 Постановления Пленума от .... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от .... №) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию данного гражданского дела, объем фактических предоставленных юридических услуг (составление искового заявления ), суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 11 575 рублей, исходя из цены иска 363 000 рублей и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в общем размере 11 575 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, .... года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, .... года рождения (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 363 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11575 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные со дня вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда на сумму задолженности по данному решению, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Ерофеева

Мотивированное решение изготовлено .....