Дело № 2-493/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Урюпинск

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре Бедновой О.Ю.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенностям ФИО6, ответчика ФИО7, третьего лица ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Урюпинске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности убрать металлический забор и по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО к Отделу по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, ФИО1, ФИО9, ФИО7, ФИО10 о признании факта реестровых ошибок и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записей о координатах характерных точек земельных участков и снятии их с учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности убрать металлический забор.

В обоснование иска указала, что она является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики являются собственниками квартир в 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №.

В июле 2016 года ответчики самовольно, без согласования с ней, установили забор между домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, тем самым, закрыв ей проезд к хозяйственным постройкам на земельный участок №, захватив часть земельного участка по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. 

Факт захвата части земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> подтверждается заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия об устранении препятствий в пользовании земельными участками и о производстве демонтажа забора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики ответили на претензию, согласившись с требованием истца, и попросили срок для устранения препятствий до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о производстве демонтажа забора, претензия оставлена без ответа.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ответчиками произведен захват части земельного участка № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

В связи с чем, просит устранить ей препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, обязав ФИО3, ФИО4 и ФИО5 убрать металлический забор с земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО обратились в суд с иском к Отделу по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, ФИО1, ФИО9, ФИО7, ФИО10 о признании факта реестровых ошибок и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записей о координатах характерных точек земельных участков и снятии их с учета (ФИО7 и ФИО10 привлечены судом в качестве соответчиков).

В обоснование своего иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

До ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> № были расположены на едином земельном участке с неустановленными границами. Собственники помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> приняли решение о формировании земельного участка под многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и установлении его границ на кадастровом учете. Для этого был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Землемер» по уточнению границ земельного участка и выполнения кадастровых работ. Смежные земельные участки были поставлены на кадастровый учет ранее. При проведении межевания с целью уточнения границ вновь образовываемого земельного участка №, координаты характерных точек смежных границ уже стоящих на кадастровом учете земельных участков были определены не на местности, а использованы точки, уже определенные ранее при уточнении границ смежных земельных участков №. Из схемы расположения земельных участков следует, что кадастровый инженер определил на местности только две границы. Это граница с землями общего пользования и образованного впоследствии смежного земельного участка № (№).

Считают, что при определении на местности поворотных точек земельного участка № кадастровый инженер допустил отклонение от фактического расположения этой границы. Так как граница между земельным участком и землями общего пользования проходит с наложением на здание 

<

адрес> граница со смежным участком (образованном впоследствии с кадастровым номером №) с наложением на здание гаража. Поворотные точки в межевом плане определены в системе координат неверно. 

Впоследствии при проведении уточнения границ и постановке на кадастровый учет земельного участка по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровый инженер уже не проводил измерения на местности и использовал только установленные границы трех смежных земельных участков (№).

В связи с чем, просят признать факт реестровых ошибок при проведении кадастровых работ по определению границ земельных участков по 

<

адрес>, с кадастровыми номерами №, № и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о координатах характерных точек границ данных земельных участков и снять их с учета в графической части. 

В ходе судебного разбирательства ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО дополнили свои требования, просили установить новые границы земельных участков с кадастровыми номерами №, согласно координатам поворотных точек, предложенных в экспертном заключении ООО «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ для исправления реестровой ошибки. 

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования, заявленные ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО11 не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что заявленные ФИО3, ФИО4 и ФИО5 требования направлены не на исправление реестровой ошибки, а на изменение местоположения границ земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с кадастровым номером № путем их смещения и включения в состав земельного участка истцов части другого смежного земельного участка с кадастровым номером 34:38:010004:1051, создающим неопределенность в дальнейшем границ земельного участка ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО10. 

ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, ФИО10, ФИО9, представитель администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области, представитель Отдела по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, возражал против их удовлетворения, свои исковые требования поддержал.

Представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенностям ФИО6 в судебном заседании исковые требования представляемых лиц поддержала, возражала против удовлетворения иска ФИО1. В ходе судебного разбирательства пояснила, что после проведения межевания земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> собственники помещений в доме по указанному адресу провели общее собрание, на котором было принято решение об установлении забора, который был установлен ФИО4, ФИО3 и ФИО5. Считает, что захват земельного участка ФИО1 отсутствует, поскольку при проведении межевания кадастровым инженером были неверно определены границы земельных участков, в связи с чем, допущенная реестровая ошибка подлежит исправлению.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, предоставил объяснение на исковое заявление, в котором указал, что не является субъектом спорных правоотношений, никаких претензий к истцу не предъявляет, просит рассмотреть дело в его отсутствии. 

Выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенностям ФИО6, ответчика ФИО7, третьего лица ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственнику в силу требований ст. 209 Гражданского кодекса РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартир в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> являются ФИО1 (

<

адрес>), ФИО10 (

<

адрес>), ФИО9 (

<

адрес>, №), ФИО7 (

<

адрес>).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, доли участников в праве общей долевой собственности на земельный участок определены следующим образом: ФИО1 – 

<

данные изъяты> долей, ФИО9 – 

<

данные изъяты> долей, ФИО7 – 

<

данные изъяты> долей, ФИО10 – 

<

данные изъяты> долей. 

Собственниками квартир в 

<

адрес> являются ФИО3 (

<

адрес>), ФИО4 (

<

адрес>), ФИО5, ФИО (

<

адрес>, по 1/2 доле), муниципальное образование городской округ 

<

адрес> является собственником встроенного нежилого помещения, площадью 24 кв.м. по указанному адресу.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, доли участников в праве общей долевой собственности на земельный участок определены следующим образом: ФИО3 – 

<

данные изъяты> долей, ФИО4 – 

<

данные изъяты> долей, ФИО5 – 70/718 долей, ФИО – 

<

данные изъяты>, муниципальное образование городской округ 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> долей. 

На основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Землемер" в лице кадастрового инженера ФИО12 были проведены кадастровые работы по земельному участку по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, изготовлен межевой план земельного участка, результаты межевания утверждены постановлением администрации городского округа 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, и указанный участок поставлен на кадастровый учет

Постановлением администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории – по 

<

адрес>, площадью 802 кв.м., подготовленная кадастровым инженером ФИО13, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается схемой расположения земельного участка, другими письменными документами, объяснениями сторон, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 установлено металлическое ограждение, разделяющее земельные участки по 

<

адрес>, 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Настаивая на удовлетворении требований, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 утверждал, что ответчики, установив металлическое ограждение между домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, закрыли проезд ФИО1 к хозяйственным постройкам на земельный участок №, захватили часть земельного участка по 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

В обоснование своих доводов ФИО2 сослался на 

<

данные изъяты> 

Однако, суд считает, что при разрешении вопросов, поставленных в исковых заявлениях, руководствоваться указанным экспертным заключением не следует, поскольку данная экспертиза проводилась в целях исследования вопроса относительно возможности установления права ограниченного пользования частью земельного участка, не имело цели определения места расположения металлического ограждения, разделяющего земельные участки, определения наличия реестровой ошибки. 

Возражая по заявленным требованиям ФИО1, представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенностям ФИО6 утверждала, что захват земельного участка, принадлежащего ФИО1 отсутствует, поскольку при проведении межевания кадастровым инженером были неверно определены границы земельных участков, имеются реестровые ошибки.

Судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза в целях проверки доводов ФИО1 и ее представителя о захвате ответчиками части земельного участка, принадлежащего ФИО1, определении фактических границ земельных участков и их площади, а также доводов представителя ответчиков о неправильном указании координат поворотных точек при межевании земельных участков, наличии реестровой ошибки и вариантов ее исправления.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оснований не доверять показаниям эксперта ООО «Вектор» у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ее показания согласуются с выполненным экспертным заключением и заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. 

Согласно ч.1ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, вопреки указанной норме закона, ФИО1 не представлено достоверных доказательств того, что ответчиками по заявленному ею иску допущен самовольный захват принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Поскольку с учётом заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Вектор", показаний эксперта в судебном заседании, захват земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1 путем возведения металлического ограждения отсутствует, металлическое ограждение расположено согласно Схеме расположения земельных участков № и №, подготовленной кадастровым инженером ФИО13, имеет место реестровая ошибка при определении границ земельных участков, оснований для удовлетворения требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности убрать металлический забор не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности убрать металлический забор удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования заявленные ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несо-вершеннолетней ФИО к Отделу по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, ФИО1, ФИО9, ФИО7, ФИО10 о признании факта реестровых ошибок и аннулировании в Едином государственном реестра недвижимости записей о координатах характерных точек границ земельных участков и снятии их с учета, об установлении границ земельных участков, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст.ст. 7, 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Аналогичные положения содержались в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в ст.ст.1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (утративших силу с 01.01.2017 г.).

С 01.01.2017 г. исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной смежной границы земельных участков ответчиков на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельных участков, содержащихся в ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждается заключением экспертизы ООО «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, что в сведениях о границах земельного участка №, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес> имеются реестровые ошибки, допущенные ранее при межевании земельных участков с кадастровыми номерами №, фактические границы земельных участков № не соответствуют их юридическим границам.

Анализируя представленные доказательства, учитывая заключение эксперта ООО "Вектор" от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО к ФИО1, ФИО9, ФИО7, ФИО10 о признании факта реестровых ошибок и исключении из ЕГРН записей о координатах характерных точек границ земельных участков и снятии их с учета в графической части, поскольку несоответствие юридических границ земельных участков по 

<

адрес> их фактическим границам, лишает стороны возможности правильно установить границы принадлежащих им на праве собственности земельных участков и использовать земельные участки в соответствии с их действительными границами.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО к ФИО1, ФИО9, ФИО7, ФИО10 об установлении границ земельных участков в соответствии с вариантом, предложенным в заключении эксперта ООО «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из указанного заключения эксперта, показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО14, в предложенном в заключении экспертизы варианте исправления реестровой ошибки, экспертом предложен вариант, согласно которому изменится только юридическая смежная граница, разделяющая земельные участки по 

<

адрес>, другие границы не изменятся. Однако, учитывая, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор», реестровые ошибки допущены фактически на протяжении всех границ земельных участков по 

<

адрес>, в том числе, по отношению к другим смежным с ними земельным участкам, исправление реестровой ошибки по варианту, предложенному экспертом, то есть, фактически частичное устранение реестровой ошибки, не будет соответствовать как требованиям законодательства к оформлению границ земельных участков, поскольку границы земельных участков должны быть точно определены, так правам и интересам сторон, а также правам и интересам правообладателей смежных земельных участков, заинтересованных в использовании земельного участка в соответствии с их правильными границами. 

При этом, учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о ко-ординатах характерных точек границ указанных земельных участков по 

<

адрес> снятии их с учета в графической части, стороны не лишены права на исправление реестровых ошибок допущенных при определении границ данных земельных участков, в том числе, путем обращения в специализированные организации, с привлечением собственников смежных земельных участков, либо в судебном порядке.

Поскольку муниципальное образование городской округ город Урюпинск Волгоградской области не является собственником здания в жилом доме по 

<

адрес>, а также собственником земельного участка под указанным жилым домом, а также учитывая, что доказательств нарушения Отделом по управления имуществом администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области прав истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО не представлено, исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО к Отделу по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о признании факта реестровых ошибок и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записей о координатах характерных точек земельных участков и снятии их с учета, об установлении границ земельных участков удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью третьей статьи 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В связи с рассмотрением данного дела, в целях правильного разрешения заявленных исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая поручена ООО «Вектор». Расходы по проведению судебной экспертизы возложены судом в размере 1/2 доли стоимости экспертизы на ФИО1, в размере 1/2 стоимости в равных долях на ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Указанное определение суда вступило в законную силу.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза была проведена, экспертное заключение представлено в суд.

Также судом установлено, что до настоящего времени оплата судебной землеустроительной экспертизы стороны не произвели. 

Поскольку оплата расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы сторонами не произведена, и в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, а исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несо-вершеннолетней ФИО к ФИО1, ФИО9, ФИО7, ФИО10 о признании факта реестровых ошибок и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записей о координатах характерных точек земельных участков и снятии их с учета, установлении границ земельных участков удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 1/2 стоимости экспертизы в сумме 21000 руб. с ФИО1, а расходы по оплате другой 1/2 стоимости экспертизы взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО9, ФИО7, ФИО10, а также ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и ФИО в лице законного представителя ФИО5, в равных долях, то есть, по 2 625 руб. с каждого, поскольку исковые требования были удовлетворены частично и судебные расходы согласно ст.98 ГПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям и той части требований, в удовлетворении которой отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, возложении обязанности убрать металлический забор с земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес> – отказать.

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО к ФИО1, ФИО9, ФИО7, ФИО10 о признании факта реестровых ошибок и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записей о координатах характерных точек земельных участков и снятии их с учета - удовлетворить.

Признать факт реестровых ошибок при проведении кадастровых работ по определению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес> и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о координатах характерных точек границ указанных земельных участков и снять их с учета в графической части.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО9, ФИО7, ФИО10 об установлении границ земельных участков в соответствии с заключением эксперта ООО «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО в удовлетворении исковых требований к Отделу по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о признании факта реестровых ошибок и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записей о координатах характерных точек земельных участков и снятии их с учета – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО в лице законного представителя ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей в равных долях, то есть, по 2 625 (две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года

Председательствующий Ю.С. Лоншаков