Дело № 7-1830/2019

(в районном суде № 12-342/2019) Судья Тен Д.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 29 октября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Каменко П.Е., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца г. Санкт-Петербург, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 487/500 старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга от 01 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. 

Вина ФИО1 установлена в следующем: 

01 февраля 2019 года около 16 часов 30 минут у 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 3110, г.р.з. №..., нарушил требования п.п. 6.2 ПДД РФ, то есть, осуществил выезд на перекресток по запрещающему желтому сигналу светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хундай Солярис, г.р.з. А393ВУ198, под управлением Ц, который отбросило на автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. А121ОС198, под управлением С 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Решением начальника отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга от 18.03.2019 года постановление должностного лица № №... от 01 марта 2019 года оставлено без изменения. 

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года постановление должностного лица №... от 01 марта 2019 года и решение от 18 марта 2019 года по жалобе на постановление №... от 01 марта 2019 года изменены, из мотивировочной части постановления и решения исключено указание на то, что выезд ФИО1 на запрещающий сигнал светофора привел к столкновению с автомобилем Хундай Солярис, г.р.з. А393ВУ198, под управлением Ц, в остальной части оставлены без изменения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд на состоявшиеся по делу акты, просил их отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела не дана оценка всем обстоятельствам произошедшего, он совершил выезд на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, ФИО1 незаконно отказано в назначении автотехнической экспертизы. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью одного из его защитников в судебном заседании в Приморском районом суде Санкт-Петербурга. Определением суда указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, так как заявителем жалобы является сам ФИО1, защитники А-О. и Г надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что следует из заявленного ходатайства и показаний ФИО1 в судебном заседании, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, доказательств занятости в иных судебных заседаниях не представили. 

ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого отказано, так как материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании. 

Участник ДТП Ц в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных ходатайств возражал, полагал состоявшиеся по делу решения законными и обоснованными, жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Участник ДТП С в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В ходе рассмотрения жалобы в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ вышестоящим должностным лицом проверены законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, совокупность исследованных доказательств позволила установить обстоятельства правонарушения, с очевидностью свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Так, административная ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, а исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. 

Старшим инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга и начальником отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга последовательно установлено, что 01 февраля 2019 года около 16 часов 30 минут у 

<

адрес> 

<

адрес> улице в Санкт-Петербурге водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 3110, г.р.з. №..., нарушил требования п.п. 6.2 ПДД РФ, то есть, осуществил выезд на перекресток по запрещающему желтому сигналу светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хундай Солярис, №..., под управлением Ц, который отбросило на автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. А121ОС198, под управлением С 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу – требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы отказ в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлиял. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении жалобы начальником отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга выполнены, что установлено при последующем рассмотрении дела судьей районного суда. 

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем, необходимости назначения автотехнической экспертизы по настоящему делу не имелось, что не свидетельствует о нарушении прав ФИО1

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица № 487/500 от 01 марта 2019 года и решение от 18 марта 2019 года по жалобе на постановление № 487/500 от 01 марта 2019 года судьей районного суда установлены все обстоятельства дела, доводы жалобы рассмотрены в совокупности с представленными в материалах дела доказательствами, им дана обоснованная оценка. 

При этом нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

По существу, доводы настоящей жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностных лиц и судьи районного суда, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов должностных лиц и судьи, а потому судом не принимаются.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица, решения судьи районного суда.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья А.В. Исаева