Приговор

Именем Российской Федерации

г.Геленджик, Краснодарского края «23» августа 2017 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего судьи Дроздова К.В.

при секретаре судебного заседания Нененко И.В., 

с участием:

– государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Геленджика Носачёва Д.С.,

– подсудимого ФИО1,

– адвоката Дремлюга Н.В., предоставившей удостоверение № от 23.08.2017 года;

– потерпевшей Потерпевший №1, 

– представителя потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.327, УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 29 декабря 2012 года, осуществляя предпринимательскую деятельность по оказанию юридических услуг, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя с 29.09.2011 года ИНН № 

<

***>, в дневное время, в ходе беседы с Потерпевший №3, узнал от последнего, что тот является председателем Эксплуатационного кооператива «Торговый комплекс «Центральный»» и нуждается в юридической мощи по решению вопроса об обжаловании отказа Администрации МО г.Геленджика о предоставлении в аренду членам Эксплуатационного кооператива торговый комплекс «Центральный»» земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Обладая указанной информацией, ФИО1 в целях хищения чужого имущества, путем обмана, предложил оказать Потерпевший №3 юридическую помощь, связанную с получением в аренду вышеуказанного земельного участка за возмездное ограждение, заведомо не намереваясь предпринимать для этого никаких действий. При этом ФИО1 озвучил Потерпевший №3 сумму вознаграждения в размере 50 000 рублей. Так. 29 декабря 2012 года в дневное время ФИО1, находясь в помещении офиса «Страховые полиса», расположенного по адресу: г. Геленджик, 

<

...> получил от Потерпевший №3 денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Далее, 04.06.2013 года в дневное время ФИО1, находясь в г.Геленджике, 

<

...>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, сообщил Потерпевший №3 о необходимости дополнительной передаче ему денежных средств в сумме 450 000 рублей, якобы на предстоящие расходы, связанные с обжалованием в суде отказа администрации МО г. Геленджика в предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду членам кооператива. После чего 04.06.2013 года в дневное время ФИО1, находясь по адресу: г.Геленджик, 

<

...>«б», получил от Потерпевший №3 денежные средства в сумме 450 000 рублей, не намереваясь осуществлять обещанных действий. 

Таким образом, ФИО1. действуя путем обмана, под предлогом оказания юридической мощи Потерпевший №3, похитил принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 500 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 ущерб в крупном размере.

Он же, 01 июня 2013 года в дневное время, в ходе личной беседы с Потерпевший №1 получил от нее информацию о том, что дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, приобретены ею в период брака с ФИО4 и после развода имущество перешло супругам в равных долях, а решением Геленджикского городского уда Краснодарского края от 18 октября 2011 года ей отказано в иске о признании права собственности на все недвижимое имущество. Обладая указанной информацией ФИО1 в целях хищения чужого имущества, путем обмана, предложил оказать ей юридическую помощь в решении вопроса, связанного с обжалованием указанного решения суда и признания права собственности на весь объект недвижимости, за возмездное вознаграждение, заведомо не намереваясь предпринимать для этого никаких действий. При этом, ФИО1 озвучил Потерпевший №1 сумму вознаграждения в размере 60000 рублей. Потерпевший №1 заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1 подписала договор № об оказании юридических услуг от 01.06.2013 года, предметом которого являлось обжалование решение Геленджикского городского суда от 18.11.2011 года и признании за ней права собственности на недвижимое имущество. 

После чего, 01 июня 2013 года в дневное время ФИО1, находясь в помещении офиса «Страховые полиса», расположенного по адресу: г. Геленджик, 

<

...>«б», получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 25 000 рублей, выдав квитанцию от 01.06.2013г. Далее 09 июля 2013 года в дневное время ФИО1, находясь также в помещении офиса «Страховые полиса», получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 35 000 рублей. 19 октября 2013 года ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, сообщил Потерпевший №1 о том, что для решения указанного вопроса потребовались дополнительные затраты, по причине того, что ему необходимо выехать служебную командировку в г.Москву для подачи заявления в Верховный суд РФ и сообщил Потерпевший №1 о необходимости передаче ему денежных средств в сумме 60 000 рублей. После чего, 19 октября 2013 года Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение, находясь на участке местности расположенном по адресу: г.Геленджик, 

<

...>, передала ФИО1 денежные средства в сумме 60 000 рублей. 

Далее, 01 апреля 2015 года ФИО1, находясь в с.Архипо-Осиповка Геленджика, продолжая, воспользовавшись доверительными отношениями с Потерпевший №1, под предлогом возникшей материальной трудности, попросил оказать ему помощь и передать денежные средства в сумме 25000 рублей на личные нужды, которые заведомо не намеревался возвращать. После чего, 01 апреля 2015 года Потерпевший №1, находясь на участке местности, расположенном по адресу: г.Геленджик, 

<

...> «б», передала ФИО1 денежные средства в сумме 25 000 рублей.

Таким образом, ФИО1, действуя путем обмана, под предлогом оказания юридической помощи Потерпевший №1, похитил принадлежащие ей денежные средства всего на общую сумму 145 000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

Он же, 23.04.2015 года в дневное время, в ходе личной беседы с Потерпевший №2, получил от неё информацию о том, что она нуждается в юридической помощи, связанной с признанием недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 17.05.2012 года, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Обладая указанной информацией, ФИО1 в целях хищения чужого имущества, путем обмана, предложил оказать ей юридическую помощь в решении вопроса, связанного с признанием недействительным вышеуказанного договора, за возмездное вознаграждение, заведомо не намереваясь предпринимать для этого никаких действий. При этом, ФИО1 озвучил Потерпевший №2 сумму вознаграждения в размере 30 000 рублей. Потерпевший №2, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1 подписала с ним договор № об оказании юридических услуг от 23.04.2015 года, предметом которого являлось: признание недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 17.05.2012 года. После чего, 23 апреля 2015 года в дневное время ФИО1, находясь в помещении офиса «Страховые полиса», расположенного по адресу: г.Геленджик, 

<

...>, получил от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Далее, не позднее 30 мая 2015 года в дневное время, ФИО1, также находясь в помещении офиса «Страховые полиса», продолжая реализовывать свой преступный умысел, сообщил Потерпевший №2 о необходимости дополнительной передаче ему денежных средств в сумме 200 000 рублей, необходимых для дополнительных затрат. После чего, 30 мая 2015 года Потерпевший №2, будучи введенной в заблуждение, находясь в помещении офиса «Страховые полиса», передала ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Затем, не позднее 31 июля 2015 года в дневное время ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, сообщил Потерпевший №2 о необходимости дополнительной передаче ему денежных средств в сумме 100 000 рублей. После чего, не позднее 31 июля 2015 года Потерпевший №2, находясь по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Далее, 29.09.2016 года ФИО1, сославшись на возникшие трудности, связанные с дальнейшей регистрацией земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, предъявил Потерпевший №2 копию изготовленного им поддельного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда № и сообщил, что согласно указанного судебного акта, требования Потерпевший №2 о признании недействительным договора купли-продажи удовлетворены в полном объеме, и ему необходимы денежные средства в сумме 150 000 рублей для затрат, связанных с предстоящей регистрацией вышеуказанного земельного участка и дома на имя Потерпевший №2, которые не намеревался выполнять. После чего, 29.09.2016 года Потерпевший №2, будучи введенной в заблуждение, находясь по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 действуя путем обмана, под предлогом оказания юридической помощи Потерпевший №2, похитил принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 480 000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 крупный ущерб.

Он же, имея умысел на подделку официального документа, в период с 01 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года, с целью предотвращения со стороны Потерпевший №2 претензий о неисполнении им условий договора № об оказании юридических услуг от 23.04.2015 года, предметом которого являлось признание недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 17.05.2012 года, находясь в помещени офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес> изготовил на ноутбуке марки «Packard bell» апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда № на котором после текста разместил светокопию подписи Председательствующего 

<

данные изъяты> и судьи 

<

данные изъяты> с гербовой печатью Судебной коллегии Краснодарского краевого, подделав таким образом апелляционное определение, являющееся официальным документов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. После консультации с защитником, осознавая характер и последствия этого, ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства. В последнем слове просил строго не наказывать и не лишать его свободы. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевшей Потерпевший №2 на основании доверенности ФИО2 не возражали против проведения судебного заседания в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При назначении наказания просили строго не наказывать, согласились с предложенным государственным обвинителем наказанием. Представитель потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО2 требования гражданского иска поддержал в полном объеме.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется его заявления о рассмотрении уголовного дела в отсутствие, не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 добровольно, и после консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия этого процессуального действия признал свою вину, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против заявленного ходатайства, судом проведено судебное заседание без проведения судебного разбирательства, в ходе которого вина подсудимого обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступлений ФИО1 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, (в том числе ст. 314 – 316 УПК РФ) стеснивших законные права ФИО1 судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям виновного ФИО1, суд квалифицирует их по:

- ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №3) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

- - ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

- ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч.1 ст.327 УК РФ как подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования. 

При назначении наказания виновному ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории небольшой, средней тяжести и тяжких, данные о личности виновного: ранее не судим. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного ФИО1, суд относит явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного ФИО1, судом не установлено.

Оснований, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств, для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.60 УК РФ, с учетом принципа справедливости, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях усиления влияния назначенного наказания на исправление виновного ФИО1, а так же в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. С учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями вменяемых статьей виновному ФИО1, судом не установлено. 

Также потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО1 ущерба, причиненного преступлением в размере 480 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. 

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, исковые требования Потерпевший №2 в части взыскания со ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в размере 480 000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных:

- ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №3) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- ч.1 ст.327 УК РФ и назначить наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 23 августа 2017 года. 

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №2 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу, а именно: 

– договор № от 23.04.2015г., расписку от 29.09.2016г., апелляционное определение от 16.02.2016г., копию свидетельства о государственной регистрации права серии №, копию уведомления от 08.09.2010 года №, копию свидетельства серии №, ответ из Геленджикского городского суда № от 01.03.2017г., ответ из Краснодарского краевого суда № от 09.03.2017 года, СД-диск «Mirex», доверенность № квитанцию от 01.06.2013г., квитанцию от 09.07.2013г., квитанцию от 19.10.2013г., приходно-кассовый ордер №, приходно-кассовый ордер №, копию расписки от 01.04.2015г., копию паспорта ФИО1, копию решения Геленджикского городского суда от 18.10.2011г., договор № от 29.12.2012г., расписку от 04.06.2013г., претензию от 05.09.2016г., по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

– ноутбук марки «Pacard Bell», возвращенный ФИО1 по вступлении приговора в законную силу – оставить ему же. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: