Судья: Колдин А.А. Материал № 22-122/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Нечаева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 ноября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Заслушав выступление прокурора Нечаева А.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Заводского районного суда г. Саратова от 22 марта 2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 июня 2023 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 3 года 5 месяцев 22 дня с удержанием 20 % заработка в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает на положительные характеристики и безупречное поведение в период отбывания наказания в виде лишения свободы и принудительных работ. Полагает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства послужило взыскание в виде устного выговора, полученное в период отбывания наказания в виде лишения свободы, которое являлось погашенным на момент рассмотрения ходатайства. Обращает внимание на положительную бытовую характеристику по месту жительства, наличие у него в собственности жилого помещения, а также гарантии трудоустройства. Просит постановление изменить, заменить ему неотбытую часть наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

В возражениях Красноармейский межрайонный прокурор Климов В.И. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, может быть заменена более мягким видом наказания при отбытии не менее двух третей срока наказания.

Как видно из материала, ФИО1 отбыл необходимый срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Однако фактическое отбытие осужденным установленной законом части наказания, а также получение поощрений не являются безусловными основаниями для принятия решения о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, судом установлено, что ФИО1 в период отбывания наказания характеризуется положительно, неоднократно поощрялся за добросовестный труд, по месту работы характеризуется положительно, ему гарантировано трудоустройство, он имеет постоянное место жительства.

Между тем, выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, а также добросовестное отношение к труду и учебе, является его прямой обязанностью.

Судом также установлено, что ФИО1 в период отбывания наказания в виде лишения свободы подвергался взысканию в виде выговора, за более чем двух летний период отбывания наказания в виде принудительных работ только дважды поощрялся, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, несмотря на данную осужденному администрацией исправительного учреждения положительную характеристику, суд первой инстанции с учетом исследованных материалов, поведения осужденного за весь период отбывания наказания и мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания не имеется, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания осужденному ФИО1 более мягким видом наказания соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1

Данные, положительно характеризующие личность осужденного ФИО1, в том числе, указанные в жалобе, были известны суду, но в совокупности с другими сведениями о его личности в период отбывания наказания не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Сведения о наличии у осужденного в собственности жилого помещения, а также гарантии его трудоустройства не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, поскольку при рассмотрении данного ходатайства подлежат учету только данные, характеризующие личность осужденного в период отбывания наказания.

Несмотря на то, что наложенное на ФИО1 взыскание на момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания являлось погашенным, сведения о нем обоснованно учитывались судом первой инстанции как данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, что не противоречит требованиям закона. При этом характер и тяжесть допущенного ФИО1 нарушения были известны суду и учитывались при принятии решения.

Наличие у ФИО1 взыскания учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Данных, которые бы свидетельствовали о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства, не усматривается. В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с необходимой полнотой и объективностью, а также с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий