Дело № 2-2426-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе: 

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Отрадновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 11.12.2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что "04" февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № принадлежащего ФИО1 Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Медэкспресс». В результате столкновения автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, а ФИО1 реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта. В порядке, предусмотренном Главой №3 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после произошедшего события, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Поскольку на территории Кемеровской области у ответчика отсутствует официальное представительство (филиал) страховой отдел истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства независимыми специалистами 

<

данные изъяты> и оригинал Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, с учетом износа на дату ДТП составила 595 500 рублей. Таким образом, САО «Медэкспресс» не осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей - лимит ответственности Страховщика. 02.05.2017 г. ответчиком получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако, истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании следующего. Страховщиком был сделан запрос в ОГИБДД УМВД России по г. Барнаул на подтверждение факта ДТП. Согласно АИУС Госавтоинспекции по г. Барнаулу 04.02.2017 г. ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № не зарегистрировано. Истец полагает, что данный ответ не соответствует действительности, поскольку факт ДТП 04.02.2017 г. подтверждается соответствующей справкой и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленные сотрудником ГИБДД УВД России по г. Барнаул ст. лейтенантом ФИО6

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения – 400 000 руб., неустойку за период с 30.03.2017 г. по 07.07.2017 г. в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представителем истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика САО «Медэкспресс», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку, истец поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты> № на осмотр в САО «Медэкспресс» не предоставлял, о проведении независимого осмотра Страховщик уведомлен также не был, следовательно со стороны истца имеет место злоупотребление правом, что в соответствии с соответствии с положением действующего законодательства предусматривает отказ истцу в защите его прав. Истцом предоставлены доказательства, вызывающие сомнения в их достоверности. В обоснование исковых требований, истец ФИО1 предоставляет документы, в том числе справку о ДТП от 04.02.2017 г. После проверки представленных документов, был выявлено обстоятельство опровергающее действительность справки о ДТП, поскольку на сайте ГИБДД отсутствует информация о ДТП от 04.02.2017 г. Со стороны САО «Медэкспресс» был сделан и направлен запрос начальнику УМВД по г. Барнаул о подтверждении факта ДТП от 04.02.2017 г. 17.04.2017г. САО «Медэкспреео был получен ответ из ГУ МВД России по Алтайскому краю по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ., № В данном ответе указано, что согласно автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции по г. Барнаулу 04.02.2017 г. дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Тойота» Е 

<

данные изъяты> под управлением ФИО11, 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО12, «Лексус» № под управлением ФИО8, «Мицубиси» № под управлением ФИО9, не зарегистрировано. Таким образом, факт ДТП с вышеуказанными участниками от 04.02.2017г. не подтвержден. Следовательно, событие заявленное истцом не является страховым случаем. Таким образом, исходя из представленных доказательств, можно сделать вывод о том, что истец не доказал достоверность факта ДТП от 04.02.2017 г., которое согласно Письму ГУ МВД России по г. Барнаулу не зарегистрировано, и не представил никаких убедительных доказательств, опровергающих доводы ответчика. Также САО «Медэкспресс» несогласно с требованиями истца о взыскании неустойки. Истец направил ответчику претензию, которая была получена и не оспаривается истцом 02.05.2017г. В ответ на претензию, САО «Медэкспресс» направило истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Уведомление датировано 04.05.2017 г. Таким образом, сроки предоставления ответа истцу не нарушены. Следовательно, требование о взыскании неустойки не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Поскольку, по мнению ответчика не подлежат удовлетворению основные требования Истца, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. В случае, если судом будет принято решение об удовлетворении требований истца, просит суд снизить размер штрафа и других штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», так как размер штрафных санкций явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В обосновании снижении штрафа и неустойки сообщает, что отказ в выплате страхового возмещения был принят строго в рамках закона об ОСАГО, который четко указывает в каких случаях производится страховая выплата. Также считает, что требование Истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, также не подлежит удовлетворению 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №.

04.02.2017 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО12 (собственник ФИО1), 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО11 (собственник ФИО10), 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника ФИО8, 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника ФИО9 

Факт указанного ДТП был зафиксирован сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Барнаул, на месте ДТП, о чем была составлена справка о ДТП 04.02.2017 г. (л.д.6), а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2017 года, составленным старшим лейтенантом ОГИБДД УМВД России по г. Барнаул - ФИО6 (л.д.8). 

Однако, административный материал по факту ДТП, произошедшего 04.02.2017 года в г.Барнаул, на ул. Кленовая, 10 с участием указанных автомобилей надлежащим образом сотрудниками ОГИБДД УМВД по г. Барнаул оформлен и зарегистрирован не был.

Согласно сведений автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции по г. Барнаулу 04.02.2017 г. дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> №, под управлением ФИО11, 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО12, 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО8, 

<

данные изъяты> №, под управлением ФИО9, не зарегистрировано.

Для установления обстоятельств ДТП в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены участники ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО12

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> гос. номер №, двигался по 

<

адрес>. На улице был гололед. Перед его автомобилем выскочил пешеход и для того, чтобы избежать столкновения с пешеходом он резко выкрутил руль вправо, от чего его автомобиль занесло и он столкнулся с тремя стоящими автомобилями 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Кто-то из пострадавших водителей вызвал сотрудников ГАИ. Сотрудники ГАИ приехали на место ДТП, все зафиксировали, составили справку о ДТП. После в ГАИ его не вызывали. С участниками ДТП они обменяли телефонами. Летом ему позвонил ФИО1 и сказал, что страховая компания отказывается выплатить ему страховое возмещение, поскольку ДТП не оформлено. Он пошел в ГИБДД, где ему выдали справку о ДТП и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал на автомобиле 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> гос. номер № на 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес> Припарковал автомобиль и ушел. Спустя некоторое время он вернулся и обнаружил, что произошло ДТП. Автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> совершил столкновение с припаркованными автомобилями 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Само столкновение он не видел. Автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> получил значительные повреждения. Был поврежден весь перед автомобиля, обе двери. На место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ, которые все зафиксировали, составили справку, схемы.

Таким образом, учитывая, что все необходимые документы, а именно: справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении административного дела, были составлены и подписаны уполномоченным на то должностным лицом, само по себе отсутствие в электронной базе данных сведений о ДТП, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. 

Суд полагает, что исходя из данных изложенных в справке о ДТП, определение об отказе в возбуждении административного дела, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, виновником в ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> гос.номер № - ФИО11, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил наезд на стоящие автомобили. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> гос.номер № - ФИО11, была застрахована в САО «Медэкспресс» гражданская ответственность истца в СПАО «Ингосстрах».

Как установлено судом, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 09.03.2017 года истец обратился в САО «Медэкспресс» с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако, Страховщик САО «Медэкспресс» не был организован осмотр поврежденного транспортного средства, страховое возмещение не произвел. Иного судом не установлено. 

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что истец не представил повреждённый автомобиль на осмотр, не может быть принят судом, поскольку во-первых, как установлено судом представительство ответчика в г. Кемерово отсутствует, во-вторых, каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцу предлагалось представить на осмотр транспортное средство в какую-либо организацию, суду представлено не было. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец был вынужден обратиться в ООО «Автоэкспертиза42».

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, гос.номер № с учетом износа составляет 595 500 рублей. Средняя стоимость аналога 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> гос.номер № в неповрежденном состоянии по состоянию на 04.02.2017 г. составила 753 400 руб., стоимость годных остатков составила 171 900 руб. (л.д.11-34).

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, 27.04.2017 года ответчику была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойку и компенсацию морального вреда, которая была получена ответчиком 02.05.2017 г. (л.д.35-38).

04.05.2017 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что заявленное событие не наступало (л.д.39-40).

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-судебная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе строения 10 на 

<

адрес> в 20-15 часов автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> гос.номер № мог получить повреждения следующих элементов: бампер передний, фара передняя левая, фара передняя правая, капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, ветровое стекло переднее, накладка переднего левого крыла, дверь передняя левая, дверь задняя левая, колесо переднее левое, колесо переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, подушка безопасности переднего пассажира, подушка безопасности водителя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> гос.номер №№ с учетом износа, на дату ДТП составляет 404294,72 рублей (л.д.70-82).

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2017 года, автомобилю истца причинен ущерб, наступил страховой случай по договору страхования, что в свою очередь влечет обязанность САО «Медэкспресс» выплатить ФИО1 страховое возмещение.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что до настоящего времени страховое возмещение по страховому случаю от 04.02.2017 года истцу ФИО1 не выплачено, суд считает, что со страховщика ответчика САО «Медэкспресс», в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30.03.2017 года по 07.07.2017 года.

Как установлено судом и подтверждается указанными доказательствами, 09.03.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения. 

Однако, Страховщиком не был произведен осмотр поврежденного автомобиля, событие имевшее место 04.02.2017 г. не было признано страховым случаем, выплата страхового возмещения не была произведена. 

02.05.2017 года истец обратился в САО «Медэкспресс» с претензией о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 04.02.2017 г., однако, до настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

Таким образом, ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30.03.2017 г. по 07.07.2017 г.

Размер неустойки за период с 30.03.2017 г. по 07.07.2017 г. составляет 400 000 рублей (400 000 х 1% х 100 дней).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Представителем ответчика САО «Медэкспресс» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в связи с тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом установленного, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика САО «Медэкспресс» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 400 000 рублей до 200000 рублей, поскольку, начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (периоду предъявленной просрочки исполнения обязательства, сумме основного обязательства).

Также истцом заявлено требование о взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика в судебном заседании установлен, требования о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, длительное уклонение ответчика от исполнения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пунктов 2, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска, суд не взыскивает с ответчика вышеназванный штраф.

При разрешении споров, вытекающих из обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует иметь в виду, что согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусмотренные ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в частности, предусматривающие новый порядок расчета штрафа, должны применяться к тем спорам, по которым страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая положения указанных правовых норм, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения по договору страхования до настоящего времени не произведена истцу в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «Медэкспресс» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере в размере 200 000 рублей (400000 х 50%).

Представителем ответчика САО «Медэкспресс» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом установленного, в соответствии с положениями изложенных судом правовых норм, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика САО «Медэкспресс» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с 200 000 рублей до 100 000 рублей, поскольку, начисленная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Часть 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска в суд, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 9 200 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Медэкспресс», ИНН №, ОГРН №, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, а всего сумму 705000 (семьсот пять тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Медэкспресс», ИНН № ОГРН № дата регистрации в качестве юридического лица 10.02.2003 года в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9200 (девять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15.12.2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Председательствующий: Крайнов О.Г.