Дело № 2-374/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ежова Д.С., 

при секретаре Брызгаловой М.Н., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» о взыскании ущерба.

В обосновании заявленных требований указал, что «(дата). около «14» часов «00» минут истец передвигался у .... В это время он почувствовал удар по автомобилю. Выйдя из автомобиля он увидел глыбу льда лежащего на автомобиле.

В результате схода наледи автомобиль получил повреждения. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с дома, расположенного по адресу: ...

По данному факту истец обратился в отдел полиции №7 УМВД России по г. Н. Новгороду. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода наледи с крыши .... Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «Приволжская экспертная». Согласно экспертному заключению №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 52940 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатил 2200 рублей. Данное экспертное заключение было направлено Ответчику, которое последним после рассмотрения претензии возвращено не было, в результате чего Истец был вынужден обратиться в ООО «ПЭК» за выдачей дубликата и оплатить услуги по составлению дубликата экспертного заключения №... от (дата). в размере 500 рублей. Дом, расположенный по адресу: ..., с крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживается управляющей компанией ОАО «Домоуправляющая компания Советского района». Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация, занимающаяся обслуживанием, дома, с крыши которого произошел сход снега (наледи). Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. С целью урегулирования возникшей ситуации истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб.

Письмом №... от (дата) Ответчик отказался возмещать ущерб, считая сумму ущерба, установленной в экспертном заключении №... от (дата) завышенной.

На основании изложенного, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки (марка обезличена) г.р.з.№... в размере 52940 рублей, сумму в размере 2200 рублей, уплаченную за составление экспертного заключения №... от (дата)., сумму в размере 500 рублей, за составление дубликата экспертного заключения №... от (дата)., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Свидетель Г.К.С. в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству от дома .... Они с мужем (дата) припарковали свою машину у дома..., с которой сошел снег на автомобиль истца, который является ее соседом. Сам момент схода льда не видела, но видела снег и глыбы льда на машине истца. Её муж по этому поводу ругался. Рядом находился ее сосед ФИО1, который пояснил, что будет обращаться в полицию. Она видела, что крыша и передняя часть автомобиля истца были повреждены. До этого случая повреждений на автомобиле истца не видела, так как он к своему автомобилю относился бережно. 

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, защита судебная.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 1082, 1083 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Статьей 1095 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома,

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 3 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование /технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятии физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, саниитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из содержания приведенных норм следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) должно обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Вопросы технического обслуживания жилищного фонда, как элемент содержания общего имущества собственников дома, регулируются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170.

Согласно данным Правилам техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания жилищного фонда (содержания и текущего ремонта), включая диспетчерское и аварийное, обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля (марка обезличена) г.р.з.№....

(дата) в результате схода льда с крыши жилого многоквартирного дома №№..., расположенного по адресу: ..., транспортное средство (марка обезличена) г.р.з.№..., получило механические повреждения.

В связи с указанным происшествием истец обратился с заявлением в отдел полиции № 7 по г. Нижнему Новгороду.

По результатам проверки, проведенной по заявлению истца участковым уполномоченным ОП № 7 Управления МВД РФ по г. Нижнему Новгороду лейтенантом полиции И.Д.В., было установлено, что (дата) около 14 часов гр.ФИО4 на своем автомобиле (марка обезличена) г/н №... передвигался у .... В это время гр.ФИО4 почувствовал удар по автомобилю. Выйдя из автомобиля гр.ФИО4 увидел на нем лежащую глыбу льда упавшую с крыши здания и повреждения, на крыше автомобиля (марка обезличена) г/н №... имеются следующие механические повреждения: разбита задняя правая фара, вмятина на задней правой стойке и крыше автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытия.

... обслуживает ОАО «Домоуправляющая компания Советского района», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от (дата).

По итогам проверки участковым уполномоченным ОП №7 Управления МВД РФ по г.Н.Новгороду лейтенантом полиции И.Д.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2017г., которое также подтверждает факт причинения имуществу истца повреждений в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома ....

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания»№... от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 52940 рублей. Как следует из письма №... от (дата) ответчик отказался возмещать ущерб.

При этом, указанное заключение не оспорено ответчиком. Доказательства причинения ущерба имуществу истца на меньшую сумму ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Судом вышеуказанное заключение принимается за относимое и допустимое, поскольку выводы специалиста последовательны, мотивированы, заключение выполнено квалифицированным специалистом.

Как следует из ответа на запрос суда ГУ МВД России по Нижегородской области от (дата): с (дата) по (дата) года ДИП с участием автомобиля (марка обезличена) г/н №... не зарегистрировано. 

Каких-либо сведений о том, что автомобиль истца мог получить повреждения в результате иных действий, не связанных с падением льда с крыши жилого многоквартирного ..., расположенного по адресу: ..., представителем ответчика суду не представлено, показания свидетеля Г.К.С., подтверждающие доводы истца, также не опровергнуты.

Суд учитывает, что ответчик по отношению к истцу является исполнителем услуги по надлежащему содержанию многоквартирного дома ..., поскольку истец зарегистрирован и проживает в указанном доме, что подтверждается паспортными данными истца.

Согласно ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

С учетом изложенного, обязанность доказывания надлежащего исполнения услуг по обслуживанию многоквартирного дома (очистка крыши многоквартирного дома, с которой произошло падение льда, повредившего имущество истца) в данном случае лежит на ответчике.

Суд полагает установленным, что бездействие ответчика по надлежащему содержанию многоквартирного дома ... (очистка льда с крыши дома) находится в причинно-следственной связи с причиненным имуществу истца вреда.

Суд учитывает, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 55640 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф.

При этом, суд исходит из компенсационного характера штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представителем ответчика суду не заявлен ходатайств о снижении размера штрафа, в связи с чем, суд учитывая положения вышеназванного законодательства, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26 470 рублей.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оценке ущерба в сумме 2200 руб., расходы на изготовление дубликата экспертизы для ответчика в размере 500 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права по вине ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче искового заявления в суд в местный бюджет в размере 1869 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба удовлетворить. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 52 940 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26 470 рублей, судебные издержки: расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 200 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертизы в размере 500 рублей, оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1869 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.С.Ежов