РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

07.02.2024.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В., 

при секретаре судебного заседания Мумджян Э.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

Истец просит суд взыскать с ФИО3 сумму компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование требований указывает, что Апелляционным определением Судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 17.11.2022 было отменено решение Центрального районного суда г.Сочи о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 151911,76 рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО3 - отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 17.11.2022 оставлено без изменения.

В определении указано, что согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Доводы ФИО3 были предметом проверки и оценки судов апелляционных инстанций и правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В то же время, в течение последних четырех лет ФИО3 посредством исковых заявлений требует с него возмещения неосновательного обогащения за часть земельного участка, по которому проходит линия газопровода, построенного в 2005 г. Технические условия на строительство данного газопровода были получены им по доверенности от с/т "Русская поляна" в 2004 г.

13.08.2012 (дело № 2-2071/2012) Решением Центрального районного суда г.Сочи линия газопровода была признана самовольной постройкой и на него и с/т "Русская поляна" была возложена обязанность демонтажа части подземного газопровода, проходящая по земельному участку, якобы принадлежащему ФИО3, а также возмещении неосновательного обогащения за период с 21.06.2011 (дата регистрации изменений в результате ложного межевания в ГКН) по 01.07.2012 (дата передачи линии газопровода во владение с/т "Русская поляна") в сумме 56756,70 рублей. Решение суда в части возмещения неосновательного обогащения исполнено им полностью.

Вместе с тем, участок земли, по которому проходит газопровод, принадлежащий до 2011 г. муниципальному образованию город-курорт Сочи, ФИО3 намеренно захватил путем внесения "заведомо ложных сведений в межевой план", которое проводило ООО "Вояж" в 2011 г., чтобы в дальнейшем подключить газ к дому бесплатно, о чем свидетельствует заявление ФИО3 на имя председателя с/т "Русская поляна" ФИО5, написанное собственноручно, что свидетельствует о злоупотреблении права на часть газопровода. Самовольный захват земельного участка с внесением "заведомо ложных сведений в межевой план" подтверждается Постановлением Мирового судьи судебного участка № 101 от 07.09.2011, Экспертным заключением № 0.543 от 22.11.2012 и Решением Центрального районного суда г.Сочи от 27.11.2012 (Дело № 2-4802/2012).

В части демонтажа газопровода в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.09.2019 по Делу № 2-2234/2019, поддержанном Определением от 21.01.2020 Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции указано, что "часть спорного газопровода, которая, по мнению ФИО3, расположена на его земельном участке, фактически расположена за границами правомерного земельного участка" ФИО3, поскольку ФИО3 осуществил самозахват земельного участка, на котором он расположен".

Кроме того, из того же Апелляционного определения от 17.09.2019 следует, что "титульным владельцем газопровода с 01.07.2012 являлось и является с/т "Русская поляна", таким образом ФИО1 является ненадлежащим ответчиком".

Несмотря на Определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.09.2019, 17.11.2022, Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2020 ФИО3 в своих заявлениях (3аявление от 01.02.2021), возражениях (Возражение от 01.09.2022) и жалобах (Кассационная жалоба от 20.10.2021) продолжает указывать на то, что доказательств того, что "газопровод выбыл из владения ФИО1 и передан "Русской поляне" в деле отсутствуют", настаивая на том, что газопровод принадлежит ему на праве пожизненного владения, тем самым нарушая гл.2 ст.5 Конституции РФ, ст.1 ГК РФ, п.4 ст.212 ГК РФ, что доставляет ему моральные переживания и нравственные страдания от несправедливости данных утверждений.

Кроме того, ФИО3 неоднократно письменно заявлял о том, что он предоставляю "фальшивые сведения по уменьшению площади земельного участка, принадлежащего на праве собственности Шульцу В.Г. на 100 м2 так, чтобы не демонтировать незаконный газопровод" (Возражения от 01.09.2022, Жалоба от 10.02.2023)(Дело № 2-4010/2022). Данное заявление ФИО3 не соответствует действительности, тем самым он в оскорбительной форме порочит его честь и достоинство.

Более того, ФИО3 утверждает, что он использует его земельный участок, однако данный факт также не соответствует действительности: участок, принадлежащий ФИО3 в результате внесения в ГКН заведомо ложных сведений при межевании участка в 2011 г., обнесен высоким забором, на месте прохождения подземного газопровода поставлен навес, оборудована площадка и ворота для въезда и хранения автомобиля. Таким образом, ФИО3 умышленно вводит в заблуждение судебные органы, что доставляет ему не только моральные страдания, но и материальный вред.

Кроме того, в своих заявлениях, возражениях, жалобах ФИО3 неоднократно указывает, что "к решению суда от 27.11.2012 ФИО1 не имеет никакого отношения и ссылаться на экспертное заключение от 22.11.2012 НЕ ИМЕЕТ ПРАВА", что грубо нарушает ч.3 ст.17, ст.29 Конституции РФ, в которых гарантировано "каждому право на свободу мысли и слова", а также "осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц", п.2 ст.45 Конституции РФ "каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом". Утверждения Шульца, что я не имею права ссылаться на Постановления и Решения судов и Экспертное заключение, которые непосредственно касаются моих прав, унижают его человеческое достоинство.

Также ему был причинен моральный вред при следующих обстоятельствах: Решением Центрального районного суда г.Сочи 05.07.2022удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 О взыскании денежных средств за период с 02.10.2018 по 02.10.2021 в размере 151911,76 рублей (Дело № 2-4010/2022), для обжалования решения им была подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, которая была удовлетворена 17.11.2022, Решение Центрального районного суда г.Сочи от 05.07.2022отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказано. Однако пережитое нервное напряжение сказалось на его здоровье, так как у него поднялось высокое давление, появились сильные головные боли, поэтому 19 ноября ему пришлось обратиться к врачу, где было установлено, что у него случился гипертонический криз, что подтверждается Выпиской из медицинской карты от 19.11.2022. Кроме того, по состоянию здоровья он был отстранен от перелетов на самолетах по медицинским показаниям, тогда как 20.11.2022 он должен был лететь в г.Киров, где проживает престарелая мать 87 лет, которая после перелома шейки бедра в течение двух лет не ходит самостоятельно, не обслуживает себя, уход за ней осуществляет ее такая же престарелая сестра 85 лет. Он периодически летает к ним, помогает, чем может, привозит продукты, по мере сил делает в квартире ремонт. Невозможность прилететь к его родным и помочь им негативно отразилось на состоянии их здоровья, и доставило ему тяжелые нравственные страдания.

В то же время, его жена является опекуном нашего внука, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи со смертью дочери 03.01.2015, которая являлась единственным родителем ребенка. Внук проживает вместе с ними, они стараются, чтобы он ни в чем не нуждался, воспитывает его, он отлично учится в школе.

Действия ответчика с целью причинить ему материальный и моральный вред также негативно сказываются на здоровье его жены, так в июне 2019 г., после решения Центрального районного суда г.Сочи от 22.05.2019о взыскании с меня 152051,90 рублей (Дело № 2-2234/2019) (в последствии отменено Апелляционным определением 17.09.201.), она была госпитализирована скорой помощью в 4-ю городскую больницу с сильным головокружением и высоким давлением. Все это создает повод для переживаний, нервного напряжения внука, что может негативно сказаться на состоянии его здоровья в последующем.

Кроме того, представителем ФИО3 ФИО4 неоднократно в ходе судебных разбирательств озвучивалась мысль о том, что "газопровод им не мешает - платите деньги", а, если с ним что-то случится, то платить пожизненно будет его жена, а потом - внук. Доказательством этих угроз могут служить аудиозаписи, которые велись секретарями судей в ходе судебных разбирательств в апреле-мае 2019 г. и мае-июле 2022 г.

Указанными действиями Ответчика при данных обстоятельствах ему и его семье были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в ухудшении моего здоровья и здоровья его родных.

Таким образом, ФИО3 злоупотребляет правом, умышленно нарушает предел осуществления гражданских прав, установленных в ст.10 ГК РФ с намерением причинить ему материальный и моральный вред.

По его мнению, причиненный ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком денежной компенсации в размере 500000 рублей.

Размер компенсации рассчитан соразмерно компенсации нарушения прав: суммы двух Решений Центрального районного суда г.Сочи от 22.05.2019 в размере 152051,90 рублей (Дело № 2-2234/2019)(отменено Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 17.09.2019) и 05.07.2022в размере 151911,76 рублей (Дело № 2-4010/2022),(отменено Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 17.11.2022); компенсации за фактическую потерю времени с апреля 2019 г.по апрель 2023 г.; моральный вред, причиненный ответчиком, повлекший ухудшение его здоровья, распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также моральные и нравственные страдания его родных.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которых ответчик иск не признает, просит в его удовлетворении отказать.

В обоснование возражений указывает, что ФИО1 является проигравшей стороной по делу №2-2071/12 (судья Вергунова Е.М.) о демонтаже частного газопровода, признанного судом самовольной постройкой. Чтобы не исполнять решение суда ФИО1 предоставляет фальшивые сведения, уменьшив площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности Шульцу В.Г., на 100 м2 так, чтобы не демонтировать незаконный газопровод.

Земельный участок был предоставлен Шульцу В.Г. на праве пожизненно наследуемого владения в 1992 г. В соответствии с Постановлением Главы Администрации Центрального района г.Сочи от 02.12.1992 № 811/4, Шульцу В.Г. был выдан государственный акт (КК-1 №42637100293), где указаны площадь и схема границ земельного участка. Земельный участок истца стоит на кадастровом учете с 01.01.2001. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2011 №23-АК 179977, выданным Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

Площадь участка 524 м2, обременений данного земельного участка не зарегистрировано, правопритязания - отсутствуют. Все правоустанавливающие документы на участок имеются.

Решением Центрального районного суда г.Сочи по делу № 2-2071/12 от 13.08.2012 исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании строительства линии газопровода самовольной постройкой, восстановлении положения, существующего до нарушения права, возложении обязанности на ФИО1 демонтировать газопровод, взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворены. Признано самовольной постройкой строительство линии газопровода "Газоснабжение квартала застройки "Русская поляна" по 

<

адрес> в г.Сочи", расположенного на земельном участке №84 с кадастровым номером № по адресу: г.Сочи, Центральный район, СНТ "Здоровье-4". Восстановлено положение, существовавшее до нарушения права ФИО3 на земельный участок. ФИО1 и СНТ "Русская поляна" обязаны демонтировать часть газопровода, проходящего по земельному участку, принадлежащему на праве собственности Шульцу В.Г. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение за период с 21.06.2011 по 01.07.2012 в размере 56756,70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.10.2012 указанное решение суда от 13.08.2012 оставлено без изменения. На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ВС №. На основании указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Суд пришел к выводу, что возведенный по заказу ФИО1 газопровод, расположенный на принадлежащем на праве собственности Шульцу В.Г. участке, является самовольной постройкой, нарушает права и законные интересы истца.

23.08.2022 Краснодарский краевой суд отказал ФИО1 в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ККС от 18.10.2012.

07.02.2023 Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение судебной коллегии ККС от 23.08.2022 без изменения.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п.2 ст.222 ГК РФ).Заказчиком строительства газопровода является ФИО1, что подтверждается проектом линии газопровода. 28.09.2004 ФИО1 в ОАО "Сочигоргаз" были выданы технические условия для газоснабжения квартала жилой застройки "Русская поляна". 28.10.2005 ФИО1 принял указанный газопровод в эксплуатацию. 16.11.2008 с ФИО1 как физическим лицом заключен договор на эксплуатацию системы газоснабжения. Судом установлен факт создания газопровода за счет сил и средств ФИО1, а также то обстоятельство, что право собственности последнего на объект возникло в силу п.1 ст.218 ГК РФ, о чём указано в решении. В силу главы 20 ГК РФ лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, принадлежат те же права, что и собственнику (ст.305 ГК РФ) Доказательство того, что газопровод выбыл из владения ФИО1 и передан "Русской Поляне" в деле отсутствует. Заключение договора на эксплуатацию газопровода не является основанием для возникновения права собственности. ФИО3 не давал своего согласия на замену ответчика, указанные доводы поддержал представитель ОАО "Сочигоргаз", полагая, что в соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную для себя, с соблюдением закона или иных правовых актов приобретается этим лицом.

Пункт 24 ППВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ ответчиком по сносу самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика по иску о сносе самовольной постройки.

В силу изложенного судом сделан вывод, что довод ответчика ФИО1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, является несостоятельным. Также судом сделан вывод о том, что у ФИО1, как у лица, осуществившего возведение самовольного строения, отсутствовали правовые основания для использования земельного участка ФИО3

Все это имеется в материалах дела и отражено в решении суда от 13.08.2012, которым ФИО1 признан ответчиком и обязан демонтировать незаконный газопровод с участка ФИО3 (исполнительный лист № ВС №).

Однако, ФИО1 игнорирует данное решение суда в течение 10 лет. До настоящего времени решение суда не исполнено, незаконный газопровод не демонтирован.

Исходя из существа указанного спора, судом было установлено, что ответчик незаконно пользуется его земельным участком.

Однако ФИО1 ставит под сомнение решения судов, вступивших в законную силу, даёт им иную оценку, способствует попиранию законности и порядка, запутыванию гражданского дела.

ФИО1 во всех своих заявлениях предоставляет заведомо ложную информацию, что он не является владельцем газопровода. Однако, в 2019 г. он обратился в АО "Газпром газораспределение Краснодар" на получение технических условий на реконструкцию данного газопровода, где ФИО1 заявлен как заказчик и владелец данного газопровода и 26.04.2019 за №04-05-39/7 ему были выданы технические условия на реконструкцию данного газопровода, где он указан как единственный владелец.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны и лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. И этим фактам, и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Доводы ФИО1 о том, что в данном случае не подлежит применению норма права о неосновательном обогащении, также противоречат доводам ранее состоявшихся решений судов, вступивших в законную силу, принятых по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за ранние периоды. Так, решением Центрального районного суда г.Сочи 02.10.2015 по делу №2-5169/15 (судья Власенко В.А.) удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения за период с 13.08.2012 по 01.08.2015. Следует отметить, что при рассмотрении данного дела ответчиком ФИО1 также предоставлялись в суд возражения о том, что линия газопровода проходит за пределами правомерных границ земельного участка ФИО3 Однако судебная коллегия по гражданским делам ККС от ДД.ММ.ГГГГ дело № оставила апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, а решение Центрального районного суда г.Сочи от 02.10.2015 без изменения. Решения судов вступили в законную силу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Доводы ФИО1 о том, что необходимо применять решение Центрального районного суда от 27.11.2012 уже были неоднократно предметом оценки судов, отражённые во вступивших в законную силу судебных решениях. ФИО1 уже обращался в Центральный районный суд г.Сочи с заявлением о прекращении исполнительного производства (дело № 2-2071/2012) о демонтаже незаконного газопровода. Определением Центрального районного суда г.Сочи от 01.08.2013, вступившим в законную силу, должник ФИО1 обязан исполнить решение суда от 13.08.2012 и демонтировать незаконный газопровод.

ФИО1 также обращался в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, где ставился вопрос об отмене судебных актов как незаконных. 18.02.2020 (дело №88-4881/2019) судебная коллегия Четвёртого кассационного суда жалобу ФИО1 оставила без удовлетворения, где указано, что решение Центрального районного суда г.Сочи от 27.11.2012, на который ссылается ФИО1, повлиять на отмену судебных актов не может. Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в ст.379 ГПК РФ, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда оставила жалобу без удовлетворения.

Доводы ФИО1 на то, что участок занимает муниципальную землю, не соответствуют действительности. Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи участку с кадастровым номером № был присвоен регистрационный адрес и участок нанесён на дежурную карту города, о чём в Едином Адресном реестре г.Сочи на недвижимое имущество сделана запись регистрации №ПР-012128. В 08.09.2020 департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи выдал Шульцу В.Г. градостроительный план земельного участка №. Как пояснили сотрудники департамента получение данных документов было бы невозможно, если бы участок ФИО3 занимал муниципальную землю.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На его обращение в Прокуратуру Центрального района г.Сочи получен ответ 31.10.2022, что ФИО1 обязан демонтировать газопровод, проходящий по земельному участку с кадастровым номером №. И ответ от 31.12.2022 об обязании демонтировать газопровод с участка ФИО3 и взыскании задолженности.

Между тем, прямое игнорирование ФИО1 решений ранее вынесенных судов вносит дезорганизацию в отношения между сторонами и попирание авторитета закона и высшей юридической силы решения суда.

В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебном заседании ссылался на обоснование возражений.

Изучив материалы дела, суд не находит требования подлежащими удовлетворению.

Как указывает истец, в результате долгих судебных споров между истцом и ответчиком, ему был причинен ответчиком моральный вред, поскольку существенно ухудшилось состояние здоровья истца, психологическое и эмоциональное состояние, обострились хронические заболевания и он была вынужден обращаться за оказанием медицинской помощи.

Полагает, что компенсация морального вреда подлежит возмещению с ответчика, так как ухудшение состояния здоровья было вызвано неправомерными действиями ответчика, связанными с злоупотреблением правом на судебную защиту при наличии установленных судами обстоятельств, ответчик действовал недобросовестно и злоупотребил своим правом на судебную защиту.

Пункт 4 ст.10 Гражданского кодекса РФ определяет, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с п.1 ст.11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда.

Согласно разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

При установленных судом фактических обстоятельствах по делу, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для возмещения вреда здоровью, поскольку факт причинения вреда непосредственно действиями ответчика при реализации права на обращение в суд и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца, не установлен.

В ходе судебного разбирательства доводы стороны истца о том, что ответчик является лицом, в результате действий которого причинен вред здоровью истца, не подтвердились.

Причинно-следственная связь между обращением в суд и полученными истцом повреждениями здоровья судом не установлена.

Таким образом, доказательств наличия вины ответчика как причинителя вреда в материалах дела не имеется. 

Принимая во внимания вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 ича к ФИО3 о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Сочи со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.02.2021.

Председательствующий