Дело № 1- 10/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Палласовка

Волгоградская область 

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лик Н.В., 

с участием государственного обвинителя Смутнева С.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Филичкина В.В., действующего на основании удостоверения адвоката, ордера № 000313 от 25.10.2023 года,

при секретаре Ахмедовой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Калмыцкой АССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого приговором Западно-Казахстанского областного суда Республики Казахстан от 

<

дата> по п.п. «а,д» ч. 2 ст. 96 УК РК к наказанию в виде лишения свободы сроком на 19 лет, по ст. 112 УК РК к ограничению свободы на 2 года. На основании ч. 4 ст. 58 УК РК, окончательно назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Постановлением Волгоградского областного суда от 

<

дата>, приговор Западно-Казахстанского областного суда Республики Казахстан от 

<

дата> признан и принят к исполнению на территории Российской Федерации, обязав ФИО1 отбыть на территории Российской Федерации окончательно назначенное ему судом иностранного государства по совокупности предусмотренных п.п. «а,д» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ преступлений путем частичного сложения наказаний лишение свободы сроком на 06 лет и 14 дней в исправительной колонии строго режима. Освободился 

<

дата> по отбытию срока наказания.

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 

<

дата> примерно 22 часа 30 минут, на участке местности, расположенном в 3 км южнее от 

<

адрес>, имеющим следующие координаты 49.735939 с.ш., 46.841916 в.д., незаконно приобрел у Свидетель №5 наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,499 грамм, без цели сбыта, которое стал незаконно хранить в бытовом вагончике, расположенном во дворе домовладения по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, для личного употребления без цели сбыта, до того момента, когда в период времени с 10 часов 37 минут до 11 часов 18 минут 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия сотрудниками Отдела МВД России по 

<

адрес> был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта №-н от 

<

дата> является наркотическим средством-мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 1,499 грамм.

Согласно списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № мефедрон (4-метилметкатинон) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 

<

дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», изъятое 

<

дата> по месту жительства ФИО1 наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,499 г. составляет значительный размер.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись положением ст.51 Конституции России от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1 (т.1 л.д.73-76), данных им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, с согласия стороны защиты, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся указал, что в 2018 году, после отбытия наказания, работал на станции технического обслуживания автомобилей, где познакомился в Свидетель №5 

<

дата> во второй половине дня ему на сотовый телефон поступил звонок от Свидетель №5, который сообщил ему, что едет из 

<

адрес>, и намеревается заехать к нему, при это сказав, что у него есть что-то для него, он сразу же понял, что это наркотические вещества. Так как Свидетель №5 собрался повернуть в р.

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, то он попросил его выехать в сторону 

<

адрес>, на что он согласился. Далее примерно в 22 часа 30 минут на автомобильной дороге в 3-км южнее 

<

адрес> он встретился с Свидетель №5, который подъехал к нему на принадлежащем ему автомобиле марки DAEWOO государственный регистрационный знак ему не известен. Находясь в автомобиле, в ходе разговора, Свидетель №5 показал ему сверток, он сразу понял, что это наркотические вещества, также он пояснил ему, что это наркотическое вещество называется мефедрон и предложил ему употребить его, на что он согласился. Далее Свидетель №5 достал свой телефон и банковскую карту, на экране он сделал две дорожки из наркотического вещества, и он путем вдыхания через нос употребил одну, а Свидетель №5 другую. Через некоторое время Свидетель №5 снова достал сверток с наркотическим веществом, который находился при нем, попросил у него полиэтиленовый пакет из-под пачки сигарет, который он ему дал, а после Свидетель №5 пересыпал со своего свертка в этот пакет наркотическое вещество и передал ему. Он об этом его не просил, но наркотическое вещество взял. Приехав к себе домой по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, он спрятал пакетик с наркотическим веществом у себя в бытовом вагончике. При этом пакетик он спрятал в отсеке для аккумуляторных батарей в старом магнитофоне марки «LG». 

<

дата> примерно в 09 часов 00 минут, он, находясь по месту жительства, убедившись, что его никто не видит, зашел к себе в бытовой вагончик, достал спрятанное им наркотическое вещество, и употребил его вышеуказанным способом. Далее оставшееся наркотическое вещество, которое находилось в пакетике, он обернул в бумагу и спрятал в тоже место. 

<

дата> примерно в 10 часов 20 минут к нему в домовладение по адресу: 

<

адрес>, пришли сотрудники полиции, а также двое понятых. Сотрудники полиции сообщили ему, что он причастен к незаконному обороту наркотиков. Он в присутствии сотрудников полиции и понятых собственноручно написал заявление о том, что он никаких наркотиков и иных предметов запрещенных в гражданском обороте в своем домовладении, не хранит, при этом ему было разъяснено примечание к ст.228 УК РФ по факту освобождения от уголовной ответственности при добровольной выдаче наркотических средств. Он был уверен, что сотрудники не смогут найти в его домовладении наркотики. Затем, сотрудниками полиции перед осмотром домовладения еще раз было предложено добровольно выдать наркотические вещества, оружие и иные предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил, что не хранит ничего из вышеперечисленного. При осмотре вагончика, он, испугавшись, что сотрудники полиции найдут наркотические вещества, решил указать на место хранения им наркотических веществ в магнитофоне марки «LG» в отсеке для аккумуляторной батареи, которые сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты. Изъятый у него объект, а именно белый бумажный сверток с наркотическим веществом, был упакован в его присутствии и в присутствии понятых. Каких-либо вопросов и замечаний к действиям сотрудников полиции при проведении осмотра домовладения у него не возникло. В ходе осмотра сотрудники полиции изъяли все хранившиеся у него наркотические вещества.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме.

В ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности признаются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Огласив показания подсудимого ФИО1, огласив показания свидетелей, частично исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО1 нашедшей подтверждение в судебном заседании в объеме предъявленного обвинения в следующих доказательствах. 

Свидетель Свидетель №1 (т.1 л.д. 44-46), чьи показания, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ подтвердил, что в настоящее время состоит в должности начальника заместителя начальника по оперативной работе. От сотрудников федеральной службы безопасности, ему поступила оперативная информация о причастности ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, к незаконному обороту наркотических средств. Он совместно со старшим оперуполномоченным ГКОН Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, и оперуполномоченным ГУР Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, направились по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Прибыв в 

<

адрес>, пригласив двух понятых, они направились к домовладению ФИО1 По прибытию пояснили ФИО1, что у них имеется информация о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических веществ на территории 

<

адрес>. ФИО1 пригласил их в домовладение, где в присутствии двух понятых ему было предложено выдать наркотические средства, если у него такие имеются, при этом разъяснив примечание к ст.228 УК РФ. ФИО1 против осмотра его домовладения не возражал, написал заявление о том, что наркотических средств, а также иных веществ, запрещенных в гражданском обороте он не хранит, Перед началом осмотра они снова предложили ФИО1 выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно наркотические вещества, оружие, боеприпасы, на что ФИО1 пояснил, что таковых предметов не имеет. В ходе осмотра бытового вагончика, ФИО1 сам указал на магнитофон марки «LG», где в отсеке для аккумуляторных батарей, был обнаружен белый бумажный сверток, развернув который обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Присутствующий ФИО1 пояснил, что это наркотическое вещество-мефедрон, которое ему 

<

дата> в ночное время на автомобильной дороге «Палласовка-Эльтон» в 3 км южнее от 

<

адрес>, передал парень по имени Элбай. Затем, данный сверток был упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, свободные нити которой были скреплены белой бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №» и пояснительной надписью, где все участвующие лица поставили свои подписи. Затем, они совместно с ФИО1 направились на участок местности, расположенный на автомобильной дороге «Палласовка-Эльтон» в 3 км южнее от 

<

адрес>, где ФИО1 

<

дата> получил наркотическое вещество-мефедрон.

Свидетель Свидетель №3 (т.1 л.д. 47-49), чьи показания, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ подтвердил, что он состоит в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска Отдела МВД России по 

<

адрес>. 

<

дата> от заместителя начальника по оперативной работе Свидетель №1 поступила информация о причастности ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, к незаконному обороту наркотических средств. Он, совместно со старшим оперуполномоченным ГКОН Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, и заместителем начальника по оперативной работе Свидетель №1, направились по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Прибыв в 

<

адрес>, пригласив двух понятых они направились к домовладению ФИО1 По прибытию, ФИО1 встретил их около двора, они пояснили ему, что у них имеется информация о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических веществ на территории 

<

адрес>. ФИО1 пригласил их в домовладение, где в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено выдать наркотические средства, если у него такие имеются, при этом разъяснив примечание к ст.228 УК РФ, Однако ФИО1 отрицал, что у него есть наркотические средства. На осмот его домовладения по месту регистрации ФИО1 не возражал, и написал заявление о том, что наркотических средств, а также иных веществ, запрещённых в гражданском обороте он не хранит. Перед началом осмотра они снова предложили ФИО1 выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно наркотические вещества, оружие, боеприпасы, на что ФИО1 пояснил, что таковых предметов не имеет. Начав осмотр, все участвующие лица вышли во двор домовладения, а именно в бытовой вагончик. В ходе осмотра бытового вагончика, ФИО1 указал на магнитофон марки «LG», где в отсеке для аккумуляторных батарей, был обнаружен белый бумажный сверток, внутри которого обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета. ФИО1 пояснил, что это наркотическое вещество-мефедрон, которое ему 24 сентября 2023 года в ночное время на автомобильной дороге «Палласовка-Эльтон» в 3 км. южнее от 

<

адрес>, передал парень поимени Элбай. Данный сверток был упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, свободные нити которой были скреплены белой бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №» и пояснительной надписью, где все участвующие лица поставили свои подписи. Затем, они совместно с ФИО1 направились на участок местности, расположенный на автомобильной дороге «Палласовка-Эльтон» в 3 км южнее от 

<

адрес>, где ФИО1 24 сентября 2023 года получил наркотическое вещество-мефедрон.

Свидетель Свидетель №2 (т.1 л.д. 50-52), чьи показания, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ подтвердил, что в настоящее время он состоит в должности старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по 

<

адрес>. 25 сентября 2023 года от заместителя начальника по оперативной работе Свидетель №1 поступила информация о причастности ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, к незаконному обороту наркотических средств. С этой целью, он, оперуполномоченный ГУР Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, и заместитель начальника по оперативной работе Свидетель №1, направились по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Прибыв в 

<

адрес>, пригласив двух понятых они направились к домовладению ФИО1 Они пояснили ФИО1, что у них имеется информация о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических веществ на территории 

<

адрес>. ФИО1 пригласил их в домовладение, где в присутствии двух понятых ему было предложено выдать наркотические средства, если у него такие имеются, при этом разъяснив примечание к ст.228 УК РФ, ФИО1 отрицал, что у него имеются наркотические вещества. ФИО1 не возражал против осмотре его домовладения, так же написал заявление о том, что наркотических средств, а также иных веществ, запрещенных в гражданском обороте он не хранит. Перед тем началом осмотре ему еще раз было предложено выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно наркотические вещества, оружие, боеприпасы, на что ФИО1 пояснил, что таковых предметов не имеет. Начав осмотр, все участвующие лица прошли в бытовой вагончик. В ходе осмотра бытового вагончика, ФИО1 указал на магнитофон марки «LG», где в отсеке для аккумуляторных батарей, был обнаружен белый бумажный сверток, внутри которого обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета. ФИО1 пояснил, что это наркотическое вещество-мефедрон, которое ему 24 сентября 2023 года в ночное время на автомобильной дороге «Палласовка-Эльтон» в 3 км южнее от 

<

адрес>, передал парень по имени Элбай. Сверток был упакован в полиэтиленовый пакет, с биркой и оттиском печати «Для пакетов №» и пояснительной надписью, где все участвующие лица поставили свои подписи. Затем, они совместно с ФИО1 направились на участок местности, расположенный 1а автомобильной дороге «Палласовка-Эльтон» в 3 км южнее от 

<

адрес> эайона 

<

адрес>, где ФИО1 24 сентября 2023 года получил наркотическое вещество-мефедрон.

Свидетель Свидетель №4 (т.1 л.д. 53-55), чьи показания, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ подтвердил, что 25 сентября 2023 года он был приглашен сотрудниками полиции для принятия участия в мероприятии, как ему пояснили по изобличению лиц в их деятельности связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Так же был приглашен еще один понятой - Ф11. Они проехали к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Так как он является местным жителем, то ему известно, что по данному адресу проживает ФИО1 На момент их приезда, ФИО1 находился около двора домовладения. Сотрудники полиции подошли к ФИО1, представились, и сообщили ему, что у них имеется информация о том, что по месту своего жительства ФИО1 хранит наркотические средства. После чего, ФИО1 пригласил сотрудников полиции, его и второго понятого в свое домовладение. Находясь в домовладении, сотрудниками полиции в их присутствии было предложено ФИО1 добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно наркотические средства, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, на что ФИО1 сообщил, что таковых предметов и веществ он по месту проживания не хранит и добровольно выдавать не желает. После чего, ФИО1 добровольно написал заявление о том, что по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, он запрещенных предметов и веществ в гражданском обороте, а именно оружие, боеприпасы, наркотические средства не хранит и против осмотра своего домовладения сотрудниками полиции не возражает. Перед началом осмотра домовладения ФИО1 было снова предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно наркотические средства, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, на что ФИО1 сообщил, что таковых предметов и веществ он по месту проживания не хранит и добровольно выдавать не желает. После начала осмотра, все участвующие лица вышли во двор домовладения, после все прошли в бытовой вагончик, расположенный во дворе указанного домовладения. В магнитофоне марки «LG», в отсеке для аккумуляторных батарей сотрудниками полиции был обнаружен белый бумажный сверток, внутри которого находился полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета. При этом, местонахождение обнаруженного сотрудниками полиции свертка, было указано самим ФИО1, в тот момент, когда сотрудники полиции приблизились к вышеуказанному магнитофону. Данный сверток был упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, свободные концы которой были скреплены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №» и пояснительной надписью, где он и второй понятой и ФИО1, поставили свои подписи. По факту изъятия вышеуказанного свертка ФИО1 пояснил, что в свертке хранится наркотическое вещество-мефедрон, которое 24 сентября 2023 года в ночное время суток на автомобильной дороге «Палласовка-Эльтон» в 3 км южнее от 

<

адрес>, ему передал парень по имени Элбай. Также ФИО1 пояснил, что наркотическое вещество он хранил для личного потребления. В ходе дальнейшего осмотра домовладения и двора предметов, запрещенных в гражданском обороте не обнаружено.

Свидетель Ф11 (т.1 л.д. 56-58), чьи показания, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ подтвердил, что 25 сентября 2023 года он был приглашен сотрудниками полиции для принятия участия в мероприятии по изобличению лиц в их преступной деятельности связанной с незаконным оборотом наркотиков. Помимо него, пригласили еще одного понятого - Свидетель №4 Далее они проехали к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Ему было известно, что по данному адресу проживает ФИО1 На момент их приезда, ФИО1 находился около двора домовладения. Сотрудники полиции подошли к ФИО1, представились, и сообщили ему, что у них имеется информация о том, что по месту своего жительства ФИО1 хранит наркотические средства. После чего, ФИО1 пригласил сотрудников полиции, его, и второго понятого в свое домовладение. Находясь в домовладении, сотрудниками полиции в их присутствии было предложено ФИО1 добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно наркотические средства, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, на что ФИО1 сообщил, что таковых предметов и веществ он по месту проживания не хранит и добровольно выдавать не желает. После чего, ФИО1 добровольно написал заявление о том, что по месту своего жительства запрещенных предметов и веществ в гражданском обороте не хранит и против осмотра своего домовладения сотрудниками полиции, он не возражает. Перед началом осмотра домовладения, ФИО1 было снова предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно наркотические средства, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, на что ФИО1 сообщил, что таковых предметов и веществ он по месту проживания не хранит и добровольно выдавать не желает. После начала осмотра, все прошли в бытовой вагончик, расположенный во дворе указанного домовладения. В магнитофоне марки «LG»в отсеке для аккумуляторных батарей сотрудниками полиции был обнаружен белый бумажный сверток, внутри которого находился полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета. При этом, местонахождение обнаруженного сотрудниками полиции свертка, было указано самим ФИО1, в тот момент, когда сотрудники полиции приблизились к вышеуказанному магнитофону. Данный сверток был упакован в полиэтиленовый пакет, скреплен бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №» и пояснительной надписью, где он и второй понятой и ФИО1, поставили свои подписи. По факту изъятия вышеуказанного свертка ФИО1 пояснил, что в свертке хранится наркотическое вещество-мефедрон, которое 24 сентября 2023 года в ночное время суток на автомобильной дороге «Палласовка-Эльтон» в 3 км южнее от 

<

адрес>, ему передал парень по имени Элбай. Также ФИО1 пояснил, что наркотическое вещество он хранил для личного потребления. В ходе дальнейшего осмотра домовладения и двора предметов, запрещенных в гражданском обороте не обнаружено

Свидетель Свидетель №5 (т.1 л.д. 123-125), чьи показания, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ подтвердил, что он употребляет наркотическое средство «мефедрон». Наркотическое средство он покупал в разных местах, чаще через интернет магазины, путем поднятия закладок. 24 сентября 2023 г. он приехал в 

<

адрес> на своем автомобиле «DAEWOO государственный регистрационный знак 

<

***>. В этот же день он, посредством мессенджера «Телеграмм», заказал себе наркотическое средство. После в тот же день, он сам ездил поднять закладку в 

<

адрес>, далее на своей машине вернулся в 

<

адрес>. По пути следования он позвонил своему знакомому ФИО1, который проживает в 

<

адрес>, с которым они познакомились в 2018 году на станции технического обслуживания. В ходе разговора он сказал ФИО1, что в данный момент он едет из 

<

адрес> и может с ним встретиться. Он знал, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, поэтому решил его угостить наркотическим средством. Ранее он никогда никому не сбывал наркотики. Примерно в 22 часа 30 минут на автодороге «Палласовка - Эльтон», примерно в 3-х км южнее 

<

адрес> он встретился с ФИО1, который сел к нему в машину. В машине он достал пакетик с наркотическим средством и сказал ФИО1, что это «мефедрон», и сразу же предложил ему употребить его. ФИО1 согласился, после чего, он достал свой сотовый телефон и банковскую карту, на экране телефона сделал две «дорожки» при помощи банковской карты. Одну дорожку, путем вдыхания через нос употребил ФИО1, а вторую употребил он. Далее спросил у ФИО1 полиэтиленовый пакетик из-под пачки сигарет, отсыпал небольшое количество вышеуказанного наркотического средства «мефедрон» и передал его ФИО1 на безвозмездной основе, в виде угощения, так как они с ним хорошо общались. ФИО1 поблагодарил его, и он поехал в 

<

адрес>.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, и с другими доказательствами по уголовному делу которые были исследованы в ходе судебного следствия:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции Ф4 от 

<

дата> о том, что в ДЧ поступило сообщение от заместителя начальника полиции по ОР Свидетель №1 о том, что в ходе осмотра гаража по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1 обнаружен сверток с порошкообразным веществом белого цвета. Данный рапорт послужил поводом для возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2023 года, в ходе которого осмотрено домовладение ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где во дворе домовладения в бытовом вагончике, обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета (т.1 л.д.6-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2023 года, в ходе которого ФИО1, участвующий в осмотре, указал на участок местности в 3 км южнее от 

<

адрес>, где приобрел у Свидетель №5 наркотическое вещество )т.1 л.д.17-21);

- заключением эксперта №-н от 

<

дата>, согласно которому, представленное на экспертизу веществом, массой 1,499 г., является наркотическим средством-мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1 л.д.31-35);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

дата>, согласно которой подозреваемый ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к свершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного, хронического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Признаков синдрома зависимости, вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО1 в настоящее время не обнаруживает, а потому, в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации он не нуждается. По своему психическому состоянию, ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, осуществлять свои процессуальные права, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. Психическое состояние ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц, а потому, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.108-110);

- протоколом выемки от 20.11.2023 года, согласно которому была произведена выемка наркотического вещества, изъятого в ходе ОМП от 25.09.2023 года у ФИО1 (т.1 л.д.115-117);

- протоколом осмотра предметов от 20.11.2023 года, согласно которому осмотрен белый бумажный конверт, в котором находится полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета (т.1 л.д.118-120).

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что не оспаривалось сторонами, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Они являются относимыми, поскольку непосредственным образом позволяют установить фактические обстоятельства уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности представленных суду доказательств, в том числе показаний свидетелей, протоколов следственных действий, не имеется, поскольку каждое из них подтверждается другими доказательствами, все доказательства согласуются и логически связаны между собой, не противоречат друг другу. 

Оценивая заключение экспертизы № 1637-н от 26.09.2023 года, суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, является полной, каких-либо сомнений и неясностей не содержат, ответы эксперта на поставленные вопросы являются исчерпывающими, выводы эксперта мотивированы и ясны, имеют научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают. 

Как видно из материалов дела, подсудимый в присутствии защитника был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, им разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, заявлений от подсудимого, в том числе и ходатайства, присутствовать при производстве экспертизы, не поступало.

Заключение содержат сведения о методах исследования, о представленном на экспертизу веществе, об упаковке вещества, не содержит противоречивых выводов, неконкретных формулировок. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертизы, влекущих признание его заключения недопустимым доказательством, не установлено. С учетом этого, заключение экспертизы суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку она полно и убедительно подтверждает фактические обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, и приводит суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, влияющими на меру наказания ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество со следствием, что заключалось, в предоставлении полной и достоверной информации о совершенном преступлении, в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, в которых подсудимый подробно описал способ совершения преступления и все фактические обстоятельства его совершения (т.1 л.д.73-76), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики по месту жительства (л.д.104), наличие заболевания (л.д.97).

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 был ранее осужден приговором иностранного государства - Западно-Казахстанского областного суда Республики Казахстан 26.04.1999 года, однако судебным решением Волгоградского областного суда от 25.09.2012 года, постановлено признать и исполнить указанный приговор на территории Российской Федерации. Признавая указанный приговор и принимая его к исполнению, суд в постановлении указал, что ответственность за преступление, за которое ФИО1 осужден иностранным государством, предусмотрена п.п. «а,д» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ по которой определил наказание в виде лишения свободы, а также назначил наказание по совокупности преступлений.

В соответствии со ст. 14 Конвенции о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания, Ратифицированной законом Республики Казахстан от 16.07.1999 года № 432, в отношении лица, переданного для отбывания наказания в Государство исполнения приговора, наступают такие же правовые последствия осуждения, как и в отношении лиц, осужденных на его территории за совершение такого же деяния.

Таким образом, обстоятельством отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящиеся к категории особо тяжких преступлений, за которое реально отбывал наказание в виде лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания 08.10.2018 года, срок погашения судимости на основании п. «д» ч.2 ст. 86 УК РФ на день совершения преступления не истек, что в силу ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать степени и характеру общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, оно должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личности виновного ФИО1, который ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не работает, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, его семейное и материальное положение, его возраст, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, на основании ч.2 ст.68 УК РФ с учетом требований о рецидиве преступлений, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Требование ч.1 ст. 62 УК РФ судом, ввиду наличия отягчающего наказание осужденному обстоятельства, не применяется.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности преступления относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им нового преступления возможно без изоляции его от общества, то есть в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, в связи с чем, назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы в порядке ст.73 УК РФ, без реального отбывания наказания предоставив возможность подсудимому доказать свое исправление.

По мнению суда, данное наказание будет в соответствии со ст. 43 УК РФ отвечать целям исправления подсудимого и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При решении вопроса о мере процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО1 суд полагает необходимым обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельства, учитываемые ранее при применении указанной меры процессуального принуждения, в настоящее время не изменились.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В силу ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 81 и 82 УПК РФ при вынесении приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Как следует из материалов уголовного дела, пакет с наркотическим средством – мефедрон массой 1,479 г. приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № 12301180021000244, в связи с чем, вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - пакет с наркотическим средством – мефедрон массой 1,479 г., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Палласовскому району Волгоградской области, следует оставить на хранении до рассмотрения материалов уголовного дела № 12301180021000244.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314- 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначить условно с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление, в соответствии со ст. 73 п.5 УК РФ обязав осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации один раз в месяц в установленные указанным контролирующим органом дни.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства – пакет с наркотическим средством – мефедрон массой 1,479 г., находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Палласовскому району Волгоградской области, оставить на хранении до рассмотрения материалов уголовного дела № 12301180021000244. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Н.В.Лик