Дело № 2-894/2023 

(УИД 73RS0004-01-2023-000807-21)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 2 мая 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, измененным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля Kia Carnival, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №

18.09.2022 около 13.55 час. возле дома № 11 по проспекту Ленинского Комсомола в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль Kia Carnival получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Lada Priora ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., выполнив обязательства перед истцом в полном объеме.

Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта автомобиля Kia Carnival. 

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Carnival, государственный регистрационный знак №, (без учета износа) составляет 2 446 740 руб., величина УТС – 198 000 руб. 

Просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 2 296 800 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 19 474 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что перед столкновением с автомобилем Lada Priora, государственный регистрационный знак №, он двигался, управляя автомобилем Kia Carnival со скоростью 60 км/ч. При пересечении первой стоп-линии для него (истца) горел зеленый сигнал светофора по направлению его движения. Перед второй стоп-линией загорелся желтый сигнал светофора. При этом у него отсутствовала возможность остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что отсутствуют основания для передачи ответчику поврежденных деталей автомобиля Kia Carnival, поскольку участником данных правоотношениях также является страховая компания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с иском. Пояснил, что он, управляя автомобилем Lada Priora, остановился на перекрестке, ждал, когда для него загорится зеленый сигнал светофора. При этом слева от него начал движение автомобиль, за которым он (истец) также начал движение, двигаясь со скоростью 20-30 км/ч. Автомобиль, находившийся слева от автомобиля Lada Priora, успел затормозить. Он (истец) вследствие того, что автомобиль, находившийся рядом, ограничивал обзор, не сумел затормозить. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не согласился с иском. Полагал, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП находятся действия водителя автомобиля Kia Carnival. Указал, что на видеозаписи, исследованной в судебном заседании, имеются искажения, поскольку видеозапись предоставлена с видеорегистратора. Поэтому можно утверждать то, что автомобиль истца находился на стоп-линии, а не на пешеходном переходе. Один участник ДТП двигался на желтый сигнал светофора, а другой, когда для него уже загорелся желтый сигнал светофора. Для обоих участников движения был одинаковый режим светофора. Истец, управляя автомобилем, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, то есть на желтый. Подрамник и заднее правое крыло на автомобиле истца не требуют замены, можно сделать ремонт. Оба водителя выехали на перекресток на желтый сигнал светофора. Автомобиль истца по проспекту Академика Филатова двигался с большой скоростью. Мигающий зеленый сигнал светофора он мог увидеть и остановится перед 2 стоп-линией. Однако он намеренно увеличил скорость движения, чтобы проехать перекресток и не учел, что может загореться желтый сигнал светофора. Выразил несогласие с выводами судебного эксперта о несоответствии действий водителя автомобиля Lada Priora требованиям пунктов 6.2, 13.8 Правил дорожного движения РФ. В случае удовлетворения иска просил передать ФИО2 поврежденные детали автомобиля Kia Carnival, а именно: панели приборов, облицовки крыши, контрольного блока заднего климат-контроля, заднего правого крыла, подрамника, блоков подушек безопасности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, ответчика ФИО2, его представителя ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 56 постановления от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП (п.3.3) и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, факт выплаты (возможной выплаты) страховщиком убытков, не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Законом об ОСАГО), а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Kia Carnival, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что 18.09.2022 около 13.55 час. возле дома № 11 по проспекту Ленинского Комсомола в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль Kia Carnival получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда ФИО1 обратился 23.01.2023 с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 75-76).

01.02.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 400 000 руб., что следует из платежного поручения № от 01.02.2023 (л.д. 94).

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ 

<

данные изъяты>, на разрешение которой были поставлены вопросы относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Carnival, государственный регистрационный знак №, по методике Минюста РФ (без учета износа), а также величины утраты товарной стоимости; какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомобилей Kia Carnival и Lada Priora в дорожно-транспортной ситуации 18.09.2022 и соответствовали ли их действия указанным пунктам; определить на какой сигнал светофора осуществлял движение через перекресток водитель автомобиля Kia Carnival, на какой сигнал светофора начал движение при выезде на перекресток водитель автомобиля Lada Priora; определить имелась ли у водителя автомобиля Kia Carnival техническая возможность остановиться перед второй стоп-линией, не применяя экстренное торможение.

Из выводов экспертного заключения № от 25.04.2023 следует, что в представленной дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 18.09.2022 водитель автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 13.8 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля Kia Carnival, государственный регистрационный знак №, при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.14, 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиями пунктов 6.2, 13.8 Правил дорожного движения РФ, и находятся с технической точки зрения в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Действия водителя автомобиля Kia Carnival, государственный регистрационный знак №, при движении перед происшествием соответствовали требованию пунктов 6.14 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля Kia Carnival, государственный регистрационный знак №, отсутствует несоответствие требованию абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое могло бы находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. 

Водитель автомобиля Kia Carnival, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение через перекресток на желтый сигнал светофора, который практически в момент столкновения сменился на красный сигнал. 

Водитель автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение через перекресток на сочетание красного и желтого сигналов светофора, который практически в момент столкновения сменился на зеленый сигнал. 

В представленной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля Kia Carnival, государственный регистрационный знак №, отсутствовала техническая возможность остановиться перед второй «стоп-линией», не применяя экстренное торможение в момент смены сигнала светофора с зеленого мигающего на желтый. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Carnival, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результат ДТП от 18.09.2022 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки в ценах на дату проведения экспертизы, без учета износа, составляет 2 490 100 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Kia Carnival, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 18.09.2022, составляет 206 700 рублей (л.д. 168-182).

Кроме того, в мотивированной части экспертного заключения № от 25.04.2023 эксперт ФИО8 исследует записи видеорегистратора, установленного в автомобиле Kia Carnival, и приходит к выводу, что при возобновлении движения водителем автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак №, на зеленый сигнал светофора данное происшествие исключалось бы ввиду выезда автомобиля Kia Carnival, государственный регистрационный знак №, за пределы не только полосы движения автомобиля Lada Priora, но и выезда за пересечение проезжих частей. Водитель автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак №, не должен был возобновлять движение на сочетание красного и желтого сигналов светофора, но должен был при включении зеленого сигнала светофора уступить дорогу автомобилю Kia Carnival, завершающему движение через перекресток.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности. 

Доводы, изложенные в заключении, подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО9, пояснивший, что он осматривал транспортное средство Kia Carnival, государственный регистрационный знак №, и пришел к выводу о необходимости замены балки моста (подрамника). Данная деталь имела повреждения в виде загиба в правой её передней части. 

Эксперт ФИО8 поддержал в полном объеме выводы своего заключения. Пояснил суду, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 18.09.2022 ДТП находятся действия водителя автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак №, который начал движение через перекресток на сочетание красного и желтого сигнала светофора. Указал, что у водителя автомобиля Kia Carnival не было обязанности останавливаться перед второй «стоп-линией». Данные действия являются усмотрением водителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП от 18.09.2022 исключительно ФИО2

Вопреки доводам ответчика в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает вины в ДТП от 18.09.2022. Суд приходит к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП находятся действия водителя автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак №, ФИО2 Притом, что суду не представлено доказательств того, что водитель автомобиля Kia Carnival двигался со значительным превышением скорости движения.

Поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать материальный ущерб в размере 2 296 800 руб. (2 490 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 206 700 руб. (величина утраты товарной стоимости)– 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)), поскольку в силу норм действующего законодательства потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных убытков.

До обращения в суд истец провел независимую экспертизу и понес затраты на её производство в размере 10 000 руб. Данные расходы являются необходимыми, направлены на восстановление нарушенного права, подтверждены соответствующими доказательствами. В связи с этим с ФИО2 следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. 

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (составление искового заявления и представление интересов в суде).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договорами об оказании юридических услуг от 21.03.2023 и от 27.04.2023, чеками от 21.03.2023 и от 27.04.2023 на общую сумму 30 000 руб. 

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает объем фактически выполненной работы представителем истца (составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции), характер спора, продолжительность судебных заседаний. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. 

У суда не имеется оснований полагать о возникновении на стороне ФИО1 неосновательного обогащения и возложении обязанности передать ФИО2 поврежденные детали автомобиля Kia Carnival, а именно: панели приборов, облицовки крыши, контрольного блока заднего климат-контроля, заднего правого крыла, подрамника, блоков подушек безопасности. В материалах дела отсутствуют доказательства действительной стоимости поврежденных в ДТП вышеуказанных деталей, соответствующий расчет. Кроме того, АО «АльфаСтрахование» перечислило страховое возмещение истцу, как следствие, страховая компания является участником данных правоотношений. 

Кроме того, с ФИО2 следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 19 684 руб., в том числе: 19 474 руб. в пользу ФИО1, а 210 руб. – в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск».

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство ФБУ 

<

данные изъяты> о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 60 600 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 600 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 2 296 800 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., по оплате госпошлины в размере 19 474 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 210 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 10.05.2023