Дело № 1- 405/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 г. г.Чебоксары 

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Фадеевой О.М., 

при секретаре судебного заседания Кипятковой А.Н. с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Чувашской Республики по организационным вопросам и контролю исполнения ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Центральная» Чувашской Республики Пыркина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не состоящего на регистрационном учете, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

адрес>, имеющего основное профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, судимого:

12 июля 2012 г. Калининским районным судом г. Чебоксары по п. «г» ч.2 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 02 сентября 2013 г. условное осуждение отменено, водворен в исправительную колонию общего режима; 02 марта 2015 г. неотбытая часть наказания заменена на 3 месяца исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства; 24 апреля 2015 г. неотбытое наказание в виде 3 месяцев исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 30 дней с отбыванием в колонии общего режима, освобожденного 22 мая 2015 г. по отбытии наказания,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

В дневное время 9 августа 2018 г. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, путем разбития окна и отгибания решетки, незаконно проник в подвальное помещение жилого 

<

адрес>, откуда в период с 12 до 12 часов 35 минут при помощи ФИО6 и ФИО7, не осведомленных о его преступных намерениях, вынес металлические трубы общей массой 287 кг., принадлежащие 

<

данные изъяты>», в т.ч. 7 труб диаметром 80 мм, общей длиной 80 м.; 8 труб диаметром 68 мм, общей длиной 15 метров; 8 труб диаметром 50 мм, общей длиной 25 м., на общую сумму 4190 рублей 20 коп. Однако ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут рабочими 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении преступления признал полностью и поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У суда не имеется оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Защитник Пыркин О.Н. поддержал заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. 

Государственный обвинитель в судебном заседании, представитель потерпевшего ФИО11 в письменном заявлении (л.д.132) выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

При изложенных обстоятельствах, приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе с применением ст.76 2 УК РФ, не имеется.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания, принимая во внимание, что он не состоит на учете в бюджетном учреждении «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии (л.д.115), у суда не возникает сомнений в психической полноценности ФИО2 на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время. 

При назначении наказания в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Согласно статье 15 УК РФ совершенное ФИО2 умышленное преступление против собственности относится к категории средней тяжести, представляет большую общественную опасность в силу посягательства на чужую собственность и в силу распространенности.

ФИО2 ранее судим за совершение преступления, относящегося к категории тяжких; находился на диспансерном наблюдении в 

<

данные изъяты> По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее асоциальный образ жизни, в отношении которого неоднократно поступали жалобы и заявления, привлекавшееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Из характеристики также следует, что в январе 2018 г. по решению суда ФИО2 был выселен из квартиры за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений. (л.д.114, 116, 118)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д.31); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном.

ФИО2 совершил умышленное преступление, имея непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, что в соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2, послужившее поводом для совершения преступления, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения, других обстоятельств, смягчающих наказание, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено. Оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении ФИО2 суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает такие виды наказаний, как штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы с ограничением свободы или без такового либо лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы или без такового.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против собственности, учитывая данные о личности ФИО2, совершившего преступление при рецидиве, что характеризует его с отрицательной стороны и свидетельствует о стойком противоправном поведении и нежелании встать на путь исправления, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. На основании изложенного, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, поскольку только изоляция подсудимого от общества будет отвечать целям его исправления и возможности предупреждения совершения им новых преступлений. 

Принимая во внимание обстоятельства, при которых было совершено преступление, суд считает не отвечающим целям наказания, назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53 1 УК РФ, суд не усматривает.

При определении срока наказания, суд учитывает положения части 3 статьи 66 и части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которым срок наказания за покушение на преступление не может превышать ? максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление; срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Таким образом, ФИО2 может быть назначено наказание в пределах от 1 года 3 месяцев до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного неоконченного преступления, общей стоимости товара, на хищение которого покушался подсудимый, суд считает возможным применить к подсудимому ФИО2 положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимому следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве. 

В целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 19 ноября 2018 г. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ - за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 УПК РФ в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья О.М.Фадеева