Дело № 2-2578/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 июня 2017 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.,

при секретаре Жубриной Н.Н., 

с участием представителя истца Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алкис» к С о взыскании долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алкис» обратилось в суд с иском к С о взыскании долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указало, что между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция жилого дома по 

<

адрес> в части устройства отдельного входа в помещение № с дальнейшим его использованием под магазин продовольственных товаров. Стоимость работ по договору составила 150 000 рублей. Во исполнение обязательств по договору ответчиком внесено 49 000 рублей, однако после передачи истцом ответчику результата выполненных работ в августе 2016 года оставшаяся часть денежных средств по договору С выплачена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием оплатить 70 000 рублей, на которую ответчик не ответила. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 451,64 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 10% годовых исходя из учетной ставки банковского процента ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель истца Х уточнила требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив период взыскания до ДД.ММ.ГГГГ, а так же размер процентов до 6 194,10 рублей. В остальной части требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Уточнила, что окончательная стоимость работ по договору составила 119 000 рублей, о чем указано в акте выполненных работ. 

В судебное заседание ответчик С не явилась, о дне слушания дела уведомлялась надлежащим образом и своевременно по адресу, имеющемуся в материалах дела. 

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства и вынести заочное решение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с правилами п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С (заказчик) и ООО «Алкис» (исполнитель) заключен договор №, предметом которого является выполнение силами исполнителя проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция жилого дома по 

<

адрес> в части устройства отдельного входа в помещение №с дальнейшим его использованием под магазин продовольственных товаров. Стоимость услуг по договору определена сторонами в 150 000 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ С приняла исполнение услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес С направлена претензия с требованием оплатить 70 000 рублей, составляющих задолженность за выполненные по договору от ДД.ММ.ГГГГ работы.

При указанных обстоятельствах суд полагает законным требование истца о взыскании с ответчика неисполненного по договору в сумме 70 000 рублей (119 000-49 000).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, предоставленный истцом, судом проверен и признан правильным, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 6 194 рубля 10 копеек, которые на основании ст.395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов на будущее, суд учитывает, что требования в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 ГПК РФ и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер.

При этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднений при его исполнении.

Взыскание процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено обоснование подлежащей взысканию суммы процентов на будущее время, а также доказательств того, что ответчиком не будет произведена их выплата до вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, истец не лишен возможности впоследствии обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период, надлежащим образом определив его в исковом заявлении с указанием точной суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Нарушенное право истца на получение процентов за нарушение исполнения обязательства со стороны ответчика безусловно подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и, возможно, нарушено не будет. Кроме того, невозможно на будущее время определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, поскольку не представляется возможным достоверно установить размер остатка задолженности на каждую дату начисления таких процентов в будущем.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период, надлежащим образом определив его в исковом заявлении с указанием точной суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом размера остатка задолженности, в том числе в случае его частичного погашения ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 403 рубля 54 копейки, а также недоплаченная истцом при предъявлении иска часть государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Алкис» удовлетворить частично.

Взыскать с С в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алкис» долг по договору в сумме 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 194 рубля 10 копеек, судебные расходы в сумме 2 403 рубля 54 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с С в бюджет муниципального образования 

<

адрес> «

<

адрес>» судебные расходы в сумме 82 рубля 28 копеек.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд города Хабаровска заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2017 года