Дело № 1-156/2017

(11701940037011530)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года село Дебесы Удмуртской Республики 

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Сабрековой Е.А., 

при секретаре Трефиловой И.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Муханова М.Л., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитника адвоката Касаткина С.В., представившего удостоверение № 878 и ордер № 000156 от 23.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого;

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11-00 часов до 14-00 часов у ФИО1 и ФИО2, находящихся в подсобном помещении столовой ООО 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, достоверно знавших, что в данном помещении находится мясо говядина, принадлежащее ООО 

<

данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – мяса говядины, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>, находящегося в подсобном помещении столовой ООО 

<

данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору.

В вышеуказанный период времени, для облегчения задуманного, в свои преступные планы ФИО1 посвятил ФИО2, предложив ему совместно с ним совершить хищение чужого имущества – мяса говядины, находящегося в подсобном помещении ООО 

<

данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли, согласно которым ФИО1 держит полимерный мешок из-под комбикорма, который находился в подсобном помещении столовой ООО 

<

данные изъяты>, а ФИО2 складывает в мешок два куска мяса говядины. Осознавая противоправный характер предлагаемого ФИО1 деяния, ФИО2 дал свое согласие на совершение хищения двух кусков мяса говядины, принадлежащих ООО 

<

данные изъяты>, тем самым вступил в совместный преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно и совместно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО 

<

данные изъяты>, действуя по ранее состоявшейся договоренности, находясь в подсобном помещении столовой ООО 

<

данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу, тайно похитили, сложив в мешок из-под комбикорма, два куска мяса говядины общей массой 10 килограмм. После чего ФИО2 перевязал горловину мешка в узел и по договоренности с ФИО1 спрятать его, вынес мешок с похищенным мясом из подсобного помещения столовой ООО 

<

данные изъяты> на улицу, спрятав его в кустах на территории, прилегающей к столовой. Тем самым ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 3000 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 суду пояснили, что обвинение им понятно, они с предъявленным обвинением полностью согласны, поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего – ООО 

<

данные изъяты> ФИО 1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором заявила о согласии с применением особого порядка рассмотрения дела, просила рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 без ее участия. 

Государственный обвинитель и защитник Касаткин С.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Наказание за преступление, совершенное подсудимыми, не превышает десяти лет лишения свободы. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство обвиняемых ФИО1 и ФИО2 подлежит удовлетворению и, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 и ФИО2

Действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

С учетом исследованных в судебном заседании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, а также, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, данных о его личности, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения ими преступления, а также, принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании, данных о личностях подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать подсудимого ФИО1, вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания и разрешении вопроса о смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, суд руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья и личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное подсудимыми отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности. 

Суд учитывает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 не судимы, официального места работы не имеют, имеют постоянное место жительства, характеризуются в целом удовлетворительно, ФИО1 состоит в зарегистрированном браке.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали в полном объеме, раскаялись, что на основании ч.2 ст.61 УК РФ судом признается в качестве смягчающего наказание обстоятельством.

Кроме того, подсудимые ФИО1 и ФИО2 активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, полностью добровольно возместили причиненный имущественный потерпевшему вред, написали явку с повинной, что в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд так же признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Имеющееся у ФИО2 заболевание – 

<

данные изъяты> в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельством. 

Отягчающих наказание подсудимым обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, характер и степень фактического участия каждого лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, отношение подсудимых к совершенному деянию, их личности, материальное и семейное положение, принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, причиненный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме и полагает, что подсудимым ФИО1 и ФИО2, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств по делу следует назначить наказание в виде обязательных работ. При этом суд, с учетом материального положения подсудимых и возможностью получения им дохода, не находит оснований для назначения других видов наказаний, предусмотренных санкцией уголовного закона по настоящему делу.

Оснований, препятствующих назначению подсудимым данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется. 

При определении срока наказания, судом учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденных и их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершенном преступлении.

Поскольку судом назначается менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, то правила ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ судом не применяются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления дающих основания для применения в отношении обоих подсудимых положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкое.

У суда не имеется оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и наказания.

Ввиду назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

По делу гражданских исков не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. 

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов. 

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденной.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Освободить ФИО1 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению.

Вещественное доказательство – четыре килограмма мяса говядины – считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кезский районный суд УР.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, согласно которому осужденный не вправе обжаловать приговор по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.А. Сабрекова