Судья ФИО1 Дело № 22-2296/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 12 ноября 2020 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Кашеваровой А.В., 

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием: 

прокурора Астафьева Р.Г.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Скрипелевой Т.А., представившей ордер № 003272 от 03.11. 2020 года, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Фрунзенского района г.Иваново ФИО2 на приговор Фрунзенского районного суда города Иваново от 08 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 06 месяцев с возложением предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений и обязанности.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19 мая 2016 года в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы на осужденного возложены предусмотренные ст.53 УК РФ ограничения и обязанность.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционного представления, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ :

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что в период времени с 17 часов до 17 часов 50 минут 27 февраля 2020 года по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, с прилавка магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитили тюбики с зубной пастой на общую сумму 2599 рублей 50 копеек, причинив 

<

данные изъяты> ущерб на указанную сумму, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Фрунзенского района г.Иваново ФИО2 просит приговор суда изменить, указать в вводной части приговора на то, что неотбытый ФИО1 срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19 мая 2016 года составляет 1 год; указать в резолютивной части приговора на то, что на основании ст.70 УК РФ неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год присоединена к вновь назначенному наказанию и окончательно по совокупности приговоров назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование представления указывает на то, что ФИО1 осужден 19 мая 2016 года Фрунзенским районным судом г.Иваново по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 07 октября 2019 года осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев 24 дня более мягким видом наказания – исправительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства 10 % заработка. Вынося указанное решение, суд не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором суда от 19 мая 2016 года.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 06 августа 2020 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца 16 дней заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что судьей Палехского районного суда Ивановской области не усмотрено оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного ему приговором суда от 19 мая 2016 года, указанное дополнительное наказание при вынесении приговора от 08 сентября 2020 года необоснованно не присоединено к вновь назначенному.

В возражениях осужденный ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Астафьев Р.Г. доводы апелляционного представления поддержал.

Осужденный ФИО1 и его защитник Скрипелева Т.А. возражали против удовлетворения представления прокурора.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ.

Дополнительно в суде апелляционной инстанции исследовано постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18 сентября 2020 года, которым прекращено производство по представлению ВрИО начальника филиала по Фрунзенскому району г.Иваново ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области об установлении ФИО1 дополнительного ограничения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав выступления сторон в прениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно приведённых в приговоре доказательствах, сомнений не вызывают, в апелляционном представлении, а осужденным и его защитником в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 17,88 УПК РФ. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Обоснование данной квалификации подробно приведено в приговоре, является правильным и не оспаривается прокурором, осужденным, а также его защитником.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено. 

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности. Нарушений норм материального права при определении вида и размера наказания судом первой инстанции не допущено. Все обстоятельства, имеющие правовое значение при определении вида и размера наказания, судом по делу учтены.

Выводы суда, при определении меры наказания осужденному, надлежащим образом мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы, в приговоре приведены и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, совершившего преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, являются убедительными.

Учтены при назначении наказания и смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в участии в проверке показаний на месте, обращении с заявлением о совершенном преступлении, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признаны полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, признано наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка. Судом верно указано на признание смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть наличие малолетнего ребенка. Приговор в данной части подлежит уточнению указанием о признании обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего, а не несовершеннолетнего ребенка, поскольку дочь ФИО1- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент совершения ФИО1 преступления являлась малолетней.

Обстоятельств, не признанных судом смягчающими в нарушение требований закона, не усматривается и в апелляционном представлении, а также в суде апелляционной инстанции не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно при назначении наказания руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание совершение осужденным преступления средней тяжести в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, личность осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированно, с принятым решением суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом признания отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для снижения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что преступление ФИО1 было совершено через непродолжительное время после замены ему постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 07 октября 2019 года наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, с учетом личности ФИО1 оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Окончательное наказание судом верно назначено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного по приговору Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19 мая 2016 года.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 07 октября 2019 года осужденному ФИО1 была заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19 мая 2016 года, в виде 1 года 5 месяцев 24 дней лишения свободы более мягким видом наказания на 1 год 5 месяцев 24 дня исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ при решении вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в тех случаях, когда дополнительное наказание не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично. Решение по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.

Принимая во внимание, что в резолютивной части постановления отсутствует решение о сохранении данного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а имеется лишь указание на замену неотбытого наказания на наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 5 месяцев 24 дня с удержанием в доход государства 10 % от заработка, а постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 06 августа 2020 года неотбытое ФИО1 наказание по приговору Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19 мая 2016 года заменено лишь на 5 месяцев 5 дней лишения свободы без ссылки на ограничение свободы, нет оснований полагать, что назначенное приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19 мая 2016 года дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с возложением ограничений и обязанности было сохранено. Указанные постановления суда вступили в законную силу и участниками процесса, в том числе и прокурором, не обжаловались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок для подачи апелляционного представления истек 18 сентября 2020 года.

Как видно из материалов дела, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Фрунзенского района г.Иваново подано по истечении срока обжалования приговора суда и в нем ставится новый вопрос об ухудшении положения осужденного. 

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 сентября 2020 года удовлетворено ходатайство и.о. заместителя прокурора Фрунзенского района города Иваново о восстановлении срока для апелляционного обжалования приговора.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.389.5 УПК РФ пропущенный срок апелляционного обжалования может быть восстановлен лишь по уважительной причине.

Предоставленные суду первой инстанции материалы не содержат сведений о наличии уважительных причин для пропуска прокурором срока обжалования. Факт ухода участвующего в деле государственного обвинителя в отпуск на момент поступления приговора в прокуратуру района не может быть признан уважительной причиной для пропуска срока апелляционного обжалования.

Иных уважительных причин пропуска срока ходатайство прокурора не содержало.

При таких обстоятельствах, постановление суда о восстановлении прокурору пропущенного срока апелляционного обжалования не может быть признано законным и обоснованным.

На основании всего вышеизложенного, оснований для изменения приговора по доводам представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 08 сентября 2020 года в отношении ФИО1 в части юридической квалификации и назначенного наказания оставить без изменения.

Указать о признании обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего, а не несовершеннолетнего ребенка.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представления и.о. заместителя прокурора Фрунзенского района г.Иваново ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Кашеварова А.В.