РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

02.03.2017года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Тутушкиной О.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области, о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Саратове произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, и принадлежащая на праве собственности ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 и принадлежащая ей на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1 заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО6 передала ФИО1 право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на возмещение ущерба в пределах договора обязательного страхования автогражданской ответственности, причиненного в результате указанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, которое было подучено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в установленные сроки осмотр автомобиля и выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

В связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 323110рублей, величина утраты товарной стоимости составила 21916рубелй.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою сумму страхового возмещения в размере 345026рублей, неустойку в размере 1% начиная с 08.12.2016г. по день фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию в размере 200рублей в день, начиная с 08.12.2016г. по день вынесения решения суда, убытки по оплате экспертизы в размере 15000рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6803,00рубля, почтовые расходы в размере 300,00рублей, а также штраф.

Истец ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, 

Представитель истца ФИО7 - ФИО2, действующий в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по обстоятельствам искового заявления. Кроме того, выразил несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизой. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать. В обосновании возражений ссылается на заключение судебной экспертизы, согласно которой повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не могли быть образованы в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» реорганизовано в ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей (пункт 31).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (пункт 28).

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2). Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (п. 3). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п.1). Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п.2).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Саратове произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, и принадлежащая на праве собственности ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 и принадлежащая ей на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1 заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО6 передала ФИО1 право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на возмещение ущерба в пределах договора обязательного страхования автогражданской ответственности. причиненного в результате указанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, которое было подучено ответчиком 18.11.2016г.

По факту ДТП от 07.09.2015г. составлен административный материал, в котором имеется справка о ДТП (л.д.15), объяснения ФИО6 (л.д.16), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.17), схема ДТП (л.д.18), копия страхового полиса (л.д.19). 

Как следует из пояснений истца, в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>

В связи с чем, ответчиками по делу было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причинно следственно связи между ДТП, произошедшим 09.11.2016г. в 

<

адрес>, и повреждениями, имеющимися на автомобиле 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 22.02.2017г., составленного специалистами ООО «Центр независимой технической экспертизы», не имеется достаточных оснований для вывода о том, что повреждения автомашины 

<

данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра ТС № от 28.11.2016г., образовались в результате ДТП заявленного на 09.11.2016г. Данные повреждения вероятнее всего образовались при иных обстоятельствах.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что после направления дела в экспертное учреждение истцом ФИО1 эксперту, а в последствии и суду, предоставлена справка о ДТП, которая отличалась от справки о ДТП, представленной в материалы дела и ответчику ПАО СК «Росгосстрах». Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, причиной предоставления новой справки о ДТП послужило то обстоятельство, что в первичной справке о ДТП были не полностью указанные повреждения, имеющиеся на автомашине 

<

данные изъяты>. Так же истец пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> был продан, в связи с чем, предоставить на осмотр эксперту не предоставляется возможным.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 пояснил, что отобразившиеся в файлах, записанных на оптическом диске, расположенное ТС на дороге, в том числе относительно объектов окружающей обстановки(дорожного ограждения), взаиморасположения ТС, расположение повреждений на ТС не противоречат схеме, имеющейся в материалах ДТП, не противоречат имеющейся в материалах дела копии справки о ДТП и копии извещения о ДТП, а также осмотру ТС № от 28.11.2016г. с фототаблицей в части, относящейся к повреждениям правой и левой двери, правой и левой боковин. То есть, в записанных на оптическом диске файлах отобразились автомашина 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на месте происшествия. Дополнительно представленная истцом справка ГИБДД о ДТП в части, относящейся к перечню поврежденных деталей и узлов автомашины 

<

данные изъяты> отличается от справки ГИБДД о ДТП, относящейся к перечню поврежденных деталей и узлов автомобиля Опель 

<

данные изъяты>, совпадает с имеющееся в материалах копией извещения о ДТП. В связи с чем, при производстве экспертизы экспертом использованы копия справки ГИБДД о ДТП и копия извещения о ДТП, а указанные в дополнительно представленной истцом справке сведения о повреждениях на месте происшествия заднего левого колеса, заднего левого фонаря, правой боковой подушки безопасности использоваться не будут.

При производстве экспертизы им были исследованы справка о ДТП, схема происшествия, объяснения ФИО6, акт осмотра автомобиля, имеющийся в материалах дела при проведении досудебной экспертизы, а также оригинал материла по ДТП, в котором отсутствует оригинал справки ГИБДД по ДТП представленного по запросу суда. Исходя из анализа представленных доказательств, следует, что на облицовке бампера заднего не отобразились следы контактирования со следообразующим объектом или объектами, при которых возможно образование повреждений на нем. Учитывая все обстоятельства, все повреждения облицовки заднего бампера в совокупности образовались вероятнее всего не при заявленных обстоятельствах ДТП. так же не имеется оснований полагать, что повреждения двери левой и боковины левой, двери правой и боковины правой образовались при заявленных обстоятельствах в результате контактирования с дорожным покрытием, либо с автомашиной 

<

данные изъяты>. Кроме того, при зафиксированном в схеме ДТП расположении и взаиморасположении ТС и указанном направлении их движения, при заявленных участниками происшествиях обстоятельствах столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> если и имело место, то было скользящим, без существенного внедрения автомашины ВАЗ -21083 в правую боковую сторону автомашины 

<

данные изъяты>. При таких обстоятельствах срабатывание подушки безопасности боковой правой маловероятно, а значит и разрыв обивки спинки сиденья переднего правого, а также срабатывание преднатяжителей ремней безопасности переднего правого и переднего левого также маловероятны. К тому же, ни повреждение обивки спинки сиденья переднего правого, ни срабатывание преднатяжителей ремней безопасности переднего левого так же не были заявлены водителем 

<

данные изъяты> ФИО6 в извещении о ДТП и не были зафиксированы сотрудником ГИБДД при первоначальном оформлении документов о ДТАП, в частности в справке о ДТП. Кроме того, при исследовании представленного истцом оптического диска, установлено что на правой боковине имеются признаки того, что она ранее, до осмотра ТС, произведенного 28.11.2016г. ремонтировалась, что не исключает срабатывание правой боковой подушки безопасности. Учитывая все обстоятельства в совокупности, срабатывание правой боковой подушки безопасности с разрывом обивки спинки переднего правого сиденья, срабатывание преднатяжителей передних, правого и левого ремней безопасности с заклиниванием механизмов их натяжения, вероятнее всего произошли при обстоятельствах, отличных от обстоятельства заявленных на 09.11.2016г.

Доводы представителя истца о том, что выводы эксперта являются не достаточно ясными, экспертом использованы не надлежащие документы, а также иные доводы указанные в заявлении, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку по запросу суда эксперту был предоставлен административный материал по факту ДТП № от 09.11.2016г.. В административном материале имеются пояснения водителей-участников ДТП. Данный административный материал был предметом исследования эксперта, и ему дана надлежащая оценка при производстве судебной экспертизы по факту ДТП от 09.11.2016г. 

Иные доводы представителя истца о наличии каких либо повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не относятся к данному ДТП. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется счет на оплату № от 09.02.2017г. ООО «Центр независимой технической экспертизы», согласно которого расходы по производству экспертизы составляют 42000рублей(л.д.137).

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» подлежит взысканию 42000рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» расходы по экспертизе в размере 42000рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г.Саратова с момента вынесения мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Н. Череваткина