Дело "Номер"

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Косолапова К.К. при секретаре Криницыной Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об оспаривании предписания,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об оспаривании предписания, указывая на то, что административным ответчиком осуществлена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка с кадастровым номером "Номер", расположенного по адресу: "Адрес", принадлежащему на праве собственности административному истцу, по результатам которой в этот же день составлен акт проверки об использовании земельного участка не по целевому назначению, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса (далее - КоАП РФ), и вынесено предписание "Номер" об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в срок до "Дата"

На момент истечения срока по данному предписанию земельный участок использовался по назначению.

Вместе с тем, административным ответчиком в рамках проверки данного предписания вынесено предписание от "Дата" "Номер" об устранении нарушений в срок до "Дата".

Считая предписание от "Дата" "Номер" об устранении нарушений в срок до "Дата" незаконным в виду отсутствия доказательства ведения деятельности по продаже шаурмы и нарушающем её прав просит суд признать незаконным и отменить предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Управление Росреестра по Нижегородской области "Номер" от "Дата".

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась о времени и месте рассмотрения спора извещена, направила в суд представителя ФИО2 которая поддержала заявленные требования по указанным в административном иске основаниям. 

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО3 иск не признала по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представители заинтересованных лиц Министерства имущественных отношений и земельных ресурсов по Нижегородской области, департамента градостроительного развития территории Нижегородской области, Администрации г.Н.Новгорода, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учетом мнения явившихся лиц и руководствуясь ст. 150 КАС РФ, исходя из неуважительности причин неявки заинтересованных лиц, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Предметом настоящего спора является предписание от "Дата" "Номер".

C настоящим административным иском ФИО1 обратился "Дата", то есть в установленный срок.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания правовых норм, содержащейся в ст.62, 218 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия), решения должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке предписание, являющееся документом властно-распорядительного характера, вынесенное уполномоченным органом, содержащее обязательные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

ФИО1 с "Дата" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером "Номер", расположенный по адресу: "Адрес" с видом разрешенного использования-ИЖС).

На основании заявления заместителя главы администрации Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" о нецелевом использовании земельного участка, в связи с ведением деятельности в павильоне (шаурма) деятельности по продаже шаурмы Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области проведена соблюдения земельного законодательства, результаты которой оформлены актом от "Дата" "Номер".

В ходе проверки установлено, что ФИО1 использует земельный участок под размещение торгового павильона по продаже шаурмы, то есть не по целевому назначению.

По данному факту ФИО1 постановлением от "Дата" привлечена к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ и выдано предписание об устранении правонарушения от "Дата" "Номер" в срок до "Дата".

В связи с неисполнением данного предписания ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района г. Н. Новгорода от "Дата" ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данное постановление отменено, с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от "Дата".

При этом суд пришел к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств неисполнения предписания, и последнее не содержит конкретных действий по его исполнению.

Основанием для вынесения рассматриваемого предписания от "Дата" "Номер" со сроком до "Дата" явилось неисполнение вышеуказанного предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам: имели ли место определенные действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку вступившим в законную силу решением по административному делу не установлено неисполнение предписания об устранении правонарушения от "Дата" "Номер" в срок до "Дата" основания для вынесения оспариваемого предписания не установлено.

Акт проверки от "Дата", равно как и сама конфигурация постройки, не подтверждает факт использования земельного участка на момент вынесения оспариваемого предписания не по целевому назначению.

Из объяснений представителя истца ФИО2 следует, что на момент истечения срока по первоначальному предписанию земельный участок использовался по назначению, деятельность по продаже шаурмы прекращена, на земельном участке находится жилой дом и хозяйственная постройка, постройка укрыта от посторонних лиц.

Данное подтверждается фототаблицей к ату проверки от "Дата" ( л.д. 69).

Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судом неоднократно предлагалось административному ответчику представить данные доказательства в исполнение возложенного на административный орган ст. 62 КАС РФ бремени доказывания законности обжалуемого предписания.

Оспариваемое предписание нарушает права административного истца как собственника земельного участка и влечет негативные правовые последствия в части возможного привлечения к административной ответственности. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого отказа, нарушении прав административного истца и являются основанием для удовлетворения иска о признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Управления Росреестра по "Адрес" "Номер" от "Дата" в отношении ФИО1

Вместе с тем, отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого предписания, поскольку суд не обладает данными полномочиями.

При этом суд исходит из того, что признание оспариваемого предписания незаконным, исключит нарушение прав административного истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.62,150,175-181, 218, 227 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об оспаривании предписания удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Управления Росреестра по Нижегородской области "Номер" от "Дата" в отношении ФИО1.

В удовлетворении требования ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об отмене предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Управления Росреестра по Нижегородской области "Номер" от "Дата" в отношении ФИО1-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.К. Косолапов