Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.

<

адрес> 17 сентября 2018г.

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Пахунова И.И.,

при секретаре Шошиной Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки штрафа и компенсации морального вреда. 

В обосновании требований указано, что 09.11.2017г. в 20 час. 20 мин. на 45 км. автодороги Выкса – Вознесенское – Сатис произошло ДТП с участием автомобиля УРАЛ 32001R-НГ21М рег. знак № под управлением ФИО4 и автомобиля ПЕЖО 3008 гос. рег. знак № под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца ПЕЖО 3008 гос. рег. знак № получил механические повреждения.

Согласно материалам административной проверки, ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО4 

В отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

Поскольку гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истец в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Письмом № от 22.11.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения по причине не предоставления истцом справки из органов ГИБДД.

С вышеуказанным ответом - ПАО СК «Росгосстрах» истец не согласился по следующим основаниям:

Указывает, что вступил в законную силу новый административный регламент ГИБДД, согласно которому при оформлении ДТП сотрудники ГИБДД не выдают участникам происшествия справки о ДТП: 

Сотрудники ГИБДД выдали ФИО1 дополнительные листы к протоколу (установочные данные водителей и транспортных средств). В дополнительных листах имеются все необходимые данные (описание обстоятельств происшествия, количество участников, серия и номер полиса ОСАГО, название СК, указание на нарушение ПДД, ФИО водителей, ФИО сотрудников ГИБДД, модель, марка рег. номер т/с и т.д.) как на виновника ДТП так и потерпевшего. Дополнительные листы были направлены в ПАО СК «Росгосстрах» письмом со всеми необходимыми документами, для признания ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения. 

Кроме дополнительных листов в страховую компанию были направлены протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП.

Истец посчитал, что в перечисленных выше документах достаточно сведений для признания ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения. 

С целью определения размера ущерба от ДТП, истец обратился к оценщику. Телеграммой от 10.01.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено о проведении осмотра. Представитель страховой компании на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению № от 18.01.2018г. восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 236 155 руб. за проведение экспертизы истец оплатил 4 500 руб.

31.01.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой выразил свое несогласие с отказом в выплате страхового возмещения и просил в установленный законом срок произвести выплату страхового возмещения, а также понесенных расходов. Страховое возмещение просил перечислить на его счет, указанный в заявлении от 22.11.2017г.. 

Ответчик письмом № от 12.02.2018г. сообщил следующее:

Что в представленном отчете имеются нарушения требований Положения о Единой методике, несоответствие технологий ремонта.

Также в письме указано, что по результатам рассмотрения досудебной претензии истцу осуществлена доплата страхового возмещения в размере 183 000 руб. Доплатить больше страховое возмещение ответчик не имеет возможности.

Кроме письма № от 12.02.2018г., истцу также пришло письмо № от 20.02.2018г., согласно которому ответчик готов выплатить истцу страховое возмещение в размере 174 100 руб., если он предоставит свои реквизиты.

Истец считает поведение ответчика недобросовестным, указывает, что ответчик намеренно не выплачивает страховое возмещение. 

В соответствии с п. 21 ст. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает истец, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 23.11.2017г. (следующий день после отказа в выплате страхового возмещения) по 23.04.2018г. (150 дней), которая составляет 354 232 руб. 50 коп. (236 155 руб. х 1% х 150 дн.). 

Ненадлежащим исполнением обязанностей по выплате страхового возмещения в полном размере, указывает истец, ему был причинен моральный вред (нравственные страдания). Размер компенсации морального вреда он оценивает в сумме 10 000 руб. 

Кроме того, истцом были дополнительно понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб. услуги нотариуса по оформлению доверенности 1 950 руб. и расходы по оплате услуг почты в размере 417,20 руб. руб. а всего 13 367,20 руб. 

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 613 754 руб. 70 коп., в том числе: 

- 236 155 руб. в счет неполной выплаты страхового возмещения;

- 354 232 руб., 50 коп. в счет уплаты неустойки за период с 23.11.2017г. по 23.04.2018г., а также неустойку за каждый день просрочки по день вынесения и исполнения решения суда.

- 4 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

- 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда. 

- 6 500 руб. в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг.

- 417,20 руб. в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг.

- 1 950 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований к этому ответчику.

Рассмотреть дело в отсутствие истца, копию решения направить в адрес представителя. После вступления решения суда в законную силу исполнительный лист выслать в адрес представителя истца.

В судебное заседание истец не явился, его интересы представлял ФИО2, поддержавший требования ФИО1 в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 требования истца не признала. Просила суд снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В отзыве на исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», представитель ответчика указал на не признание иска. В тоже время в отзыве указал, в случае удовлетворения требований ФИО1 просил суд снизить размер неустойки, штрафа, расходов на представителя. 

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению.

Приходя к данному выводу суд руководствуется следующем:

В силу ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом также ответственность по договорам - риск случайной ответственности (ст.ст. 931, 932 ГК РФ.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 и ст. 7 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено:

09.11.2017г. в 20 час. 20 мин. на 45 км. автодороги Выкса – Вознесенское – Сатис произошло ДТП с участием автомобиля УРАЛ 32001R-НГ21М гос. рег. знак № под управлением ФИО4 и автомобиля ПЕЖО 3008 гос. рег. знак № под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца ПЕЖО 3008 рег. знак № получил механические повреждения.

Согласно материалам административной проверки, ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО4 

Поскольку гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истец в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано.

С целью определения размера ущерба от ДТП истец обратился к оценщику. Телеграммой от 10.01.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено о проведении осмотра. Представитель страховой компании на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению № от 18.01.2018г. восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 236 155 руб. за проведение экспертизы истец оплатил 4 500 руб.

31.01.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой выразил свое несогласие с отказом в выплате страхового возмещения и просил в установленный законом срок произвести выплату страхового возмещения, а также понесенных расходов. Страховое возмещение просил перечислить на его счет, указанный в заявлении от 22.11.2017г.

28.05.2018г. ответчик выплатил в качестве страховой выплаты – 183 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели Пежо 3008, государственный регистрационный знак «К486ЕН152», после ДТП 09.11.2017г., с учетом износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящимся к рассматриваемому ДТП. 

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели Пежо 3008, государственный регистрационный знак «К486ЕН152», после ДТП 09.11.2017г., с учетом износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящимся к рассматриваемому ДТП, составляет 234 118 рублей.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку данный эксперт не является заинтересованным лицом, заключение делал под страхом уголовного наказания. Исходя из установленного, суд принимает данное заключение за основу определения реального ущерба причиненного ФИО1 повреждением автомобиля.

В процессе рассмотрения дела представитель ФИО1 – ФИО2, наделенный соответствующими полномочиями, уменьшил требования истца, в связи с тем, что часть страхового возмещения истцу была осуществлена.

Просил суд:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 513 408 руб. 95 коп., в том числе: 

- 53 155 руб. в счет неполной выплаты страхового возмещения;- 436 886 руб., 75 коп. в счет уплаты неустойки за период с 23.11.2017г. по 23.04.2018г., а также неустойку за каждый день просрочки по день вынесения и исполнения решения суда.

- 4 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

- 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда. 

- 6 500 руб. в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг.

- 417,20 руб. в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг.

- 1 950 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований к этому ответчику.

До настоящего времени обязательства ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» перед ФИО1 в полном объеме не исполнены. 

Из указанного следует, что со ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 следует взыскать – 51 118 рублей (234 118 – 183 000).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждом) потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. № 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ об «ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению, страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ответчик не выплатил истцу в полном объеме страховое возмещение, с него подлежит взысканию неустойка с 23.11.2017г. по 27.05.2018г., которая составит 435 459 рублей 48 коп. (234 118 руб. х 1% х 186 дней). 

Неустойка с 28.05.2018г. по 17.09.2018г. составит – 58 274 рубля 52 коп.(52 118 руб. х 1% х 114 дней). Общий размер неустойки составит – 493 734 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 указанного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В возражениях на предъявленный иск ответчик, указал на просьбу о снижении размера неустойки и штрафа, услуг представителя, размера компенсации морального вреда. 

Суд считает, что заявление ответчика о соразмерном снижении неустойки при обстоятельствах изложенных им в заявлении подлежит удовлетворению. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 22.01.2004 г. N 13-0 и от 21.12.2000 года, N 263-0 предоставление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции РФ, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания и в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности. В силу изложенного суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть допущенного нарушения и его последствия, период просрочки исполнения обязательства, а также требования принципа разумности и справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, поэтому приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все обстоятельства дела, а также несоразмерность неустойки основному долгу, суд приходит к убеждению о снижении размера неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п.25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016г.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В связи с тем, что до настоящего времени, ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не произвел выплату страхового возмещения ФИО1, то с него следует взыскать неустойку за неисполнение обязательств вытекающих из договора. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что наличие спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. 

Из указанного следует, что с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца ФИО1 следует взыскать штраф. 

Размер штрафа составит 50% от суммы – 51 118 рублей – 25 559 рублей. 

Достаточных оснований, для снижения размера штрафа, судом не установлено.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае сумма штрафа составляет 25 559 рублей. Оснований для уменьшения суммы штрафа нет, поскольку уже значительно снижен размер неустойки. 

Произвольное снижение суммы штрафа приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за допущенное нарушение прав истца. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав ФИО1 – ответчиком ПАО СК «Росгосстрах». Данное нарушение выражено в том, что ответчик не исполнил обязательств по заключенному договору страхования. 

Из указанного следует, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в качестве компенсации морального вреда. 

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что разумной суммой компенсации морального вреда ФИО1, исходя из установленных судом обстоятельств, длительности неисполнения обязательств, а также учитывая при первоначальном обращении за страховой выплатой ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, его сопереживания, будет сумма равной 5 000 рублей. 

Согласно ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Из указанного следует, что расходы произведенные истцом по проведению независимой технической экспертизы в размере 4 500 рублей подлежат возмещению.

Расходы истца в размере 417 рублей 20 коп. – услуги почты, и 1 950 рублей – услуги нотариуса, суд относит к судебным расходам, которые по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, поскольку подтверждены документально. 

В связи с тем, что размер неустойки превышает размер страховой выплаты, и судом размер неустойки снижен до 15 000 рублей, то в требованиях ФИО1 о взыскании неустойки после принятия решения суда, до момента исполнения обязательства следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Из указанного следует, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования Вознесенский муниципальный район Нижегородской области.

Размер государственной пошлины в соответствии с п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (от требований, как имущественного характера, так и неимущественного) составит от цены удовлетворенного материального иска от суммы – 91 677 рублей – 2 950 рублей 31 коп. От требований нематериального характера – 300 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что услуги представителя выразились о подготовке претензий к ответчику, подготовке искового заявления, участия в двух судебных заседаниях, суд считает разумной суммой взыскания в данной части требований в размере 3 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 – 51 118 рублей – недоплаченное страховое возмещение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 – 4 500 расходы по оценке ущерба. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 25 559 рублей – штраф.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 15 000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 – 417 рублей 20 коп. – услуги почты и 1 950 рублей – услуги нотариуса.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 3 000 рублей.

Всего взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 106 544(Сто шесть тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 20 коп. 

В остальных требованиях ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Вознесенский муниципальный район Нижегородской области государственную пошлину в сумме 3 250(Три тысячи двести пятьдесят) рублей 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Вознесенский районный суд Нижегородской области.

Судья Пахунов И.И.

'