Дело № 7-752/2019

(в районном суде № 12-29/19) Судья Петрова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 07 мая 2019 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга №... от 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Вина ФИО1 установлена в следующем: 

07 сентября 2018 года в 05 час. 50 мин., водитель ФИО1, управляя троллейбусом 5298-0000010-01 номерной знак №..., двигался по Троллейбусному проезду от пр. Трамвайного в направлении пр. Ленинский в г. Санкт-Петербурге. При пересечении пр. Ленинский, водитель ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству с преимуществом проезда неравнозначного перекрестка, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством Хундай Солярис г.н.з. №... под управлением М.Г., 

<

дата> года рождения, уроженца Азербайджана, проживающего по адресу: 

<

...>. В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений, указав, что в ходе административного расследования он не признал свою вину, однако его доводы не были приняты во внимание, а жалоба на постановление не удовлетворена. При выезде с второстепенной дороги он пропустил транспортные средства, следовавшие по Ленинскому проспекту со стороны Кубинской улицы, после чего доехав до разделительной линии разметки, т.е. после пересечения 3 полосы движения Ленинского пр., остановился, чтобы пропустить транспорт, следовавший уже в другом направлении по Ленинскому пр. от пр. Н.Ополчения. Его троллейбус, стоящий на перекрестке был прекрасно виден другим участникам дорожного движения, в этот момент водитель автомобиля «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак №..., следовавший по Ленинскому проспекту от Кубинской ул. в сторону пр. Народного Ополчения в крайней левой полосе, решил объехать троллейбус с выездом на встречную полосу движения и задел правой стороной автомобиль за левый угол переднего бампера его троллейбуса, чем нарушил п.9.10, п.10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля, в данном случае совершил административное правонарушение по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы, изложенные им в жалобе.

Второй участник ДТП М.Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, уведомлен надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлено, а материалов дела достаточно для ее рассмотрения, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие М.Г.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Так, в ходе пересмотра постановления должностного лица от 22 октября 2018 года судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга были проверены его законность и обоснованность. С этой целью судом исследованы представленные по делу доказательства, в том числе объяснения опрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС ГИБДД В.В. и инспектора ГИБДД И.А.., которые подтвердили событие дорожно-транспортного происшествия, при этом судьей районного суда обоснованно учтены показания свидетелей в части расположения знака «Уступи дорогу» при выезде с Троллейбусного проезда на Ленинский проспект троллейбуса, под управлением В.В. и движение автомобиля «Хундай Солярис», под управлением водителя М.Г. по Ленинскому проспекту в крайней левой полосе при действии знака «Главная дорога». Причины для оговора указанными лицами ФИО1 не установлены и не названы, в связи с чем, не доверять их показаниям оснований не имеется.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 07 сентября 2018 года (л.д.10), в которой указаны направление движения, место столкновения и расположения обоих транспортных средств после ДТП, дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», водители ФИО2 были согласны с указанной схемой, подтвердив собственноручными подписями.

Исследованы судом и доводы ФИО1, в том числе, аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, о том, что водителем М.Г. были нарушены ПДД РФ. Указанные доводы получили надлежащую оценку и обоснованно опровергнуты совокупностью представленных по делу доказательств, что является достаточным для его рассмотрения. 

Согласно п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья районного суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что ФИО1, управляя троллейбусом, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Хундай Солярис», под управлением М.Г., движущемуся по главной дороге, то есть не выполнил требования пункта 13.9 ПДД, результатом чего явилось столкновение транспортных средств, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенных судебного решения и постановления должностного лица, так как не опровергают содержащиеся в решении правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения направлены на переоценку установленных обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Кроме того, действия водителя, который при начале, возобновлении или продолжении движения осуществляет маневр, который может привести к изменению направления движения или скорости других участников движения, имеющих по отношению к нему право на первоочередное движение через перекресток в намеченном направлении, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ДТП произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, нарушившего, по мнению заявителя жалобы, требования п.10.1 ПДД, не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и решения суда. В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При этом, считаю необходимым указать, что определение степени вины участников ДТП, а именно второго участника ДТП - М.Г., возможно лишь в порядке гражданского судопроизводства, то есть вне рамок производства по делу об административном правонарушении в отношении конкретного лица.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее ПДД, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену принятых по делу постановления должностного лица и решения суда, жалоба не содержит.

Нарушений требований процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с соблюдением требований ст.3.8, 4.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Исаева А.В.