Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-197/2021 год

УИД 26RS0006-01-2021-000252-07

«09» июня 2021 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернышевой В.В.

единолично

при секретаре Дубина О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ФИО8 районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу ФИО8 районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

У С ТА Н О В И Л:

Административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратился в Арзгирский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО8 районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу ФИО8 районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. 

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» указало, что 30.10.2020 года судебным приставом – исполнителем ФИО8 районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 А.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № 

<

адрес>, 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 4626,69 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Указанная выше информация получена ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «СААБ» не возвращен.

С указанными действиями представитель ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

В случае, если допущено хотя бы одно нарушение, требуют обязать начальника Арзгирское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов, и легковых квадроциклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель ФИО5 не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 А.В., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Обязать начальника ФИО8 районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель Административного ответчика ФИО8 районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю – начальник ФИО8 районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, административные исковые требования не признает. 

Должник ФИО3 извещена о времени и месте рассмотрения дела по указанному в административном иске адресу, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, и суд не признал их явку обязательной.

Административным ответчиком, представителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю - начальником ФИО8 районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2 С.Г. представлен отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что по поступившему ДД.ММ.ГГГГ судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Судебным участком № 

<

адрес> г. Н. Новгорода судебным приставом исполнителем ФИО8 РОСП ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в сумме 4626 рублей 69 копеек в пользу ООО «СААБ».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебнымприставом - исполнителем путем электронного документооборота регулярнонаправлялись запросы в кредитные организации (Сбербанк РФ, национальный банк «ТРАСТ», БАНК «Возрождение», ОАО «Россельхозбанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Уралсиб», ПАО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Банк «Тинькофф Кредитные Системы», КБ «Юниаструмбанк», ОАО «Банк Москвы», ЗАО ВТБ 24, ПАО ВТБ Банк, ПАО «АКБ ЭКСПРЕСС ВОЛГА», ПАО «Райфайзенбанк», ПАО «ПОЧТА БАНК», ПАО «Банк Зенит», ПАО «Крайинвестбанк», и иные кредитные организации), регистрирующие органы (ОГАИ МВД РФ, ФНС России, ФМС России, Пенсионный Фонд РФ), с целью установления имущественного положения и имущества, принадлежащего должнику ФИО3, для последующего обращения на него взыскания в счет погашения долга.

Из предоставленных ответов было установлено, что какого - либо ликвидного имущества, принадлежащего ФИО3 и подлежащего описи и аресту в счет погашения задолженности не имеется.

Из ответов кредитных организаций были установлены счета, открытые на имя должника ФИО3 в ПАО «Почта Банк» и ПАО «Сбербанк России», однако денежные средства на них отсутствовали, тем не менее судебным приставом выносились постановления об обращения взыскания на денежные средства, которые направлялись в вышеуказанные кредитные организации и действовали до окончания исполнительного производства, однако поступления денежных средств на счета не было.

Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа - Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком N° 

<

адрес> г. Н.Новгорода - судебный пристав - исполнитель по собственной инициативе не вправе объявлять исполнительный розыск должника, либо его имущества, а соответствующего заявления от взыскателя ООО «СААБ», либо его представителей в адрес ФИО8 РОСП не поступало.

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника судебным приставом исполнителем может быть применено ограничение в праве выезда за пределы РФ, однако для его применения суммы долга 4 626 рублей, по исполнительному документу, предъявленному на исполнение ООО «СААБ» - явно недостаточно, поскольку минимальный порог задолженности прописан в действующем законодательстве и составляет 30000 рублей для вышеуказанной категории исполнительных документов. Так же по истечение двух месяцев задолженность составляла менее 10 000 рублей, так же лишая пристава - исполнителя применить ограничение в праве выезда за пределы РФ.

Таким образом из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, тогда как бездействие, само по себе, предполагает отсутствие совершения судебным приставом- исполнителем каких-либо действий, а отсутствие положительного результата, само по себе, не может рассматриваться как бездействие.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательный минимум, как для совершения исполнительных действий, так же не установлен определенный, обязательный временной минимум, в пределах которого судебный пристав-исполнитель обязан совершать, совершить при исполнении требований исполнительных документов. Выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя и так же напрямую зависит от суммы задолженности (в частности в данном случае невозможно было сразу применить временное ограничение в праве выезда за пределы РФ, а так же ограничить должника в праве управления транспортными средствами, о чем более детально указывалось выше).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применртгь в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Так же применение отдельных мер принудительного исполнения, в частности установление запретов по совершению регистрационных действий (в случае наличия имущества), либо обращение взыскания на денежные средства в банках и кредитных организациях возможно, и применяется сразу при поступлении положительных ответов из соответствующих органов.

Неприменение мер по запрету регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО3 - не бездействие судебного пристава - исполнителя, а отсутствие положительных ответов, следовательно отсутствие целесообразности и оснований для применения таковых мер.

Невозможность установления судебным приставом - исполнителем ликвидного имущества должника, так же не может служить основанием для признания бездействия, поскольку вины судебного пристава-исполнителя, в том, что у должника ФИО3 отсутствует какое - либо ликвидное имущество, доходы, периодические выплаты, на которые возможно было обратить взыскание в счет погашения долга - не имеется.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия, поскольку проводились исполнительные действия, в том числе принимались меры принудительного исполнения и отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Анализируя вышеизложенное, исследовав материалы исполнительного производства, доводы жалобы приходит к выводу, что при исполнении требований исполнительного документа - судебного приказа N № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № 

<

адрес> г. Н. Новгорода о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в сумме 4626,69 рублей в пользу ООО «СААБ», нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем допущено не было.

Просит в удовлетворении административного иска ООО «СААБ» к судебному приставу - исполнителю ФИО1 А.В., начальнику ФИО2 С.Г. о признании незаконным бездействия, при исполнении исполнительного документа о взыскании с должника ФИО3 задолженности в пользу ООО «СААБ» - отказать.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО8 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 А.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № 

<

адрес>, г. Н. Новгород о взыскании задолженности в размере 4626,69 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ».

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя.

Частями 2 и 3 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений. 

В ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на принуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в ст. ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательный минимум, как для совершения исполнительных действий, так же не установлен определенный временной минимум, в пределах которого судебный пристав-исполнитель обязан совершить при исполнении исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя и так же напрямую зависит от суммы задолженности.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исследовав представленные начальником ФИО8 районного отделения судебных приставов УФССП СК сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП Россия, суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем путем электронного документооборота регулярно направлялись запросы в кредитные организации (Сбербанк РФ, национальный банк «ТРАСТ», БАНК «Возрождение», ОАО «Россельхозбанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Уралсиб», ПАО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Банк «Тинькофф Кредитные Системы», КБ «Юниаструмбанк», ОАО «Банк Москвы», ЗАО ВТБ 24, ПАО «АКБ ЭКСПРЕСС ВОЛГА», ПАО «Райфайзенбанк», ПАО «ПОЧТА БАНК», ПАО «Банк Зенит», ПАО «Крайинвестбанк», и иные кредитные организации -всего 48), регистрирующие органы (ОГАИ МВД РФ, ГУ МВД РФ ФНС России, ФМС России, Пенсионный Фонд РФ, Управление Росреестра СК), с целью установления имущественного положения и имущества, принадлежащего должнику ФИО3, для последующего обращения на него взыскания в счет погашения долга.

Из предоставленных ответов было установлено, что какого - либо ликвидного имущества, принадлежащего ФИО3, и подлежащего описи и аресту в счет погашения задолженности, не имеется.

Из ответов кредитных организаций были установлены счета, открытые на имя должника ФИО3 в ПАО «Почта Банк» и ПАО «Сбербанк России», однако денежные средства на них отсутствовали, тем не менее судебным приставом выносились постановления об обращения взыскания на денежные средства, которые направлялись в вышеуказанные кредитные организации и действовали до окончания исполнительного производства, однако поступления денежных средств на счета не было.

Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 

<

адрес> г. Н.Новгорода, судебный пристав - исполнитель по собственной инициативе не вправе объявлять исполнительный розыск должника, либо его имущества, а соответствующего заявления от взыскателя ООО «СААБ», либо его представителей в адрес ФИО8 РОСП не поступало.

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника судебным приставом исполнителем может быть применено ограничение в праве выезда за пределы РФ, однако для его применения суммы долга 4 626 рублей, по исполнительному документу, предъявленному на исполнение ООО «СААБ» недостаточно, поскольку минимальный порог задолженности прописан в действующем законодательстве и составляет 30000 рублей для вышеуказанной категории исполнительных документов. Так же по истечение двух месяцев задолженность составляла менее 10 000 рублей, так же лишая судебного пристава - исполнителя применить ограничение в праве выезда за пределы РФ.

Таким образом, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, тогда как бездействие, само по себе, предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, а отсутствие достаточного положительного результата само по себе не может рассматриваться как бездействие.

Неприменение мер по запрету регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО3 - не бездействие судебного пристава - исполнителя, а отсутствие положительных ответов, следовательно отсутствие целесообразности и оснований для применения таковых мер.

Невозможность установления судебным приставом - исполнителем ликвидного имущества должника, так же не может служить основанием для признания бездействия, поскольку вины судебного пристава-исполнителя, в том, что у должника ФИО3 отсутствует какое - либо ликвидное имущество, доходы, периодические выплаты, на которые возможно было обратить взыскание в счет погашения долга, не имеется.

Судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия, поскольку проводились исполнительные действия, в том числе принимались меры принудительного исполнения и отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ФИО8 районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу ФИО8 районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ФИО8 районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу ФИО8 районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в месячный срок со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 11 июня 2021 года.

<

данные изъяты>