дело № 2-281/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля Пежо 4007, государственный регистрационный знак №

12.05.2017 года в 13 час. 00 мин. около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля, под управлением ****, и автомобиля Ваз 211210, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ****

В результате данного ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Ваз 211210, государственный регистрационный знак №, ****, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Её риск гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахован по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ПАО «Росгосстрах».

В порядке прямого возмещения ущерба она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере 104000 руб.

Для установления размера ущерба она обратилась к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 482000 руб.

В связи с этим просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. 296000 руб. (400000 руб. – 104000 руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. и расходы по составлению доверенности 200 руб.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, доводы привела аналогичные тем, что изложены в иске.

Представитель ПАО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также административный материал по факту ДТП от 12.05.2017 года, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Пежо 4007, государственный регистрационный знак к 121 му 36.

12.05.2017 года в 13 час. 00 мин. около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, под управлением ****, и автомобиля Ваз 211210, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ****

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Ваз 211210, государственный регистрационный знак №, ****, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности истца и по договору обязательного страхования (ОСАГО), как владельца транспортного средства Пежо 4007, государственный регистрационный знак № был застрахован в ПАО «Росгосстрах».

ПАО «Росгосстрах», признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 10400 руб.

При этом, как следует из материалов дела, ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в указанном размере на основании акта экспертного исследования, составленного ООО «ГосОценка», в соответствии с которым возможность образования повреждений автомобиля Пежо 4007, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП от 12.05.2017 года с технической точки зрения не исключается, за исключением повреждений элементов: обивка задней левой двери, обивка потолочной панели, элементы системы подушек безопасности (SRS).

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 4007, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 482000 руб.

С учетом имеющихся противоречий в части стоимости восстановительного ремонта и с целью установления возможности образования заявленных повреждений автомобиля по ходатайству представителя ответчика судом определением от 25.09.2017 года была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Многопрофильный деловой центр» (далее по тексту – ООО «МДЦ»).

Согласно выводам эксперта ООО «МДЦ» ответить на вопрос о возможности получения повреждений автомобиля Пежо 4007, государственный регистрационный знак №, указанных в актах осмотра, а также в приложенных фотоизображениях, в том числе срабатывание подушек безопасности, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.05.2017 года, с учетом справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, объяснений сторон, схемы места ДТП, иных материалов административного дела и настоящего гражданского дела не представляется возможным.

При этом, эксперт указывает, что возможность срабатывание заявленных элементов системы SRS при рассматриваемом ДТП вызывает сомнения.

Кроме того, эксперт в исследовательской части своего заключения указывает, что ремни безопасности не разукомплектованы, разблокированы. Шильдики на ремнях соответствуют одной комплектности соответствующей году изготовления автомобиля. Характерные заломы при срабатывание подушки безопасности на панели облицовке в месте выхода подушки отсутствуют.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию.

Выводы эксперта ООО «МДЦ» относительно маловероятности срабатывания подушек безопасности на автомобиле истца при обстоятельствах ДТП от 12.05.2017 года также согласуются с выводами эксперта ООО «ГосОценка», сделанными им в исследовательской части заключения, согласно которым наличие каких – либо признаков газонаполнения левой боковой подушки безопасности головы, выразившихся в образование каких – либо изломов обивки потолочной панели в областях сопряжения с поручнями потолочной панели слева в местах их жесткого крепления к панели крыши, не установлено, выправление элементов системы SRS происходило без срабатывания пиропатронов и их газонаполнения.

Сомневаться в выводах эксперта ООО «ГосОценка» у суда также оснований не имеется, поскольку он (эксперт) имеет соответствующее образование и квалификацию.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что срабатывание элементов системы SRS на автомобиле истца при обстоятельствах ДТП от 12.05.2017 года не происходило.

В связи с этим, суд считает, что страховая компания исполнила свои обязательства и обоснованно исключила из объема страхового возмещения стоимость восстановления системы SRS на автомобиле Пежо 4007, государственный регистрационный знак №

В силу норм процессуального права при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем такое требование.

Представленное истцом экспертное заключение, выполненное экспертом – техником ООО «Альтернатива», суд во внимание не принимает, поскольку в рамках данного заключения вопрос, касающийся причин возникновения технических повреждений автомобиля истца, не исследовался, сам автомобиль не осматривался.

Более того, в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснял, что автомобиль восстановлен после ДТП, однако эксперт ООО «МДЦ» в своем заключении указывает, что передние и задние двери автомобиля, где и должны были образоваться основные механические повреждения от ДТП, признаков ремонта относительно общего слоя лако – красочного покрытия кузова не имеют.

Документов, подтверждающих факт выполнения ремонтных работ после ДТП, в том числе восстановления системы SRS, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). 

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что оплата за проведенную судебную экспертизу не произведена, а истцу в удовлетворении его исковых требований отказано, то суд на основании вышеуказанных норм процессуального права считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения - ООО «МДЦ» стоимость данной экспертизы в размере 14740 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере14740 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца. 

Судья М.И. Шлейкин