УИД 74MS0№-13 Мировой судья судебного

Дело № участка № ФИО1

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 октября 2025 года с. Миасское

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Бутакова О.С., при ведении протокола помощником судьи Мухаметовой О.Р., рассмотрев в судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда Челябинской области (

<

...>) жалобу ФИО2 ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении от 05 мая 2025 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области, о привлечении ФИО2 ФИО11 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В обоснование жалобы указывает на несоблюдение требований ст. 1.5., 1.6, ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, несоответствие изложенного в постановлении действительности, противоречие выводов судьи требованиям действующего законодательства. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному им в соответствующем ходатайстве и жалобе на постановление.

Защитник Уфимцев Е.В. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование не указаны дата и время его составления и отстранения от управления ФИО2; что медицинским работником не подписан каждый лист акта медицинского освидетельствования №14 от 14 марта 2025 года, нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, не указано, что была отобрана кровь для ХТИ, не указаны идентификационные признаки биологического объекта; что в протоколе отсутствует в качестве приложения указания на справку о результатах ХТИ, что свидетельствует об ее отсутствии. 

Заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что 14 марта 2025 года в 13 час 45 минут по адресу: 

<

адрес>, 35 км а/д Челябинск-Новосибирск, ФИО2 управлял транспортным средством марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 ПДД РФ. В действиях ФИО2 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается совокупностью материалов дела, а частности, протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>»; объяснениями старшего инспектора ДПС ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операций с ВУ; ответом ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>»; копией удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7; справкой о результатах химико-токсилогического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписями, которые велись в салоне служебного автомобиля; показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. 

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялась видеозапись.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок) (в редакции на день возникновения спорных правоотношений).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена Приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в ГБУЗ «Районная больница с. Миасское» в отношении ФИО2 медицинского свидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 марта 2025 года №14.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО2 установлено на основании результатов химико-токсилогического исследования №941 от 19 марта 2025 года, подготовленного ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», из которых следует, что у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 2,6 грамма на один литр крови. 

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, врача-нарколога в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных им процессуальных документах, не имеется. 

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, ст. 27.12 КоАП РФ.

Вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности позволяют сделать достоверный вывод о виновности ФИО2 во вменяемом ему административном правонарушении.

В протоколе 74 НА 412650 от 24 марта 2025 года указано, что ФИО2 при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом №14 от 14 марта 2025 года. 

Само по себе отсутствие подписи врача-нарколога на каждой странице акта №14 от 14 марта 2025 года (что предусмотрено п. 26 Порядка), с учетом наличия таковой в графе 15 данного, заверения акта печатью медицинского учреждения, выводов мирового судьи о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения на момент его остановки сотрудниками ДПС, не опровергает, о недопустимости указанного акта как доказательства не свидетельствует. 

Утверждения о том, что мировым судьей не дана оценка непроведению отбора выдыхаемого воздуха, отклоняются как необоснованные. Так, допрошенный мировым судьей медицинский работник ФИО3 пояснила, что после начала процедуры освидетельствования, ФИО2 начал выдох, но не смог его завершить. Поскольку от прохождения процедуры освидетельствования ФИО2 не отказывался, фальсификации выдоха не было, врач пришел к выводу о невозможности совершения выдоха по состоянию здоровья, в связи с чем было предложено сдать кровь, на что ФИО2 согласился. Указанные действия не противоречат Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н

Доводы защитника Уфимцева Е.В. о нарушении права ФИО2 на защиту являются несостоятельными. Так, ФИО2, будучи надлежащим образом и заблаговременно (07 апреля 2025 года) извещенным о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей 30 апреля 2025 года, явившись к мировому судьей вместе с защитником Уфимцевым Е.В., ограничился лишь ознакомлением с материалами дела; ФИО2 и его защитник отказались принимать участие в рассмотрении дела мировым судьей, допросе явившихся свидетелей – сотрудников ДПС ФИО4, ФИО8 и врача-нарколога ФИО3, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела, тем самым самостоятельно реализовав свое право на участие в судебном заседании. Между тем, ни ФИО2, ни его защитник не были лишены возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела, видеозаписями, подготовить соответствующую правовую позицию, ходатайства, запросы, чего данными лицами сделано не было. Несмотря на это, мировым судьей ходатайство ФИО2 об отложении было удовлетворено, рассмотрение дела отложено с учетом дат, указанных ФИО2 в соответствующем ходатайстве. 05 мая 2025 года ФИО2 на рассмотрение дела вновь не явился, доказательств уважительности неявки защитника Уфимцева Е.В. не представил, правом обратиться к иному защитнику не воспользовался. Принимая во внимание, необходимость соблюдения добросовестности при реализации участниками процесса своих процессуальных прав, обеспечения соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, оснований полагать права ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей нарушенными, не имеется. 

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.

Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, ФИО2 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа, однако отнесся к этому безразлично.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен. Мировой судья в постановлении мотивировал свой вывод о виновности ФИО2, основанный на представленных ему материалах дела. Нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований для прекращения производство по делу об административном правонарушении, как на то указано в жалобе, не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой ФИО2 привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет за собой наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в нетрезвом состоянии расценивается, как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягощающие ответственность. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 ФИО12 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области 05 мая 2025 года, о признании ФИО2 ФИО13 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания, оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано и/или опротестовано в порядке ст.30.12-ст.30.14 КоАП РФ.

Судья подпись О.С. Бутакова

Копия верна. Судья. О.С. Бутакова

Секретарь Ю.Г. Кожевникова