Дело № 12-137/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол «11» октября 2017 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Маслова И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д. С. В. на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Таштаголе и Таштагольском районе – главного государственного санитарного врача по г. Таштаголу и Таштагольскому району 

<

данные изъяты> от 20 сентября 2017 года, которым 

Д. С. В., 

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 6.25 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 10 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Таштаголе и Таштагольском районе – главного государственного санитарного врача по г. Таштаголу и Таштагольскому району 

<

данные изъяты> от 20 сентября 2017 года, Д. С. В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.25 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут за совершение данного административного правонарушения административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей, за то, что, являясь должностным лицом, в обязанности которого вменена ответственность по соблюдению требований Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в части размещения знака о запрете курения, отвечающего требованиям к его размерам, цветовой гамме, размещению в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения от 12.05.2014 № 214 н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения», не обеспечил соблюдение требований действующего законодательства в части требований к размещению знака о запрете курения, его размерам, цветовой гамме, размещенном на дверях магазина «Весна» по адресу: 

<

данные изъяты>

Д. С. В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит признать его незаконным и отменить. Мотивирует требования тем, что при назначении ему штрафа, должностным лицом не было учтено, что он заблаговременно принял меры к оформлению входной двери магазина знаком о запрете курения только на несколько миллиметров меньшего размера, не изучил его имущественного положения, того, что он ранее не привлекался к административной ответственности, поступок его был неумышленным нарушением, также не учел факт добровольного устранения нарушений и прикреплении правильного знака, до вынесения указанного постановления, а также того, что нарушение не повлекло вредных последствий. Полагает, что совершенное им правонарушение, является малозначительным.

Просит Постановление начальника управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Таштаголе и Таштагольском районе - главного государственного санитарного врача по г.Таштаголу и Таштагольскому району ФИО1 по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 20.09.2017 г. о его привлечении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000(десять тысяч) рублей признать незаконным и отменить.

В судебном заседании Д. С. В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что является собственником магазина «Весна», а также работает у индивидуального предпринимателя Д. С. В. водителем. На него приказом возложена ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности, техники безопасности, соблюдения требований, содержащихся в ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма». Он заказал знак о запрете курения в Таштаголе, ему изготовили, но не по стандарту. Он полагает, что правонарушение несерьезное, просит признать его малозначительным и прекратить производство по делу.

Начальник территориального отдела в городе Таштаголе и Таштагольском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при проведении административного расследования в отношении ИП Д. С. В. по адресу осуществления деятельности: 

<

данные изъяты> при входе в магазин имеется знак о запрете курения неустановленного образца и цветовой гаммы. Знак был выполнен в желто- красной гамме, вместо черно- красной. Конфигурация сигареты не такая, как по стандарту. Знак терялся на двери, а в магазине торгуют табачными изделиями. Просил в требованиях Д. С. В. отказать. 

Выслушав Д. С. В., начальника территориального отдела в городе Таштаголе и Таштагольском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Д. С. В., удовлетворению не подлежит.

Частью 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" на территориях, в зданиях и объектах, где курение табака запрещено, размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования к знаку и порядку его размещения установлены Приказом Минздрава России от 12 мая 2014 года N 214н.

Судом установлено, что при проведении административного расследования, согласно определения о возбуждении административного расследования от 01.09.2017 года в отношении ИП Д. С. В., по адресу осуществления деятельности: 

<

данные изъяты> выявлены следующие нарушения Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»: перед входом в магазин имеется знак о запрете курения не установленного образца и цветовой гаммы: диаметр первого круга знака менее 200 мм и составляет 100 мм, полоса, перечеркивающая сигарету прерывистая и имеет чередование цветов желтый- красный.

Согласно приказа от 01.01.2017 года, Д. С. В. назначен ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности, техники безопасности, электробезопасности и соблюдения требований, содержащихся в Федеральном законе от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в магазине «Весна», то есть Д. С. В. выполняет в магазине «Весна» организационно-распорядительные функции, как должностное лицо.

Таким образом, действия являющегося в силу положений примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением начальника территориального отдела в городе Таштаголе и Таштагольском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО1 об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 20.09.2017, где в полном объеме отражены выявленные нарушения нормативных правовых актов, протоколом 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 13.09.2017 года, фототаблицей, протоколом 

<

данные изъяты> осмотра помещения магазина «Весна», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, приказом от 01.01.2017 года о назначении ответственного за соблюдением правил пожарной безопасности. 

Суд считает, что процессуальных нарушений при вынесении постановления о привлечении Д. С. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, не допущено. 

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 N 5 разъясняет, какие обстоятельства не относятся к обстоятельствам, характеризующим малозначительность правонарушения: личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица; добровольное устранение последствий правонарушения; возмещение причиненного ущерба.

Указанные обстоятельства в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Факт совершения Д. С. В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, зафиксирован надлежащим образом и сомнений не вызывает.

При рассмотрении судом данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности Д. С. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, по данному делу не имеется.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие в действиях Д. С. В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП Российской Федерации, получены с соблюдением требований КоАП Российской Федерации и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Д. С. В. вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Основания для отмены постановления судом не установлены.

Наказание в виде административного штрафа назначено Д. С. В. в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление начальника территориального отдела в городе Таштаголе и Таштагольском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-главного государственного санитарного врача по г. Таштагол и Таштагольскому району 

<

данные изъяты> от 20.09.2017 года является законным, обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника территориального отдела в городе Таштаголе и Таштагольском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-главного государственного санитарного врача по г. Таштагол и Таштагольскому району 

<

данные изъяты> от 20.09.2017 года, которым Д. С. В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, и ему определено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу Д. С. В., – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья И. И. Маслова