Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Кузнецовой Е.В., с участием истцов В.М.Е., Щ.Л.Н., Х.Е.Г., А.Р.В., представителей истцов С.Д.Б., К.Т.А., ответчика Г.О.М., представителя ответчика Е.Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

18 декабря 2017 года

материалы гражданского дела по иску В.М.Е., В.В.П., А.Р.В., Х.Г.В., Х.Е.Г., Х.А.С., П.Л.А., С.Н.Н., К.А.И., И.Т.П., Л.Б.Ф., Л.Р.М., К.Г.С., Ш.Н.Г., Ш.В.П., А.Г.А., А.К.М., Р.М.С., В.Э.А., Ж.О.Н., Л.Н.И., Ш.З.Л., С.В.А., С.Н.В., Щ.Л.Н. к Г.О.М., И.Л.И., ООО «УК «Жилищник-6» о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с исковыми требованиями к Г.О.М., И.Л.И., ООО «УК «Жилищник-6» о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Мотивируя обращение, истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном 

<

адрес> дом оборудован мусоропроводом. Управление жилым домом осуществляет совет дома. Обслуживание - ООО УК «Жилищник 6». ДД.ММ.ГГГГ по инициативе совета многоквартирного дома ответчиков Г.О.М. и И.Л.И. проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. На повестке дня был вопрос о закрытии мусоропровода. Решением общего собрания постановлено закрыть мусоропровод в 

<

адрес> о проведении собрания и решаемых на нем вопросах не было известно. На основании принятого решения, протокола собрания, заявления председателя совета многоквартирного дома Г.О.М. от ДД.ММ.ГГГГ в июле 2017 года ООО УК «Жилищник-6» осуществило консервацию мусоропровода без предварительной санитарной обработки. Принятое решение нарушает права пожилых собственников жилых помещений, ухудшает качество их жизни. Полагают, что при принятии решения отсутствовал необходимый для принятия решения кворум. Из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ неясно, сколько собственников жилых помещений принимало участие в собрании, каким количеством голосов, соразмерно их долям в праве общей собственности на общее имущество они обладали. Указаны лишь общая площадь помещений в доме. Бюллетени для голосования по вопросам повестки дня отсутствовали, подсчет голосов не произведен. Протокол собрания не содержит сведений о том, кто вел подсчет голосов. Оспариваемым решения собрания нарушены права истцов, а именно: право на получение информации о собрании его повестке дня, право на ознакомление с документами выносимыми на его обсуждение, право на участие в самом собрании, право на высказывание своего мнения по вопросам повестки дня. Просят признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии мусоропровода в 

<

адрес> недействительным. 

В судебном заседании В.М.Е., В.В.П., А.Р.В., Х.Е.Г., Л.Б.Ф., Р.М.С., Щ.Л.И. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание не проводилось, жильцы дома собрались разрознено, небольшим количеством, кворума не набралось. На повестке дня общего собрания обсуждался вопрос о замене кабеля, вопрос о прекращении работы мусоропровода не обсуждался. Решение о заочном голосовании по вопросу мусоропровода не принималось. Списком голосования ввели в заблуждение, поскольку жильцы думали о том, что голосуют за замену электрощитков. Полагают, нарушена процедура проведения собрания, голосования. Просят удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца В.М.Е. - С.Д.Б., допущенный к участию в деле по устному ходатайству заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца Щ.Л.И. - К.Т.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в иске и дала пояснения аналогичные его содержанию.

Истцы Х.Г.В., Х.А.С., П.Л.А., С.Н.Н., К.А.И., И.Т.П., Л.Р.М., К.Г.С., Ш.Н.Г., Ш.В.П., А.Г.А., А.К.М., В.Э.А., Ж.О.Н., Л.Н.И., Ш.З.П., С.В.А., С.Н.В. участия в судебном заседании не принимали, ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик Г.О.М. заявленные требования не признала, указала, что о проведении внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного дома были уведомлены за 10 дней путем размещения печатного объявления на подъездах многоквартирного дома. При этом объявление у нее, как у председателя совета многоквартирного дома, не сохранилось. В повестке дня было указано, что на решение собрания вынесен вопрос о том, что бы заварить мусоропровод по причине аварийного состояния. Поскольку кворум на внеочередном собрании ДД.ММ.ГГГГ не собрался, было принято решение о заочном голосовании. В протокол собрания это внесено не было. Бюллетени для голосования не распечатывались. Были распечатаны списки, прошли по квартирам, жильцы сами ставили подпись в графах «за», «против», «воздержался». Счетная комиссия была избрана на собрании, но в протоколе это не отражено. Голоса она подсчитывала сама, исходя из того, что общая площадь 

<

адрес> 880 кв.м, площадь квартиры соответствует количеству голосов. По итогам голосования 72,76% проголосовали «за» за закрытие мусоропровода во 2, 3, 4 подъездах 

<

адрес> первого подъезда в голосовании участия не принимали, так как в их подъезде мусоропровод давно заварен. Но их голоса считались как «ЗА». Впоследствии она представила решение собственников и заявление в ООО УК «Жилищник-6» на основании чего, и после проведения соответствующей обработки, мусоропровод был заварен. 

Представитель ООО УК «Жилищник-6» Е.Н.Ю., действующая по доверенности, заявленные требования не признала. Суду пояснила, что 

<

адрес> находится на обслуживании в ООО УК «Жилищник-6» с ДД.ММ.ГГГГ. В период обслуживания указанного дома выявлено, что мусоропровод находится в неудовлетворительном состоянии, жильцы неоднократно жаловались на это. Председатель совета дома Г.О.М. представила в ООО УК «Жилищник-6» протокол внеочередного общего собрания собственников помещении в многоквартирном 

<

адрес> с решением собственников о закрытии мусоропровода. На основании предоставленных документов мусоропровод был заварен. Истцам был предложен вариант выноса бытовых отходов ежедневно с лестничных площадок подъездов, где они проживают. Но истцы отказались. 

Выслушав стороны, лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 

Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками жилых помещений в 

<

адрес> (л.д.10-30).

ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

адрес>. Данное обстоятельство сторонами судебного разбирательства не оспаривается. 

При этом суду не представлено текста объявления о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, вопросы, выносимые на обсуждение. Ответчик Г.О.И. суду пояснила, что данное объявление не сохранилось. 

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Решением собственников жилых помещение в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в форме заочного голосования в связи с ненадлежащим техническим состоянием системы мусоропровода многоквартирного дома постановлено провести закрытие (консервацию) мусоропровода. Осуществлять сбор образующихся твердых бытовых отходов в евроконтейнер установленный на контейнерной площадке многоквартирного дома. В протоколе приведены итоги голосования «ЗА» - 8631,9, что составляет 79,34% от 100% количество голосов «ПРОТИ» и «ВОЗДЕРДЖАЛСЯ» не отражено. Указано, что решение принято большинством голосов. К протоколу приложен реестр собственников помещений принявших участие в собрании. Протокол подписан председателем собрания Г.О.М. и секретарем И.Л.И. 

ООО УК «ЖИЛИЩНИК-6» решение жильцов многоквартирного дома исполнено - проведена консервация путем заваривания люков мусоропровода в подъездах 2, 3, 4 

<

адрес>. 

Не согласившись с указанным решением собственников МКД, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями. 

В ч. 6 ст. 46 ЖК РФ указано, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на общем внеочередном собрании собственников МКД отсутствовал кворум для принятия решения в силу ст. 117 ЖК РФ. Отсутствие кворума не оспаривается в настоящем судебном разбирательстве ни одной из сторон. 

В связи с отсутствием кворума на очном собрании собственников помещений инициировано проведение заочного собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу закрытия (консервации) мусоропровода. 

При этом ответчики Г.О.М., И.Л.И. суду пояснили, что объявление о проведении заочного голосования по вопросу консервации мусоропровода, периода голосования не создавалось, общедоступным способом до сведения собственников помещений многоквартирного дома не доводилось. Бюллетени для голосования не создавались, голосование проведено путем обхода квартир и простановки подписей в списках собственников в соответствующей графе. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Е.П. суду пояснила, что в счетную комиссию ДД.ММ.ГГГГ она на собрании не избиралась, подсчет голосов заочного голосования не проводила. Подпись свою поставила в протоколе. 

Свидетель Л.Н.А. суду пояснила, что объявления о заочном голосовании она не видела, кто осуществлял подсчет голосов на собрании ДД.ММ.ГГГГ она не знает. 

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ в действие введена глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), регулирующая порядок оспаривания решений общих собраний, положений которой применяются к решениям собраний, принятых начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом ее нормативного единства со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений лежит на ответчике.

В нарушение вышеуказанных норм закона ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении оспариваемого собрания с соблюдением процедуры и порядка его проведения, в том числе уведомление собственников общедоступным способом о проведении заочного голосования, избрание счетной комиссии, создание бюллетеней голосования. Представленные лист с подписями о голосовании бюллетенями голосования не являются, и не отвечают требованиям п.5.1 ст. 48 ЖК РФ. Уведомление собственников жилых помещений о проведенном голосовании и принятом решения, размещенное в общедоступном для ознакомления месте стороной ответчиков не доказано. 

В силу ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. 

При этом ст. 46 ЖК РФ прямо предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам о пользовании общим имуществом собственников, поставленным на голосование принимаются не менее двух третей голосов от общего голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Кроме того из представленных документов усматривается, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 10 880 кв.м., в голосовании приняли участие собственники 158 квартир, как пояснила ответчик Г.О.М. собственники квартир с 1 по 53 не участвовали в голосовании по вопросу консервации мусоропровода, поскольку в их подъезде мусоропровод не функционирует. В голосовании приняли участие собственники жилых помещений, составляющих 68,09% голосов от общей площади, находящейся в собственности, при этом за консервацию мусоропровода проголосовало 49,62%, что составляет менее 2/3 голосов от общего голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Таким образом, требования ст. 46 ЖК РФ при принятии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, проводимое с 10 мая по ДД.ММ.ГГГГ в части решения вопроса о закрытии мусоропровода в 

<

адрес> в 

<

адрес> не соблюдены.

Суд приходит к выводу, что указанное выше решение общего собрания принято с нарушением Жилищного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы истцов. 

С учетом изложенного, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, проводимое с 10 мая по ДД.ММ.ГГГГ в части решения вопроса о закрытии мусоропровода в 

<

адрес> в 

<

адрес> подлежит признанию недействительным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, проводимое с 10 мая по ДД.ММ.ГГГГ в части решения вопроса о закрытии мусоропровода в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Л. Жидкова 

В окончательной форме решение изготовлено 25 декабря 2017 года.