Дело №12-1/2019 г.

РЕШЕНИЕ

пос. Тим Тимского района 18 февраля 2019 г.

Курской области 

Судья Тимского районного суда Курской области Покрамович Р.И., 

с участием защитника Куделина И.В. – по доверенности ФИО1, 

рассмотрев жалобу Куделина Игоря Владимировича на постановление ст. инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от 22 ноября 2018 г. №18810146181122016170 о привлечении Куделина Игоря Владимировича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от 22 ноября 2018 г. №18810146181122016170 Куделин И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственник автомобиля, к административному штрафу на сумму 1000 руб. за то, что 30 октября 2018 г. в 05 час. 12 мин. на 52 км 179 м автодороги «Курск-Борисоглебск» в населенном пункте Вольная Заря, расположенном на территории Тимского района Курской области, водитель управлял автомобилем Лада 219010, гос. рег. знак 

<

***>, со скоростью 120 км/ч при разрешенной скорости в 60 км/ч, тем самым нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. 

Куделин И.В., будучи не согласным с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить указанное постановление по тем основаниям, что: в указанное время (30 октября 2018 г.) он находился в ином субъекте РФ; на фотографии в оспариваемом постановлении изображен не его автомобиль, а указанный гос. рег. знак искажен, в связи с чем, имеются сомнения о возможном фотомонтаже. 

Заявитель Куделин И.В., будучи неизвещенным о времени и месте слушания жалобы, участие в рассмотрении жалобы не принял, каких-либо ходатайств не заявлял. Судебная повестка, направленная по месту жительства Куделина И.В., указанному последним в жалобе, вернулась в суд, в связи с чем, ввиду отсутствия иных сведений о месте жительства Куделина И.В., суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя с участием его защитника. 

Защитник Куделина И.В. – по доверенности ФИО1 в суде жалобу поддержал полностью. 

ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, будучи извещенным о слушании жалобы, представителя для участия в рассмотрении жалобы не направил и обратился с ходатайством о рассмотрение в отсутствие представителя. 

Изучив материал, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час в виде административного штрафа в размере от 1000 руб. до 1500 руб.. 

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из оспариваемого постановления (л.д. 14) следует, что указанный автомобиль 30 октября 2018 г. в 05 час. 12 мин. двигался на 52 км 179 м автодороги «Курск-Борисоглебск» в населенном пункте Вольная Заря, расположенном на территории Тимского района Курской области, со скоростью 120 км/ч при разрешенной скорости в 60 км/ч, что является нарушением п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, которое зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КОРДОН, имеющим функции фотовидеосъемки. 

В указанном постановлении содержатся сведения о двух гос. рег. знаках автомобиля – 

<

***> (на фотографии) и 

<

***>. 

Согласно сообщению ОГИБДД ОМВД России Тимского района Курской области (л.д. 10-11) за гос. рег. знаком 

<

***> зарегистрирован автомобиль Лада 219010 на имя Куделина И.В..

При производстве по данному делу об административном правонарушении проводилось административное расследование (л.д. 16). Поводом к возбуждению административного расследования послужило то обстоятельство, что по данному факту правонарушения ранее привлекался гражданин, за которым зарегистрирован автомобиль с гос. рег. знаком 

<

***>, и постановление было отменено в связи с жалобой гражданина, в связи с чем, в ходе административного расследования установлено, что указанное правонарушение совершено водителем, управлявшим автомобилем Лада 219010 с гос. рег. знаком 

<

***>, и по результатам административного расследования вынесено оспариваемое постановление.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование, по результатам которого, в частности, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ). 

Поскольку доказательства составления сотрудником УГИБДД УМВД России по Курской области по результатам административного расследования протокола об административном правонарушении суду ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области не представлено, то, по мнению суда, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области нарушена процедура привлечения Куделина И.В. к ответственности. 

Более того, по мнению суда, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области не доказан факт совершения именно Куделиным И.В. указанного правонарушения, поскольку сотрудниками УГИБДД УМВД России по Курской области протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении Куделина И.В. по ст. 12.2 КоАП РФ не составлялись, а одно неподтвержденное ничем указание в определении от 22 ноября 2018 г. о проведении административного расследования – при обращении к архивным данным установлено, что на территории Курской области было зафиксировано транспортное средство Лада Гранта, гос. рег. знак 

<

***>, не является достаточным для доказательства совершения административного правонарушения по ст. 12.9 КоАП РФ именно Куделиным И.В., в связи с чем, все сомнения в виновности Куделина И.В. толкуются в пользу последнего, и как следствие, не доказаны части административного правонарушения в виде субъекта и субъективной стороны правонарушения, а, следовательно, оспариваемое постановление подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Иные доводы Куделина И.В., указанные в жалобы, правового значения не имеют. 

Поскольку срок давности привлечения Куделина И.В. к административной ответственности истек в силу ст. 4.5 КоАП РФ, то производство по делу подлежит прекращению, поскольку за сроком давности вопрос о виновности лица обсуждению не подлежит. 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Куделина Игоря Владимировича на постановление ст. инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от 22 ноября 2018 г. №18810146181122016170 о привлечении Куделина Игоря Владимировича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, удовлетворить. 

Постановление ст. инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от 22 ноября 2018 г. №18810146181122016170 о привлечении Куделина Игоря Владимировича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, - отменить за отсутствием в действиях Куделина Игоря Владимировича состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, и производство по делу прекратить – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Тимский районный суд Курской области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Р.И. Покрамович