РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Воробьевой С.В., при секретаре судебного заседания Семяхиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск Московской области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск Московской области обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109313 рублей 44 коп., в том числе: арендную плату по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 86960 96 копеек и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22352 рублей 48 копеек, расторгнуть договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск и ФИО2, и обязать ответчика ФИО2 передать земельный участок с кадастровым номером № Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск по акту приема-передачи.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск и ФИО2 был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1250 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> Земельный участок расположен в северо - западной части кадастрового квартала № Указанный договор надлежащим образом был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Согласно пп.3.3 договора арендатор обязан перечислять арендную плату, определенную договором, ежемесячно в полном объеме в срок не позднее 10-го числа текущего месяца включительно. Вышеназванное условие ответчиком нарушено. Ответчик производил оплату не в срок. Согласно п.п.5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от недовнесенной суммы. Комитетом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с требованиями исполнить принятые на себя обязательства в разумный срок, а именно оплатить общую сумму задолженности в сумме, рассчитанной на момент направления претензии в срок до ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, а также освободить земельный участок и передать его Комитету по акту приема-передачи. Данные требования ответчиком не исполнены, в связи с чем, представитель истца просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, суду пояснила, что возражает против предъявленной к взысканию суммы, поскольку по причине потери работы у нее отсутствовали средства для строительства дома на спорном земельном участке, земельный участок ею приобретен не для коммерческих целей, а для личных нужд, просила максимально возможно снизить размер пени за просрочку платежей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.614 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск Московской области и ФИО2 заключен договор аренды № земельного участка, общей площадью 1 250 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок расположен в северо - западной части кадастрового квартала 50:30:0020214. Указанный договор надлежащим образом был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. 

Согласно пп.3.3 договора арендатор обязан перечислять арендную плату, определенную договором, ежемесячно в полном объеме в срок не позднее 10-го числа текущего месяца включительно. 

Вышеназванное условие ответчиком нарушено. Ответчик производил оплату не в срок. 

Согласно п.п.5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от недовнесенной суммы. 

Комитетом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с требованиями исполнить принятые на себя обязательства в разумный срок, а именно оплатить общую сумму задолженности в сумме, рассчитанной на момент направления претензии в срок до ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, а также освободить земельный участок и передать его Комитету по акту приема-передачи. 

Данные требования ответчиком не исполнены, в связи с чем, задолженность по данному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 86 960 рублей 96 копеек, что подтверждается представленным расчетом, который судом проверен, признан правильным и обоснованным.

В судебном заседании ответчик заявила ходатайство о снижении размера штрафных санкций за просрочку погашения задолженности, указав на несоразмерность размера штрафа последствиям, нарушенного обязательства, просила с учетом ее сложного материального положения максимально уменьшить размер пени.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона «О защите прав потребителей», а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедших свое отражение в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Учитывая фактические обстоятельства дела и заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 2000,00 рублей.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполняет возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, по мнению суда, взысканию с ответчика подлежит в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск Московской области пени в размере 2000,00 рублей. 

Согласно п.4.1.1 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы в течении двух платежей подряд.

Пунктом 3 ч.1 ст.619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. 

Против расторжении договора аренды ответчик не возражала. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации Егорьевского муниципального района Московской области подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск Московской области удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 50:30:0020214:308, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск Московской области задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 960 рублей 96 копеек, и пени в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего 88960 (восьмидесяти восьми тысяч девятисот шестидесяти) рублей 96 копеек.

На решение Егорьевского городского суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Судья подпись С.В. Воробьева