Дело № 2-3536/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г.о. Щелково М.О. 

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Донченко ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 03.06.2017 года истец перевел ошибочно на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере 334 500 рублей. Отмена банковского перевода возможна только в день совершения операции, в досудебном порядке решить возврата денежных средств истцу не удалось. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.02.2019 года, которая до настоящего времени не исполнена. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 334 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 224,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7018 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, его представитель, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, взыскав также с ответчика в пользу истца расходы по отправке телеграммы в размере 468,32 рублей и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена по последнему месту жительства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства, с согласия истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что 03.06.2017 года истец осуществил банковский перевод денежных средств в размере 334 500 рублей на банковскую карту №***6419. 

Судом установлено, что владельцем данной карты является ответчик ФИО2

Между тем, как пояснено истцом указанная операция совершена ошибочно, однако денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Претензия истца от 26.02.2019 года направленная истцом в адрес ответчика не исполнена.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ представленные истцом доказательства не опроверг.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 334 500 рублей.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету, размер неустойки за период с 04.07.2017г. по 25.04.2019г. составил 47 224,06 рубля. Расчет является верным, судом проверен, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользования денежными средствами в размере 47 224,06 рубля.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы за отправку телеграммы в размере 468,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7018 рублей.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 рублей.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из содержания доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов за составление нотариальной доверенности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 – удовлетворить частично. 

Взыскать с Донченко ФИО7 в пользу ФИО1 ФИО6 неосновательное обогащение в размере 334 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 года по 25.04.2019 года в размере 47 224,06 рубля, расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 018 рублей, расходы по отправке судебной телеграммы в размере 468,32 рубля, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Донченко ФИО7 расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей 

– отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения.

Судья О.Д. Колесникова