Дело № 2-2904/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б., 

при секретаре Лобовой Е.А., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 97 478 руб., взыскании судебных расходов на проведение оценки в размере 3 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 210 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут возле дома № 

<

адрес> ответчик, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил нарушение требований 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) транспортным средствам были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО1 при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты> не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 97 478 руб. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Истец ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал ввиду отсутствия своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и недоказанностью истцом ФИО2 размера заявленного к возмещению ущерба. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, с транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением последнего. 

В результате ДТП вышеназванным транспортным средствам были причинены механические повреждения. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, выехавшего на регулируемый перекресток 

<

данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершившего столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> проезжавшим перекресток на разрешающий сигнал светофора, то есть допустившего своими действиями нарушение требований 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, письменными объяснениями водителя ФИО2 и свидетеля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Наряду с изложенным при установлении вины ответчика в совершении ДТП и, как следствие, в причинении истцу имущественного вреда, суд учитывает письменные объяснения ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ года сотрудникам 

<

данные изъяты> на месте происшествия, согласно которым ФИО1 выехал на перекресток, на котором произошло столкновение транспортных средств, на желтый сигнал светофора, в силу 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации запрещающий движение, за исключением случаев, предусмотренных 

<

данные изъяты> упомянутых Правил. 

Как это следует из объяснений ответчика и письменных материалов дела, в частности, договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежал на праве собственности ответчику ФИО1 При этом риск наступления гражданской ответственности ФИО1, как владельца данного транспортного средства, не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 97 478 руб.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из вышеуказанного заключения, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен оценщиком в соответствии с существующими методиками, экспертное заключение не содержит неполноты или неясностей, приведенные в нем выводы основаны на результатах осмотра поврежденного автомобиля, ответчиком надлежащими средствами доказывания не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, принимая во внимание, что целью восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, является устранение механических повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, учитывая отсутствие доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, равно как и того, что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась либо увеличиться стоимость транспортного средства, с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда надлежит взыскать 97 478 руб.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> на основании которой были определены цена предъявленного иска и его подсудность (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное 

<

данные изъяты>»), в размере 3 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 124 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., определенном судом с учетом фактической и правовой сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителями истца услуг и принципа разумности.

При этом истцу ФИО2 из местного бюджета следует возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 86 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 97 478 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3 124 рублей.

Возвратить ФИО2 из местного бюджета государственную пошлину в размере 86 рублей, уплаченную по чеку-ордеру 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 05 августа 2021 года.