Судья Анашкина Н.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 марта 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В., 

при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О., 

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г., 

адвоката Кузьмина Р.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, осужденному Ессентукским городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 80 УК РФ неотбытая ФИО1 часть лишения свободы заменена принудительными работами сроком 2 года 7 месяцев 24 дня с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

Отбыв часть наказания в виде принудительных работ, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Обжалуемым постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным. Полагает, что суд не привел конкретных данных, исключающих возможность его условно-досрочного освобождения, отказав ему в ходатайстве по надуманным основаниям. Отмечает, что судом не указано, каким должно было быть его поведение для положительного вывода суда об его исправлении и для применения условно-досрочного освобождения. Кроме того указывает, что судом не учтены данные о его личности, поскольку его поведение, а именно соблюдение установленного порядка отбывания наказания, отсутствие непогашенных взысканий, наличие поощрений, свидетельствует о его исправлении и отсутствии необходимости в дальнейшем исполнении назначенного наказания. На основании изложенного, просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кузьмин Р.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор Князева Е.Г., считая постановление законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1

Исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, а также сведения, характеризующие осужденного, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежаще мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении. Представленные данные о характеристике личности ФИО1 и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства, являлись достаточными для принятия судом решения по существу. 

Из материалов дела следует, что ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК – 3 УФСИН России по 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, положительно характеризовался, получил 17 поощрений, в связи с чем, отбыв 1/2 назначенного наказания, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. На основе данных о личности и поведении осужденного ему было заменено лишение свободы принудительными работами на 2 года 7 месяцев 24 дня.

Вместе с тем, на момент обращения осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1, согласно характеристике ФКУ ИЦ - 1 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при отбывании принудительных работ характеризовался удовлетворительно, не имел ни поощрений, ни взысканий.

Согласно характеристике этого же учреждения от ДД.ММ.ГГГГ за период отбывания наказания в ФКУ ИЦ - 1 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, имеет одно поощрение в виде благодарности за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; посещает мероприятия воспитательного характера, делает положительные выводы, к труду относится добросовестно, к общественно - полезному труду относится положительно, в общении с представителями администрации исправительного учреждения корректен, содержит свое спальное место в удовлетворительном состоянии; в порче государственного имущества замечен не был; на профилактическом учете не состоит; трудоустроен в ОАО «КПП «Кировский», администрация ФКУ ИЦ -1 УФСИН России по 

<

адрес>, считает целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, учитывая позицию представителя администрации исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что осужденный ФИО1, отбывая наказание в виде принудительных работ, полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Данный вывод суда основан, в том числе и на том, что положительные данные о поведении ФИО1 при отбывании принудительных работ не столь значительны. 

Поощрение при отбывании принудительных работ в ФКУ ИЦ - 1 УФСИН России по 

<

адрес> за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и непосредственно перед принятием судом решения по ходатайству.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что осужденный стремится отличиться лишь с целью удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, а не с целью реального исправления. 

Приходя к такому вводу, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 ранее неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы, неоднократно условно-досрочно освобождался, но вновь совершил преступление.

Такая тенденция в поведении осужденного вызывает обоснованные сомнения в его окончательном исправлении в настоящее время.

Оценка данных о поведении осужденного за период отбывания принудительных работ, учитывая, что данное наказание заключается в привлечении осужденного к труду, не позволяет прийти к убеждению в том, что у осужденного сформировалась твердая установка на правовое поведение. Суд апелляционной инстанции находит, что представленные об осужденном данные нельзя признать достаточными для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, а также иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и признает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Председательствующий С.В. Краснопеев