ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Реутов 26 февраля 2018 года 

Судья Реутовского гарнизонного военного суда ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Векуа Д.В., с участием старшего помощника военного прокурора военной прокуратуры Балашихинского гарнизона капитана юстиции Боговича А.Г., следователя военно-следственного отдела СК России по Балашихинскому гарнизона лейтенанта юстиции ФИО2, подозреваемого ФИО3, его защитника-адвоката Басова Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов 

<

адрес>, а также представителя потерпевшего – 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» Минобороны РФ (

<

данные изъяты>), по доверенности ФИО4, рассмотрев постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования по уголовному делу в отношении военнослужащего по контракту 

<

данные изъяты> майора 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение военного суда поступило постановление следователя военного следственного отдела СК России по Балашихинскому гарнизону лейтенанта юстиции ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого ФИО3, в совершении им преступления средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое было согласовано с заместителем руководителя того же следственного отдела.

В обоснование ходатайства следователем указано, что в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО3 с 17 февраля 2012 года проходит военную службу по контракту во 

<

данные изъяты>), в должности начальника 3 отдела.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и службе», Устава внутренней службы Вооруженных сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, майор ФИО3, проходя военную службу по контракту в «

<

данные изъяты>», является лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть является должностным лицом.

Далее следователем указано, что 2 февраля 2015 года гражданин ФИО6, приходящийся тестем ФИО3, заключил трудовой договор с 

<

данные изъяты>, согласно которого он назначен на должность инженера по метрологии 

<

данные изъяты>».

В период со 2 февраля 2015 года по 14 февраля 2017 года ФИО3, используя свои должностные полномочия, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, являясь начальником для ФИО6, разрешил последнему не исполнять свои должностные обязанности и появляться на работе только для подписания отчетной документации и при проверках личного состава, в результате чего, ФИО6 фактически не исполнял свои должностные обязанности. 

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, ФИО3, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в 

<

данные изъяты>, в период со 2 февраля 2015 года по 14 февраля 2017 года, находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, злоупотребил должностными полномочиями, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, в результате чего государству, в лице 

<

данные изъяты>, причинен имущественный ущерб в размере 564195 рублей, что квалифицированно органами предварительного следствия по ч.1 ст.285 УК РФ.

В своем постановлении следователь также указывает на полное возмещение ФИО3 причиненного им в результате совершения данного преступления материального ущерба, а также принадлежность данного деяния к категории преступлений средней тяжести, вследствие чего, ходатайствует перед судом о прекращении уголовного преследования, на основании ст.25.1 УПК РФ и назначении обвиняемому ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемый ФИО3 заявленное следователем ходатайство поддержал и просил суд его удовлетворить. Кроме того, указал на то обстоятельство, что им также 5 февраля 2018 года было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в порядке ст.25.1 УПК РФ. Данное ходатайство им было заявлено добровольно, без какого-либо давления на него. 

Защитник-адвокат Басов Р.А. поддержал заявленное следователем ходатайство и пояснил, что ходатайство соответствует всем требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты>, по доверенности ФИО4, просила удовлетворить заявленное следователем ходатайство, указав, что ФИО3 полностью возместил вред и ущерб, 

причиненный государству, в лице «

<

данные изъяты>, иного вреда и ущерба, в том числе интересам военной службы, действиями подозреваемого причинено не было.

Начальник 

<

данные изъяты> - полковник ФИО5, направил в суд письменное ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа в отношении ФИО3, так как последний, возместил причиненный государству ущерб в полном объеме и принес свои извинения государству на офицерском собрании, которые были приняты.

Следователь ВСО СК России по Балашихинскому гарнизону лейтенант юстиции ФИО2 поддержал свое ходатайство и просил суд удовлетворить его, назначив при этом ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Старший помощник военного прокурора военной прокуратуры Балашихинского гарнизона капитан юстиции Богович А.Г. возражал против удовлетворения заявленного следователем ходатайства, пояснив при этом, что преступление совершенное ФИО3, посягнуло на денежные средства государства, а также то, что преступление носит коррупционный характер. Иных доводов, в обосновании не применения в отношении ФИО3, положений ст.25.1 УПК РФ и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, старшим помощником прокурора в суде не приведено.

Выслушав мнение всех участников уголовного судопроизводства, и исследовав материалы уголовного дела, прихожу к следующему. 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ следствием было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного по ч.1 ст.285 УК РФ.

В соответствие с требованиями ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 оплатил 564195 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного государству в лице 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой из 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола офицерского собрания «

<

данные изъяты>» от 20 февраля 2018 года усматривается, что в ходе заслушивания ФИО3 на данном собрании, последний принес извинения за свои действия коллективу «

<

данные изъяты>», которые были приняты.

Допрошенный в судебном заседании начальник 

<

данные изъяты> подполковник Свидетель №1, непосредственный начальник для ФИО3, показал, что последний, возместил причиненный государству ущерб в полном объеме и принес свои извинения государству на офицерском собрании, которые были приняты офицерами и ФИО3, был прощен. Кроме этого, показал, что каких-либо замечаний по службе ФИО3 не имеет, характеризуется исключительно положительно, а возглавляемый им отдел в полном объеме выполнял возложенные на него служебные задачи с высоким качеством. По его мнению, указал далее Свидетель №1, подозреваемый ФИО3 в полном объеме возместил причиненный своими действиями вред государству, как формальном плане, так и в материальном.

В соответствии с санкцией ч.1 ст. 285 УК РФ, и на основании ст. 15 УК РФ преступление, в котором подозревается ФИО3, является преступлением средней тяжести. 

Из справки ИЦ ГУ МВД 

<

адрес>, следует, что подозреваемый ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался. 

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Давая оценку доводам старшего помощника военного прокурора Боговича А.Г., о том, что преступление, совершенное ФИО3, посягнуло на денежные средства государства, а также то, что преступление носит коррупционный характер, вследствие чего, по мнению старшего помощника прокурора, нельзя применить к ФИО3 положения ст. 25.1 УПК РФ, то суд приходит к следующему выводу.

Так, пунктом 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» определено, что исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Данные требования в полной мере согласуются с требованиями ст.25.1 УПК РФ.

Как достоверно установлено в судебном заседании ФИО3 в полном объеме возместил ущерб, причиненный государству в лице 

<

данные изъяты>. Тем самым, ФИО3, возместил ущерб, признанному по делу потерпевшему - 

<

данные изъяты>.

Данное обстоятельство, в судебном заседании подтвердила и представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО4, указав при этом, что каких-либо претензий к ФИО3, ни она, ни командование 

<

данные изъяты> не имеют, поскольку им в полном объеме возмещен ущерб и заглажен причиненный преступлением вред.

Более того, начальник 

<

данные изъяты> - полковник ФИО5, (руководитель организации, признанной по делу потерпевшим) направил в суд письменное ходатайство с просьбой прекратить данное уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ, так как ФИО3, возместил причиненный государству ущерб в полном объеме и принес свои извинения государству на офицерском собрании, которые были приняты.

Кроме того, представитель потерпевшего - ФИО4, в суде указала, что каких-либо замечаний по работе отдела, руководимого ФИО3, в части не выполнения, поставленных перед отделом задач и их срывов, от командования 

<

данные изъяты>, не было. Все поставленные перед отделом задачи, были выполнены добросовестно и в срок.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании начальник 

<

данные изъяты> подполковник Свидетель №1, непосредственный должностной начальник для ФИО3

В суде также установлено, что ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался, а совершенное им впервые преступление, относиться к категории средней тяжести. 

Следовательно, двухобъектность преступления, на которую, указал старший помощник прокурора, является лишь одним из обстоятельств, которое должно учитываться при решении вопроса о прекращении уголовного преследования. Нормативного запрета, указывающего на не возможность прекращения дел данной категории в связи с назначениемсудебного штрафа, уголовно-процессуальный и уголовный законы не содержат.

Согласно ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Поскольку 

<

данные изъяты>, является юридическим лицом, то оно самостоятельно осуществляет свои права, в том числе и в качестве потерпевшего по уголовному делу, от лица государства.

Согласно исследованным в суде материалам дела, ФИО3, в полном объеме возместил причиненный государству ущерб и принес свои извинения государству на офицерском собрании, то в свою очередь, безусловно, подтверждает возмещение им ущерба и причиненного преступлением вреда.

Следовательно, доводы прокурора суд находит не убедительными и не состоятельными.

Иных данных свидетельствующих о наличии препятствий для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, материалы уголовного дела не содержат, и не были приведены ни одним участником судебного заседания, в том числе и прокурором.

Вследствие этого, военный суд приходит к выводу, что имеются все достаточные основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного преследования по ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении судебного штрафа, суд в силу ст. 104.5 УК РФ учитывает, что размер штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, по ч. 1 ст. 285 УК РФ. 

При определении размера судебного штрафа, суд определяет его с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО3 и его семьи, а также возможностью получения им денежного довольствия. 

С учетом материального положения ФИО3 и его семьи устанавливается срок, в течение которого он обязан оплатить судебный штраф.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.ст. 25.1, 389.3, 389.4, 446.2 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, - 

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО3 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и на основании ст. 76.2 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности. 

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере — 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

Установить срок ФИО3 для оплаты судебного штрафа 60 суток с момента вступления в законную силу постановления, то есть 8 мая 2018 года. 

Сумму штрафа надлежит перечислить УФК по 

<

адрес> (

<

адрес>), л/сч: № р/счет: №; КБК: №; БМК: №; ОГРН: №; ИНН/КПП: №/№; РПБС: №; ОКПО: №; ОКАТО: №; ОКТМО: №; ГУ Банк России по 

<

адрес>. 

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, в общем порядке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Реутовский гарнизонный военный суд. 

Судья подпись ФИО1