судья Ледовская О.Ю. материал № 22к-288/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 января 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

при секретаре Ньорба П.А., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора Цатуряна М.Р. обвиняемого ФИО1 и адвоката Рамазанова Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Худобашян С.Г. и Рамазанова Г.З. на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 11 января 2025 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 354.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Обжалуемым постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 11 января 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 00 суток, то есть до 09 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Худобашян С.Г. просит постановление отменить. Полагает, что суду не было представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что в постановлении суда не приводятся конкретные данные, на основании которых суд пришёл к выводу о том, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Обращает внимание на то, что ФИО1 являлся на все следственные действия по вызову следователя, также после объявления в федеральный розыск ФИО1 09.02.2024 года, последний обращался в МВД 30.07.2024 для получения нового паспорта, в связи с его заменой, что свидетельствует о том, что обвиняемый не намерен был скрываться.

В апелляционной жалобе адвокат Рамазанов Г.З. также выражает несогласие с постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 11 января 2025 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование доводов своей жалобы указал, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены обстоятельства, указывающие на отсутствие необходимости избрания меры пресечения, связанной с изоляцией от общества, а также дана не полная оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии таких оснований. Апеллянт также ссылается на то, что судом не раскрыты обстоятельства доводов следователя о розыске обвиняемого ФИО1, он не был ограничен санкцией находится на той или иной территории. Суд заранее установил и предрешил виновность ФИО1, что является недопустимым. С учётом изложенного, адвокат просил постановление Курского районного суда Ставропольского края от 11 января 2025 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

Проверив материалы по ходатайству следственного органа об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как установлено материалами, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 354.1 УК РФ.

09 февраля 2024 года обвиняемый ФИО1 был объявлен в розыск по уголовному делу № 12201070021050354.

10 января 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, основания для задержания ФИО1, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, имелись, порядок задержания, предусмотренный ст. 92 УПК РФ, соблюдён.

Согласно представленным материалам ФИО1 не женат, детей на иждивении не имеет, характеризуется положительно, постоянного места работы не имеет, работает по найму в г. Санкт-Петербург, что, как правильно указано судом первой инстанции, может также свидетельствовать о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Судебное решение об избрании меры пресечения ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах дела отсутствует.

При принятии решения об избрании меры пресечения судом были учтены данные, характеризующие личность ФИО1, его возраст, род занятий, семейное положение, характеристики по месту пребывания, состояние здоровья.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения другой, более мягкой меры пресечения, которая не в состоянии обеспечить надлежащее поведения подозреваемого и обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1 может скрыться от следствия или суда, оказать давление на лиц, являющихся свидетелями, либо иным путём воспрепятствовать установлению истины по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что следователем не представлено доказательств того, что ФИО1 скрывался от органов предварительного следствия, в материалах представлено поручение старшего следователя ФИО2 от 07.02.2024 года об осуществлении привода обвиняемого ФИО1 в Кировский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Ставропольскому краю (л.д. 51-52).

Согласно рапорту командира ОРППСП Отдела МВД России «Курский» от 09.02.2024 года в ходе выполнения поручения от 07.02.2024 года установлено, что абонентский номер телефона 

<

***>, находившийся в пользовании ФИО1, не доступен. Также в данном рапорте указано, что в ходе телефонного разговора с родственниками обвиняемого стало известно, что последний находится на заработках в г. Санкт-Петербург. Точное место нахождения ФИО1 установить не представилось возможным (л.д. 53-54). 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 в последующем может скрыть от органов предварительного следствия, находясь на свободе и опасаясь наказания, являются обоснованными.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 11 января 2025 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений, апелляционные жалобы адвокатов Худобашян С.Г. и Рамазанова Г.З. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 20 января 2025 года.

Председательствующий С.В. Меньшов