22-539/2017 судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Рязань 27 июня 2017 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Орешкина Р.А., 

при секретаре Самсонове Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, возражения на жалобу помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 14 апреля 2017 года, которым:

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Лотошинского районного суда Московской области от 29 декабря 2015 года и приговора мирового судьи 104-го судебного участка Лотошинского судебного района Московской области от 07 сентября 2016 года в соответствие с Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 года, вступившим в силу 01.01.2017 года, и снижении назначенного наказания – отказано.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Орешкина Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Лотошинского районного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Он же осужден приговором мирового судьи 104-го судебного участка Лотошинского судебного района Московской области от 07 сентября 2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Лотошинского районного суда Московской области от 29 декабря 2015 года и окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в Московский районный суд г.Рязани с ходатайством о приведении вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и смягчении наказания. 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, указав в постановлении, что приговорами суда в действиях ФИО1 признано наличие рецидива преступлений, наказание назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем к нему не могут быть применены положения Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ о принудительных работах и назначенное ему наказание смягчению не подлежит.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение о приведении вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 года и снижении окончательного наказания до 2 лет 1 месяца лишения свободы. Считает решение суда необоснованным и необъективным. Приняв во внимание наличие в его действиях отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, на что указывал в судебном заседании прокурор, суд не учел ряд смягчающих обстоятельств: явку с повинной, сотрудничество со следствием. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд первой инстанции руководствовался указанными положениями закона и принял обоснованное решение.

Федеральным законом №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в санкцию ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ введено альтернативное лишению свободы наказание в виде принудительных работ, которое подлежит применению с 1 января 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В соответствии с ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

ФИО1 осужден приговором Лотошинского районного суда Московской области от 29 декабря 2015 года и приговором мирового судьи 104-го судебного участка Лотошинского судебного района Московской области от 07 сентября 2016 года за совершение преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. 

Вместе с тем, согласно указанным приговорам обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признан рецидив преступлений и наказание назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ, которая исключает возможность назначения ФИО1 более мягкого наказания нежели лишение свободы, в том числе принудительных работ.

Доводы осужденного о наличии ряда смягчающих обстоятельств не могут быть приняты во внимание, поскольку ст.10 УК РФ не предполагает изменение приговора в части применения судом ч.2 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для приведения вынесенных в отношении ФИО1 приговоров в соответствие с Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 года и для снижения назначенного ему наказания не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 14 апреля 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –