РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 23 апреля 2020 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Гревцовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

№ обезличен> по иску ФИО1 к АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 

<

дата> между ним (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ХимЛб-1.1(кв)-1/16/7(1) (АК), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства – жилое помещение: квартиру с условным номером 119, проектной общей площадью 45,90 кв.м, расположенную на 16 этаже секции 1 многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Левобережный, 

<

адрес>, корпус 1.1.

Как указал истец, п. 4.1 договора предусмотрена цена договора – 115600 руб., обязанность по оплате которой им выполнена своевременно и в полном объеме; п. 5.1.2 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 

<

дата>. 

Однако, по утверждению истца, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира была передана ему 

<

дата>, просрочка исполнения обязательства с 

<

дата> по 

<

дата> составила 27 дней.

Кроме того, ввиду невозможности проживания в квартире, поскольку ответчик проводил работы, связанные с нарушением качества объекта, истец, как указано в иске, был вынужден нести убытки по оплате жку за период с июля 2019 по октябрь 2019 в общем размере 30150 руб. 91 коп. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «ПИК-Регион» неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 71362 руб. 62 коп., убытки за оплату коммунальных услуг в размере 30150 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил письменные возражения на исковое заявление, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф.

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ХимЛб-1.1(кв)-1/16/7(1) (АК), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства – жилое помещение: квартиру с условным номером 119, проектной общей площадью 45,90 кв.м, расположенную на 16 этаже секции 1 многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Левобережный, 

<

адрес>, корпус 1.1.

П. 4.1. договора определено, что на момент подписания настоящего договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет – 5217912 руб.

П. 5.1. договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 

<

дата>. 

Судом установлено, что стоимость квартиры истцом оплачена полностью, что не отрицалось стороной ответчика.

Согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве № ХимЛб-1.1(кв)-1/16/7(1)(АК) спорный объект был передан истцу 

<

дата>. Кроме того, настоящим актом стороны подтвердили, что участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору в размере 5115600 руб.

<

дата> истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, что подтверждено представленными в суд кассовым чеком об оплате отправки почтовой корреспонденции и описью вложения в ценное письмо со штампом почтового отделения от 

<

дата>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отношения сторон по своему содержанию представляют выполнение ответчиком строительства с привлечением третьих лиц определенного объекта (многоквартирного жилого дома) за денежные средства, в том числе истца, и последующую передачу ему результата (квартиры в этом доме) в согласованный сторонами срок. Учитывая цель приобретения квартиры — для личного проживания истца, не связанного с предпринимательской деятельностью, — отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче спорной квартиры за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 71362 руб. 62 коп., является правильным, арифметических неточностей не содержит (5115600 руб. (стоимость объекта) х 27 дней х 2 х 1/300 х 7,75 %).

Применяя по мотивированному заявлению ответчика положения ст. 333 ГК Российской Федерации, с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта, суд уменьшает с 71362 руб. 62 коп. и определяет к взысканию в размере 30000 руб., учитывая при этом пределы, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ПИК-Регион» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке который с применением положений ст. 333 ГК РФ по ранее изложенным мотивам, суд определяет в размере 5000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании убытков в виде оплаты коммунальных услуг, суд исходит из следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на которую ссылается истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до 

<

дата>, однако фактически передан участнику долевого строительства 

<

дата>.

Действительно, истец был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве. Однако, в данном случае истцом не представлено доказательств и суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между нарушением застройщиком обязательств по сроку передачи истцу объекта долевого строительства (акт от 

<

дата>) и расходами истца по оплате коммунальных услуг за период с июля 2019 по октябрь 2019, то есть, после подписания сторонами Акта приема-передачи квартиры.

В силу ч.1, п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Ст. 210 ГК предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

<

дата> истец обратился к ответчику и в управляющую компанию «ПИК-Комфорт» с заявлением, где просил создать комиссию для выявления причин залива стены и пола в комнате кухня-гостиная в его квартире и объема работ по устранению последствий залива.

Стороной истца представлен Акт комиссионного обследования от 

<

дата> № Л1.1-1-ЭТ.16-7(119)-

<

дата>, составленный с участием представителя ПАО «Группа Компаний ПИК», из которого следует, что произошло залитие квартиры истца из 

<

адрес> по причине некачественной пайки внутриквартирной разводки полипропиленовых труб. На момент составления акта протечка в 

<

адрес> устранена и производятся отделочно-восстановительные работы. 

Каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих невозможность проживания, в том числе связанных с медицинскими противопоказаниями, истцом не представлено. Кроме того, в случае не проживания в переданной ему квартире, истец имеет право на перерасчет коммунальных платежей. 

Ч. 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков не имеется. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм и удовлетворения требований неимущественного характера, составляет 1400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании убытков – отказать.

Взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

УИД 

<

№ обезличен>