Судья Лопатнёв А.В. 

(дело № 12-179/2025)

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7 - 244/2025 28 апреля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 - Мураткин А.А. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2025 года, вынесенное по жалобе защитника ФИО1 - Мураткин А.А. на постановление заместителя начальника отдела главного государственного инспектора труда отдела надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях г. Сургута ФИО2 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Сургутмебель» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела главного государственного инспектора труда отдела надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях г. Сургута ФИО2 (номер) от (дата) (далее также постановление должностного лица (номер) от (дата)), генеральный директор юридического лица ООО «Сургутмебель» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник директора ООО «Сургутмебель» ФИО1 - Мураткин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица (номер) от (дата).

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 марта 2025 года постановление должностного лица (номер) от (дата) оставлено без изменения, жалоба защитника директора ООО «Сургутмебель» ФИО1 - Мураткина А.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник директора ООО «Сургутмебель» ФИО1 - Мураткин А.А. просит решение Сургутского городского суда от 20 марта 2025 года отменить, производство по делу прекратить. Повторяя доводы жалобы, и позицию, озвученную в суде первой инстанции, указал на истечение сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Полагая, что суд отнесся к рассмотрению жалобы формально, указал, что выводы суда первой инстанции о виновном бездействии со стороны заявителя и несоблюдении им требований статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, надлежащими доказательствами не подтверждены и являются несостоятельными. Апелляционное определение от 13 февраля 2024 года по делу № 2-5754/2023 исполнено работодателем надлежащим образом, в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований срок. Присужденная решением суда неустойка за период с 18 октября 2023 года по дату фактического исполнения данного решения - 21 марта 2024 года, была рассчитана и выплачена работодателем также самостоятельно, одновременно с выплатой основной присужденной суммы денежных средств. Решение суда от 17 октября 2023 года и постановление о возбуждении исполнительного производства № 151062/24/860019-ИП от 20 марта 2024 года расчёта по статье 236 Трудового Кодекса Российской Федерации на сумму 3 933,26 руб. не содержит, расчет произведен ООО «Сургутмебель» самостоятельно и добровольно, что, по мнению заявителя, также подтверждает факт надлежащего, добровольного и самостоятельного исполнения заявителем решения Сургутского городского суда от 17 октября 2023 года по делу № 2- 5754/2023 в предоставленный судебным приставом-исполнителем для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа пятидневный срок с даты возбуждении исполнительного производства. Таким образом, по мнению заявителя, материалами по делу достоверно установлено, что ООО «Сургутмебель» при осуществлении 21 марта 2024 года выплаты по судебному делу № 2-5754/2023 обязанность по дополнительному расчёту и начислению процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнило. Также просит принять во внимание, что исполнительский сбор ОСП по Сургутскому району УФССП России по ХМАО-Югре с работодателя не взыскивался, меры принудительного исполнения не применялись.

В судебное заседание генеральный директор юридического лица ООО «Сургутмебель» ФИО1, защитник Мураткин А.А., Васютин С.П., должностное лицо административного органа, представитель прокуратуры не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены. 

Оснований для признания обязательным присутствия генерального директора юридического лица ООО «Сургутмебель» ФИО1, защитника Мураткина А.А., Васютина С.П., должностного лица административного органа, прокурора Сургутского района не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в числе прочего соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с этим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 04 марта 2024 года в прокуратуру Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступило обращение Васютина С.П. о привлечении к административной ответственности должностных лиц ООО «Сургутмебель» в связи с неисполнением решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2023 года, вступившего в законную силу 13 февраля 2024 года (т. 1, л.д. 78-79).

18 марта 2024 года заместителем прокурора Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО3 вынесено решение № 160 о проведении в период с 18 марта по 02 апреля 2024 года проверки соблюдения трудового законодательства, законодательства об административных правонарушениях в отношении ООО «Сургутмебель» по соблюдению трудовых прав ФИО4, исполнению судебного решения (т. 1, л.д. 91). 

В ходе проверки прокурором установлено, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2023 года (по делу № 2-5754/2023) частично удовлетворен иск Васютина С.П. В связи с ранее состоявшимися судебными решениями по индивидуальным трудовым спорам в пользу Васютина С.П. с ООО «Сургутмебель» взысканы: компенсация отпуска при увольнении 29 октября 2021 года в размере 24 603,4 рублей; проценты за задержку выплаты компенсации отпуска при увольнении 29 октября 2021 года за период с 30 октября 2021 года по 17 октября 2023 год в размере 15 507,39 рублей; проценты за задержку выплаты компенсации отпуска при увольнении 29 октября 2021 года в размере 24 603,4 рублей, начиная с 18 октября 2023 года по дату исполнения решения суда от 17 октября 2023 года; а также компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей (т.1, л.д. 80-86).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 февраля 2024 года, решение Сургутского городского суда от 17 октября 2023 года изменено, Васютину С.П. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействий по не начислению и невыплате компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на 29 октября 2021 года, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.1, л.д. 87-90).

На основании исполнительного листа серии ФС (номер), выданного по решению Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2023 года, в ОСП по Сургутскому району 20 марта 2024 года возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП, в рамках которого произведен расчет процентов компенсации за задержку выплаты компенсации отпуска при увольнении 29 октября 2021 года в размере 24 603,4 рублей, начиная с 18 октября 2023 года до 21 марта 2024 года в сумме 3 933, 26 рублей (т.1, л.д. 97-99, 100).

Таким образом, всего с ООО «Сургутмебель» в принудительном порядке подлежала взысканию сумма в размере 59 044,05 рублей, из них компенсация за отпуск при увольнении 29 октября 2021 года в размере 24 603,4 рублей, проценты за невыплаты компенсации за период с 30 октября 2021 года по 17 октября 2023 года в размере 15 507,39 рублей, компенсация за задержку выплаты отпускных при увольнении 29 октября 2021 года за период с 18 октября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 3 933,26 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Согласно платежным поручениям от 21 марта 2024 года № 2694 (л.д. 103), от 22 марта 2024 года № 2745 (т.1, л.д. 102) взысканные компенсационные выплаты в размере 59 044,05 рублей перечислены на депозит ОСП по Сургутскому району.

Постановлением ОСП по Сургутскому району от 27 марта 2024 года исполнительное производство (номер)-ИП окончено (т.1, л.д. 101). 

По результатам проверки постановлением заместителя прокурора Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО3 от 02 апреля 2024 года в отношении генерального директора ООО «Сургутмебель» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором прокурор указал, что установленное бездействие по невыплате соответствующих компенсаций Васютину С.П. со стороны работодателя свидетельствует о несоблюдении требований статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации. 

В тот же день, 02 апреля 2024 года защитник генерального директора ООО «Сургутмебель» ФИО1 - Мураткин А.А. с постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении был ознакомлен, ему разъяснены права и обязанности как лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, так и права представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем свидетельствуют подписи Мураткина А.А. в постановлении (т.1, л.д. 56-62). 

В письменном объяснении от 02 апреля 2024 года защитник генерального директора ООО «Сургутмебель» ФИО1 - Мураткин А.А. указал на отсутствие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения, указав, что компенсационные выплаты были перечислены на депозит ОСП по Сургутскому району в рамках исполнительного производства (номер)-ИП в пятидневный срок для добровольного исполнения требований судебного пристава (т.1, л.д. 63-64). 

В ходе названной проверки исполнения трудового законодательства заместителем прокурора Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО3 выявлены нарушения положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в части сроков выплаты соответствующих компенсаций работнику Васютину С.П. со стороны работодателя - генерального директора ООО «Сургутмебель» ФИО5 

В этой связи прокурор в пределах своих полномочий 02 апреля 2024 года вынес постановление о возбуждении в отношении работодателя (генерального директора ООО «Сургутмебель» ФИО1) производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

02 апреля 2024 года копия постановления прокурора направлена по месту жительства ФИО1 (т.1, л.д. 75-76).

03 апреля 2024 года дело направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (т.1, л.д. 53).

Постановлением заместителя начальника отдела главного государственного инспектора труда отдела надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях г. Сургута ФИО2 (номер) от 26 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения (т.1, л.д. 40-45).

Оставляя постановление должностного лица без изменения, жалобу защитника должностного лица без удовлетворения, судья городского суда пришел к выводу о том, что действия генерального директора ООО «Сургутмебель» ФИО5, не исполнившего надлежащим образом свои служебные обязанности, правильно квалифицированы по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и трудового законодательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа и судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, такие как наличие события административного правонарушения, должностное лицо, допустившее нарушения положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в части сроков выплаты соответствующих компенсаций работнику Васютину С.П., виновность указанного должностного лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде предупреждения назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все выводы судьи городского суда должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо неустранимых противоречий, сомнений в виновности ФИО5, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Доводы заявителя об истечении сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм процессуального права. 

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» - административное правонарушение, выражающееся в несвоевременной выплате работнику заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, не является длящимся; срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть исполнена соответствующая обязанность (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, датой совершения административного правонарушения по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является дата совершения административного правонарушения, выразившегося в несвоевременной выплате причитающихся денежных средств, то есть следующий день после даты, когда должны быть произведены указанные выплаты.

При этом, обязанность ФИО1, как работодателя, по выплате работнику ООО «Сургутмебель» Васютину С.П. присужденных денежных сумм (проценты за задержку выплаты компенсации отпуска при увольнении) возникла после вступления в законную силу решения Сургутского городского суда от 17 октября 2023 года (13 февраля 2024 года), и не связана с исполнительным производством по взысканию с ФИО1 присужденных денежных сумм. 

Следовательно, датой совершения правонарушения, выразившегося в несоблюдении работодателем требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является дата наступления обязанности работодателя, установленной решением суда от 17 октября 2023 года, вступившим в законную силу 13 февраля 2024 года. 

При таких обстоятельствах, годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, влекущее административное наказание по части 6 статье 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела (26 апреля 2024 года) не истек.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа и судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2025 года, вынесенное по жалобе защитника ФИО1 - Мураткин А.А. на постановление заместителя начальника отдела главного государственного инспектора труда отдела надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях г. Сургута ФИО2 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Мураткин А.А., без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова