Дело № 2-836/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Тихвин Ленинградской области 18 декабря 2017г.

Тихвинский городской суд Ленинградской области 

в составе председательствующего судьи Головиной И.А.,

при секретаре Смирновой К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога путем его реализации с публичных торгов, установлении начальной продажной цены залогового имущества,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 

<

данные изъяты> коп. в погашение общего долга по кредитному договору № (далее – Договор), заключенному ДД.ММ.ГГГГг. с ее, ФИО1, сыном ФИО3, умершим в ДД.ММ.ГГГГ., в обоснование указал следующее. ДД.ММ.ГГГГг. он, Банк, и ФИО3 заключили Договор, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в 

<

данные изъяты> руб. на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> годовых на приобретение недвижимости в виде 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (комната) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес> (далее – комната), а ФИО3 обязался погасить кредит, уплатить проценты. В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ, ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ (ред. от 25.11.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ГК РФ, Закон об ипотеке) способом обеспечения обязательств ФИО3 стал залог приобретённой им недвижимости (закладная от ДД.ММ.ГГГГг.) с залоговой стоимостью на настоящее время в 

<

данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. общий долг по Договору составил 

<

данные изъяты> коп., из которого: 

<

данные изъяты> коп. - просроченная ссудная задолженность, 

<

данные изъяты> коп. – просроченные проценты. В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ ФИО1, как наследница ФИО3, начиная со дня открытия наследства 

<

данные изъяты> должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследства. 

О времени и месте рассмотрения дела стороны были уведомлены заказной корреспонденцией.

Банк своего представителя в заседание не направил, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. 

ФИО1 не оспаривала иск о взыскании долга, но полагала его несправедливым. ФИО1 указала на то, что после покупки комната была отремонтирована, ее потребительская стоимость увеличилась, продажи комнаты с публичных торгов она не желает, однако Банк на уступки ей не идет. Представленный Банком документ о ликвидационной стоимости комнаты в 

<

данные изъяты> руб. составлен не оценщиком, а самим Банком и в своих же интересах. Ликвидационная цена объекта в 

<

данные изъяты> руб. занижена, продажа комнаты по заниженной цене повлечет для нее убытки. ФИО1 просила установить начальной продажной ценой комнаты ее залоговую стоимость в 

<

данные изъяты> руб., согласованную Банком и заемщиком ДД.ММ.ГГГГг., указанную в закладной и установленную на основании отчета оценщика.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

Собранными доказательствами суд установил следующий круг юридически значимых обстоятельств.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 за 

<

данные изъяты> руб. купил у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 40).

С целью покупки заемщиком комнаты ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> и ФИО3 заключили Договор, соответствующий «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов», по условиям которого:

сумма кредита составила 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> годовых, срок возврата - 

<

данные изъяты> месяцев (п.1, п.2);

обеспечением обязательств заемщика является залог объекта недвижимости № доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную на 

<

данные изъяты> этаже 

<

данные изъяты> этажного дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Залоговая стоимость определяется в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке (п.10, п. 11) (л.д. 6-7, 8-12).

ДД.ММ.ГГГГг. стороны Договора составили график платежей, в соответствии с которым ФИО3 обязался двадцать девятого числа каждого месяца перечислять Банку по 

<

данные изъяты> коп., а всего с процентами передать Банку 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 13-15).

Также ДД.ММ.ГГГГг. стороны Договора подписали закладную, в которой на основании отчета оценщика 

<

данные изъяты> стоимостью предмета залога установили сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 43-45). 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. № доказан факт исполнения Банком обязательств по передаче ФИО3 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 26).

Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГг., выданным отделом ЗАГС 

<

данные изъяты>, доказано, что ФИО3 скончался в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28). 

Как видно из выписки по Договору заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. общий долг по Договору составил 

<

данные изъяты> коп., из которого: 

<

данные изъяты> коп. - просроченная ссудная задолженность, 

<

данные изъяты> коп. – просроченные проценты (л.д. 17-21).

Из наследственных дел №, № после ФИО3, начатых ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом Тихвинского нотариального округа 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом Санкт-Петербурга 

<

данные изъяты> видно, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 оформила после ФИО3 наследство, состоящее из 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № и кадастровой стоимостью в 

<

данные изъяты> коп., с обременением имущества в виде ипотеки, а также из 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № и кадастровой стоимостью в 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 80-90, 91-102).

ДД.ММ.ГГГГг. Банк направил ФИО1 требование о досрочном возврате долга по кредиту в общей сумме 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 22).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление ПВС РФ № 9) имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства, права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (ч. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (ч. 1 ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ).

Обязательства, возникшие у наследодателя ФИО3 перед Банком, не носят личного характера, перешли к его наследнице ФИО1 в полном объеме, в связи с чем, у нее возникла обязанность по погашению образовавшейся по Договору задолженности в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Общая стоимость наследства ФИО3 составила 

<

данные изъяты> т.е. сумму большую, чем размер долговых обязательств наследодателя перед Банком. Следуя приведенному законодательству, со ФИО1 в пользу истца следует взыскать 

<

данные изъяты> коп. в погашение общего долга по Договору. 

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст. 75 Закона об ипотеке при ипотеке квартиры в многоквартирном жилом доме, части которого в соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ находятся в общей долевой собственности залогодателя и других лиц, заложенной считается наряду с жилым помещением соответствующая доля в праве общей собственности на жилой дом.

На основании ч. 1 ст. 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании приведенных норм, в соответствии с п. 10, п. 11 Договора способом обеспечения обязательств ФИО3 стал залог, его предметом - 

<

данные изъяты> доли (комната) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ипотека зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГг. в УФРС по Санкт-Петербургу, номер регистрации №.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указано в ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, если реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. 

Суд установил, что нарушенное и обеспеченное залогом обязательство является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, потому счел необходимым обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи его с публичных торгов.

Разрешая вопрос о размере начальной продажной цены предмета залога, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. ст. 54 Закона об ипотеке, где указано на то, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, среди иного, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22 мая 2013г. Президиумом Верховного Суда РФ, определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2011 г. № 5-В11-31, при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд может исходить из цены, согласованной сторонами в договоре ипотеки, учитывать промежуток времени с момента заключения договора ипотеки до момента обращения на него взыскания.

Ввиду неявки представителя Банка в суд стороны не пришли к соглашению в заседании по вопросу о размере начальной продажной цены залогового имущества, отчетов оценщика не представили, о назначении экспертизы по установлению рыночной оценки перед судом не ходатайствовали, поэтому определение стоимости залогового имущества равной 80% от рыночной стоимости, определенной оценщиком, не представилось для суда возможным. 

Обращаясь в суд, Банк представил документ без названия, содержащий расчет ликвидационной стоимости залогового имущества, произведенный самим же Банком, указанная в нем ликвидационная стоимость комнаты составила 976 000 руб. (80% от рыночной стоимости в 1 220 000 руб.), а рыночная стоимость, в свою очередь, определена по данным агентств без указания их юридических адресов и названий (л.д. 47). Как видно из реквизитов такого документа, исполнителем его стала ФИО2, должность которой не указана, а лицом, подписавшим – и.о. начальника СД ОУПЗ УРПЗ ФИО4 Суд не принял такой документ, как допустимое доказательство, противоречащее требованиям ст. 54 Закона об ипотеке. Ликвидационная стоимость залогового имущества в 976 000 руб., единолично установленная Банком, не основана на отчете оценщика, явно противоречит как залоговой стоимости, установленной Договором и закладной от 29 июля 2014г. (1 269 000 руб.), так и кадастровой, определенной в 2016г. (1 819 923 руб. 58 коп.), покупной по договору купли-продажи от 29 июля 2014г. (1 500 000 руб.), не может быть применена при принятии решения, как начальная продажная цена предмета залога при принятии решения. 

Суд принял за согласованную Банком и ФИО3 оценочную стоимость залогового имущества сумму в 

<

данные изъяты> руб., названную в закладной и установленную на основании отчета оценщика 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. № об оценочной стоимости предмета залога в 

<

данные изъяты> руб. с поправочным коэффициентом 90%. Время, истекшее с момента оценки стоимости комнаты оценщиком и до принятия судом решения, составило небольшой промежуток, сведений об ухудшении качества комнаты, снижении ее залоговой стоимости суд не получил. 

Таким образом, суд установил начальной продажной ценой 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, сумму в 

<

данные изъяты> руб., полагая, что указанная сумма не нарушает интересы сторон. 

Судебные расходы суд распределил в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, затраты Банка в 20 

<

данные изъяты> коп., в том числе за рассмотрение имущественного требования - 

<

данные изъяты> коп., неимущественного – 

<

данные изъяты> руб., нашел доказанными документально (л.д. 32), подлежащими взысканию со ФИО1 в пользу Банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать со Смирновой 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» 

<

данные изъяты> коп., 

<

данные изъяты> коп., соответственно в погашение общей задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, умершим в ДД.ММ.ГГГГ., возмещение затрат истца по уплате госпошлины.

Обратить взыскание на предмет залога - 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (комната), с кадастровым номером №, расположенную на 

<

данные изъяты> этаже 

<

данные изъяты> этажного дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>, путем продажи его с публичных торгов с установлением его начальной продажной ценой суммы в 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья