Судья Белоусов М.Н. Дело № 12-431/2021

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 05 июля 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием защитника ООО «ДОНШАХТОСПЕЦСТРОЙ-КРЫМ» Овденко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ДОНШАХТОСПЕЦСТРОЙ-КРЫМ» ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДОНШАХТОСПЕЦСТРОЙ-КРЫМ» (далее – ООО «ДОНШАХТОСПЕЦСТРОЙ-КРЫМ»),

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда города Симферополя от 20 мая 2021 года ООО «ДОНШАХТОСПЕЦСТРОЙ-КРЫМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник Общества Овденко В.В. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил его отменить, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение, либо применить к Обществу административное наказание в виде приостановления деятельности. В обоснование жалобы указано на неверную оценку установленных обстоятельств, на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Овденко В.В., поддержавшего жалобу, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующему

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, установлен факт незаконного допуска ООО «ДОНШАХТОСПЕЦСТРОЙ-КРЫМ» к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина ДНР ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, который в отсутствии у него разрешения на работу в Российской Федерации (патента) осуществлял укладку плитки и штукатурку стен в помещении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский Республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова» (далее - ГБУЗ РК «КРОКД имени В.М. Ефетова») по адресу: 

<

адрес> и что к трудовой деятельности гражданин ДНР ФИО4 приступил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «ДОНШАХТОСПЕЦСТРОЙ-КРЫМ» нарушены требования ч.4 ст.13 и ч.1 ст.13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Указанный выше гражданин ДНР привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.16, 16об).

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ РК «КРОКД имени В.М. Ефетова» и ООО «ПРОГРЕСС-М» был заключен государственный контракт №-К на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту ГБУЗ РК «КРОКД имени В.М. Ефетова» под установку маммогрофа (л.д.30-39).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ РК «КРОКД имени В.М. Ефетова» и ООО «ВИРА ИНЖИНИРИНГ» был заключен государственный контракт №-К на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту отделение рентгенодиагностики ГБУЗ РК «КРОКД имени В.М. Ефетова» (л.д.40-68).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ РК «КРОКД имени В.М. Ефетова» и ООО «ПРОГРЕСС-М» был заключен государственный контракт №-К на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту ГБУЗ РК «КРОКД имени В.М. Ефетова» под установку магнитно-резонансного томографа (л.д.69-92).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ РК «КРОКД имени В.М. Ефетова» и ООО «ПРОГРЕСС-М» был заключен государственный контракт №-К на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту ГБУЗ РК «КРОКД имени В.М. Ефетова» под установку компьютерного томографа (л.д.93-116).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРОГРЕСС-М» и ИП ФИО2 заключен договор подряда № на выполнение демонтажных, монолитных, штукатурных, отделочных и других общестроительных работ по объекту - ГБУЗ РК «КРОКД имени В.М. Ефетова» (л.д.121-125).

Из материалов дела также следует, что между ИП ФИО2 и ООО «ДОНШАХТОСПЕЦСТРОЙ-КРЫМ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ на объекте - ГБУЗ РК «КРОКД имени В.М. Ефетова», расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д.129-134).

Согласно п.5.3 вышеуказанного договора, подрядчик имеет право привлекать для выполнения работ субподрядные организации и обеспечивать координацию их деятельности на строительной площадке.

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ДОНШАХТОСПЕЦСТРОЙ-КРЫМ» должностным лицом органа миграционного надзора составлен протокол № об административном правонарушении по признакам ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.166, 166 об.).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.166, 166 об.); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным в отношении ФИО4 (л.д.6, 6 об.); копией паспорта гражданина ДНР ФИО4 (л.д.9); копией миграционной карты серии № № (л.д.10); копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16, 16об.); письменными объяснениями ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126, 126об.); договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «ДОНШАХТОСПЕЦСТРОЙ-КРЫМ» (л.д.129-134); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.156-165) и другими материалами дела. Данные доказательства в силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю как надлежащие.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ).

В соответствии со ст.2 Закона №115-ФЗ, разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона №115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

В соответствии с п.1 ст.13.3 Закона №115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом указанных обстоятельств, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «ДОНШАХТОСПЕЦСТРОЙ-КРЫМ» во вмененном ему правонарушении.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении установлены, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования дана им надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы ООО «ДОНШАХТОСПЕЦСТРОЙ-КРЫМ» и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Довод жалобы о замене назначенного административного штрафа на предупреждение, является необоснованным ввиду следующего.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ДОНШАХТОСПЕЦСТРОЙ-КРЫМ» публично-правовых обязанностей, возложенных на нее требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Кроме того, нахожу отсутствие оснований для изменения ООО «ДОНШАХТОСПЕЦСТРОЙ-КРЫМ» с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ вида наказания с административного штрафа на административное приостановление деятельности, поскольку вид административного наказания в виде приостановления деятельности по отношению к виду административного наказания в виде штрафа является более строгим, и поскольку вышестоящий суд не может в силу закона ухудшить положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что уплата штрафа в размере 250000 руб. затруднит деятельность и существенно ухудшит материальное положение ООО «ДОНШАХТОСПЕЦСТРОЙ-КРЫМ» и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, полагаю возможным снизить размер назначенного административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, но не менее половины минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОНШАХТОСПЕЦСТРОЙ-КРЫМ» удовлетворить частично,

постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДОНШАХТОСПЕЦСТРОЙ-КРЫМ», - изменить в части размера назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до 125000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей,

в остальной части настоящее постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Агин