Дело № 2-3369/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

19 декабря 2017 года г. Уфа 

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р., 

при секретаре Тимерхановой Р.М., 

с участием представителя истцов ФИО1, 

представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что страховое возмещение выплачено не в полно объеме, просит взыскать недостающую сумму возмещения понесенных в результате страхового случая убытков по договору страхования жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 561 960, 52 рублей, а также, в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку в размере 561 960, 52 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

ФИО3 обратился в суд в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, просит взыскать недостающую сумму возмещения понесенных в результате страхового случая убытков по договору страхования жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 561 960, 52 рублей, а также, в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку в размере 561 960, 52 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате услуг ООО "Консалт" в размере 15 000 рублей, мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (страхователем) и СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщиком) был заключен договор страхования жилого дома, находящегося по адресу: 452144, 

<

адрес> (далее - дом) № по программе "РЕСО-Дом". Страховая сумма основного строения (дома) - 3 000 000 (три миллиона) рублей, в том числе движимого имущества согласно прилагаемого перечня - 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, дом поврежден частично, случай признан страховым. В связи с произошедшим событием истец уведомила ответчика о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ составила заявление о выплате страхового возмещения. По поручению СПАО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО "Партнер" провел осмотр объекта страхования, произвел фотосъемку повреждений, составил акты осмотра имущества, на основании которых страхователь произвел расчет размера ущерба, подлежащего выплате, который составил 420 648, 48 (четыреста двадцать тысяч шестьсот сорок восемь) руб. С указанным размером ущерба истец не согласна. В актах осмотра имущества от 19.02.2017г., составленных привлеченной ответчиком организацией - ООО "Партнер", указано, что мансарда выгорела полностью, в том числе полностью повреждена крыша изнутри, деформированы перекрытия, стропильная система. Также перечислены повреждения стен, перегородок, межэтажных перекрытий, полов, окон, внутренней отделки и движимого имущества. В акте службы пожарного надзора и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела Давлекановского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что дом имеет термические повреждения в виде значительного обугливания строительных конструкций кровли и второго мансардного этажа, стен, веранда полностью уничтожена огнем, домашнее имущество частично повреждено и уничтожено. Сделанные экспертами ООО "Партнер" фотографии подтверждают это. По предварительно сделанным расчетам истца сумма ущерба составила 1 004 496, 76 рублей, о чем ответчику была вручена претензия вх. № от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответа от СПАО "РЕСО-Гарантия" на данную претензию не последовало. Далее ФИО3 был вынужден обратиться в экспертную организацию за независимой оценкой рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО "Консалт" был проведен осмотр имущества и отделки жилого дома по факту возгорания ДД.ММ.ГГГГ, о чем СПАО "РЕСО-Гарантия" было уведомлено телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ Согласно проведенной оценке (отчет №), рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества жилого дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, составила 982 609 (девятьсот восемьдесят две тысячи шестьсот девять) рублей. Ответчику была вручена повторная претензия вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, с уточненной суммой ущерба, согласно данных отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которой истец требовала пересмотреть размер причиненного страховым случаем ущерба по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и доплатить сумму возмещения ущерба в размере 561 960, 52 рублей в 10-дневный срок со дня получения данной претензии по реквизитам, указанным ранее. Эксперты, приглашенные СПАО "РЕСО-Гарантия", выехали на место страхового случая повторно, однако ответа по пересмотру страховой суммы истцом не получено по настоящее время. 

Третье лицо ФИО3 в обоснование своих заявленных требований приводит те же доводы, что и истец, дополнительно заявляет, что выгодоприобретателем по договору страхования является он. 

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3 - ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отклонить. 

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии. 

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> (далее - дом) №, выгодоприобретателем по которому является ФИО3; страховая сумма определена в размере 3 000 000 руб., в том числе движимого имущества согласно прилагаемого перечня 250 000 рублей, страховая премия - 9 645, 34 рублей; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, причиной которого послужила неисправность электрооборудования; в результате пожара огнем дом по адресу: РБ, 

<

адрес>, поврежден частично. Постановлением Давлекановского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. 

В связи с произошедшим событием истец уведомила ответчика о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ составила заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика экспертной организацией ООО "Партнер" совместно со страхователем был проведен осмотр объекта страхования, произведена фотосъемка повреждений, ООО «Партнер» составил акты осмотра имущества, на основании которых случай признан страховым, страхователь произвел расчет размера ущерба, подлежащего выплате, который составил 420 648, 48 руб.

На основании страхового акта ответчик выплатил выгодоприобретателю ФИО3 страховое возмещение в размере 420 648, 48 рублей. 

Истец, третье лицо с суммой страхового возмещения не согласились, ФИО3 обратился в экспертную организацию за независимой оценкой рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО "Консалт" был проведен осмотр имущества и отделки жилого дома по факту возгорания ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был уведомлен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ Согласно проведенной оценке (отчет №), рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составила 982 609 (девятьсот восемьдесят две тысячи шестьсот девять) рублей. 

Представитель истца вручила ответчику претензию вх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием пересмотреть размер причиненного страховым случаем ущерба по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и доплатить сумму возмещения ущерба в размере 561 960, 52 рублей. Ответа на претензию не последовало.

В ходе разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения материального ущерба от пожара с учетом износа материалов. Представитель истца ФИО1 не возражала против назначения экспертизы. Суд посчитал возможным назначить по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, судебную оценочную экспертизу, определением от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза была назначена, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов». 

По заключению эксперта ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: 

<

адрес> составила 567 330 рублей. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Статья 930 ГК РФ устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является третье лицо ФИО3, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ также является ФИО3 

Страхователь свои обязательства по договору страхования выполнила в полном объеме, оплатила страховую премию в размере 9 645, 34 рублей. 

Ответчик свои обязательства по договору страхования в полном объеме не выполнил, возместив страхователю сумму убытков, понесенных истцом в результате страхового случая, в заниженном размере. При этом страховая сумма определена в договоре страхования в размере 3 000 000 руб. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований третьего лица о взыскании суммы страхового возмещения по восстановительному ремонту дома в размере 146 681, 52 руб., возмещения стоимости застрахованного движимого имущества в размере 14 833, 99 руб. 

Страховое возмещение взыскивается за пострадавшие от пожара кровать и кухонный стол, которые застрахованы согласно перечню имущества. 

Что касается довода представителя истца и третьего лица, что экспертом оценено недвижимое имущество без учета пристроя, то указанный довод является несостоятельным поскольку перед экспертом поставлен вопрос об оценке застрахованного имущества, когда как право собственности на указанный пристрой не зарегистрировано. И соответственно застраховано лишь имущество принадлежащее ФИО3 на праве собственности, соответственно, без учета данного пристроя. 

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Требования, связанные с недостатками оказанной услуги могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги или в ходе оказания услуги либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги, в течение сроков, установленных пунктом 3 ст. 29 Закон о защите прав потребителей. 

В соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. 

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, т.е. неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, за каждый день просрочки (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей). 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В материалах дела имеется требование истца в виде претензии, полученной ответчиком вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре размера причиненного страховым случаем ущерба по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик не пересмотрел размер причиненного страховым случаем ущерба после получения требования, ни в требуемом размере, ни в ином, рассчитанном самим ответчиком. Поэтому предъявляя исковые требования о взыскании неустойки, истец, третье лицо исходили из того, что не удовлетворение ответчиком требований потребителя о пересмотре размера причиненного страховым случаем ущерба влечёт наступление ответственности ответчика в виде уплаты неустойки. 

Суд пришел к выводу о том, что неудовлетворение ответчиком требования потребителя о пересмотре размера причиненного страховым случаем ущерба в течение установленного ст. 31 Закона о защите прав потребителей 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания неустойки в размере оплаченной страхователем по договору страхования страховой премии, которая составляет 9 645, 34 руб. 

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, находит требование третьего лица о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в 3 000 руб. 

На основании пункта 6 статья 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчиком требования потребителя не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу, что составляет 87 080,42 руб. 

Суд полагает, что в связи с тем что выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО3, то самостоятельные требования третьего лица ФИО3 подлежат удовлетворению в вышеуказанных размерах. 

Исковые требования ФИО2 подлежат отклонению в связи с необоснованностью. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Третьим лицом понесены издержки в виде оплаты услуг ООО «Консалт» по составлению Отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 15 500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате указанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 923,21 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - отказать. 

Требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещении удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 146 681 (сто сорок шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 52 коп., страховое возмещение за утрату движимого имущества в размере 14 833 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать три) руб. 99 коп., неустойку в размере 9 645 (девять тысяч шестьсот сорок пять) руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф в размере 87 080 (восемьдесят семь тысяч восемьдесят) руб. 42 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 

В удовлетворении требований ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в остальной части – отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 923 (четыре тысячи девятьсот двадцать три) руб. 21 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ. 

Председательствующий Н.Р. Идиятова