Дело № 1-48/2024

УИД 33RS0009-01-2024-000364-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«16» июля 2024 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Д.А.,

с участием 

государственного обвинителя - Фокеева С.С., 

подсудимого С.Е.А., 

защитника - адвоката Шутовой Т.А.,

потерпевшего М.Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково материалы уголовного дела в отношении 

С.Е.А., 

<

данные изъяты>, не судимого; 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося; под стражей не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

следствием С.Е.А. предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии следствия преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2024 года в утреннее время, не позднее 08 часов 40 минут у С.Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, по пути следования из .... в ...., находящегося на участке автодороги пригородной зоны ...., имеющем географические координаты № возник преступный умысел, направленный на хищение автомобиля марки 

<

данные изъяты> (VIN):№, принадлежащего М.Н.А., оставленного последним на обочине данного участка автодороги из-за поломки. 

С целью реализации задуманного С.Е.А., в утреннее время, не позднее 08 часов 40 минут 20 апреля 2024 года воспользовавшись тем, что собственник указанного транспортного средства и другие лица рядом отсутствовали, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, остановился перед автомобилем марки 

<

данные изъяты> (VIN):№, находящимся на обочине участка автодороги пригородной зоны ...., имеющего географические координаты №, где открыл незапертую водительскую дверь, и попросил К.А.В., неосведомленного о преступных намерениях С.Е.А. сесть за управление данным транспортным средством, а сам прицепил один конец троса к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, а второй конец к автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, с помощью которого отбуксировал автомобиль марки 

<

данные изъяты> (VIN):№ стоимостью 46 800 рублей, принадлежащий М.Н.А. в пункт приема металла, обратив тем самым похищенное транспортное средство в свою пользу, после чего с места преступления скрылся.

Действиями С.Е.А. М.Н.А. причинен значительный материальный ущерб на сумму 46 800 рублей. 

В подготовительной части судебного заседания потерпевший М.Н.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении С.Е.А. в связи с возмещением причиненного ущерба и фактическим примирением сторон.

Потерпевший пояснил суду, что порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, а С.Е.А. вред, в причинении которого он обвиняется, возмещен в полном и достаточном объеме. 

Подсудимый С.Е.А. в присутствии защитника - адвоката Шутовой Т.А. ходатайство потерпевшего поддержал, пояснив, что порядок и условия прекращения дела в связи с примирением сторон ему разъяснен и понятен.

Государственный обвинитель Фокеев С.С. против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого С.Е.А. за примирением сторон не возражал. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что С.Е.А. является несудимым, следствием обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Подсудимый возместил потерпевшему М.Н.А. вред, в причинении которого обвиняется, путем принесения извинений, возвращения автомобиля. Потерпевший пояснил, что причиненный вред возмещен в полном и достаточном объеме, претензий к С.Е.А. он не имеет. 

В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшим заявлено добровольно, порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны. 

Подсудимый С.Е.А. в присутствии защитника ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон поддержал, пояснив, что порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны. 

В связи с этим, суд с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритета, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности С.Е.А., как лица, обвиняемого в совершении преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, данных о личности подсудимого, приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении С.Е.А. в связи с примирением сторон.

С учетом указанных обстоятельств суд соглашается с ходатайством потерпевшего о необходимости прекращения уголовного дела в отношении С.Е.А., по обвинению его в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения постановления до его вступления в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С.Е.А. оставить прежней.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальных издержек по делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска не принимались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении С.Е.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С.Е.А. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: кроссовки, автомобиль марки 

<

данные изъяты> возвратить по принадлежности С.Е.А.; гипсовый слепок со следом обуви, гипсовый слепок со следом протектора шины – уничтожить; свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты> транспортное средство марки 

<

данные изъяты> - возвратить М.Н.А.; денежные средства в размере 11 150 рублей - возвратить Б.С.А.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Ю. Титов