П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково 22 апреля 2019г.

Оконешниковский районный суд Омской области в составе: 

судьи Трофименко А.А., 

с участием государственного обвинителя Кряжевой Е.Ю.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников, адвокатов Рыбалко С.В. и Сагнаева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Леоновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющий, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющий, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

В начале декабря 2016г., ФИО1 и ФИО2, находясь на открытой территории ИП КФХ «ФИО7», расположенной в 10км. восточнее от окраины р...., по адресу: ..., установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир озеро Горькое, с кадастровым номером №, по предложению ФИО1, вступили в предварительный сговор на тайное хищение одной овцы, находящейся в загоне на территории ИП КФХ «ФИО7». Реализуя условия сговора, в начале декабря 2016 г., в период времени с 05 часов 20 минут по 05 часов 40 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь вдвоем на открытой неохраняемой территории ИП КФХ «ФИО7», расположенной в 10 км. восточнее от окраины р...., по адресу: ..., установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир озеро Горькое, с кадастровым номером №, ФИО2 предварительно взял с собой у капроновую веревку, и совместно с ФИО1 вдвоем подошли к загону, расположенному на указанной территории, где действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, перелезли через верх ограждения в загон, где вдвоем поймали одну овцу коричневой масти, стоимостью 5000 рублей, принадлежащую ФИО8. Далее, ФИО1, стал удерживать овцу, а ФИО2, капроновой веревкой связал овце ноги, после чего, они перебросили овцу через верх ограждения загона, неправомерно присвоили себе, тем самым похитив ее, и распорядившись в дальнейшем похищенной овцой по своему усмотрению. В результате хищения ФИО1 и ФИО2, причинили ФИО8 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В ходе предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 заявили о согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 снова заявили о своем согласии с предъявленным обвинением, и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения предварительной консультации со своими защитниками. Им разъяснены последствия заявления такого ходатайства, которые они осознают. Государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством. Наказание за преступление, инкриминируемое ФИО1 и ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными и представленными в материалах уголовного дела доказательствами. Подсудимые согласны с предъявленным обвинением.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, характеристики личности подсудимых. 

Оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ, и изменению категории преступления на менее тяжкую, суд по делу не находит.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что при постановлении приговора наказание, назначаемое подсудимым, в силу ст.316 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ими преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, в силу ст.61 УК РФ, суд находит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, а ФИО1, - и неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 в силу ст.63 УК РФ, суд по делу не установил.

Суд учитывает, что в соответствие со ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не усматривает оснований для применения условий ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимым, поскольку указанные обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Каких-либо других обстоятельств, могущих быть признанными исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, а также и поведением подсудимых во время или после совершения преступления, суд по делу не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 совершивших преступление средней тяжести, необходимость наиболее эффективного влияния назначаемого наказания на их исправление, и принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, суд, избирая как вид наказания лишение свободы, приходит к выводу о возможности назначить его не связанным с лишением свободы реально, с применением положений ст.73 УК РФ, полагая, что условное осуждение и контроль, установленный на определенный срок за их дальнейшим поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, обеспечит цели и задачи уголовного наказания, а также и восстановление социальной справедливости.

Дополнительных видов наказания в отношении подсудимых, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд полагает не применять.

ФИО2 был осужден приговором Оконешниковского районного суда Омской области от 31.10.2018 года к условной мере наказания, преступление по настоящему приговору, за которое он осуждается к условной мере наказания, совершил до постановления в отношении него приговора от 31.10.2018 года, оснований, предусмотренных ст.74 УК РФ для отмены условного осуждения и применения ст.70 УК РФ, как и ст.69 УК РФ, суд не находит, полагая исполнять приговоры самостоятельно.

Обсуждая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, связанных с защитой подсудимых в суде, суд полагает подсудимых от их возмещения освободить в силу ст.316 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которым остальные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, ст. 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде десяти месяцев лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде восьми месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 определить условно с испытательным сроком в один год каждому.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО1 и ФИО2 дополнительные обязанности: не реже одного раза в месяц являться на отметку в контролирующие органы; не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Исполнение приговора возложить на Калачинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 – оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

Приговор Оконешниковского районного суда Омской области от 31.10.2018 г. в отношении ФИО2 - исполнять самостоятельно.

От возмещения судебных расходов за участие защитников ФИО1 и ФИО2 – освободить по основаниям п.10 ст.316 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска – оставить законному владельцу, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, с подачей жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 – в тот же срок со дня вручения им копий приговора. Осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копий приговора, и в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: А.А.Трофименко