Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 12 апреля 2024 года. Председательствующий Перевощиков А.С. Дело № 22-2589/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

11 апреля 2024 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Русановой И.Л., 

с участием:

осужденного Карманова С.В. посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Новоселовой Е.В., представившей удостоверение № 1490 и ордер № 085098 от 27 марта 2024 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тылипцевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Карманова С.В. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 01 февраля 2024 года, которым 

Карманов С.В.,

родившийся 

<

дата>, 

ранее судимый:

- приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2021 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 24 мая 2021 года, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц; 31 мая 2022 года освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 мая 2022 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года 8 месяцев 22 дня, с установлением ряда ограничений (по состоянию на 01 февраля 2024 года неотбытая часть наказания составляла 11 месяцев 25 дней);

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2021 года в виде 2 месяцев лишения свободы, окончательно Карманову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Карманову С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Карманов С.В. взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания период содержания Карманова С.В. под стражей – с 01 февраля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С Карманова С.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по уголовному делу на предварительном следствии в виде оплаты услуг адвоката Бронникова А.В. в размере 8174,40 рублей.

Огласив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы осужденного Карманова С.В., заслушав выступления осужденного Карманова С.В., его адвоката Новоселовой Е.В., просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Бажукова М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного КармановаС.В. и просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Карманов С.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта 02 июня 2023 года вещества, содержащего в своем составе синтетическое вещество «?–PVP» (хим. названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, массой 0,29 грамма, что составляет значительный размер.

Преступление совершено ФИО1 в г. Новоуральск Свердловской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, приводит доводы о несогласии с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Жалобу мотивирует тем, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что он активно способствовал раскрытию преступления, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, на его иждивении находится малолетний ребенок, он осуществлял уход за своей мамой, которой требуется операция стоимостью 370000 рублей с последующей реабилитацией. В данный момент его мама находится без должного ухода. Указывает на то, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о возможности назначения ему наказания в виде принудительных работ как альтернативного вида наказания лишению свободы. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, назначить наказание несвязанное с лишением свободы, с применением ст. 64 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО2 просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконных приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, которым суд в приговоре дал надлежащую юридическую оценку.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания ФИО1, о том, что 02 июня 2023 года около 19:45, находясь по месту своего жительства, он решил приобрести для личного потребления наркотическое средство под названием «соль». Для этого он при помощи своего сотового телефона «...» зашел на сайт интернет-магазина «...», где заказал наркотическое средство массой 0,5 грамма за 2000 рублей с учетом комиссии. Оплатил наркотическое средство через «...». После оплаты ему пришла фотография с координатами места «закладки» с наркотическим средством. Около 20:20 02 июня 2023 года он, используя приложение «...» в своем телефоне, прибыл к месту нахождения «закладки», которое расположено в 

<

адрес>, где у основания дерева в листве обнаружил сверток из изоленты синего цвета. Он развернул изоленту, которую тут же выбросил в лесу, и обнаружил полимерный пакет с порошкообразным веществом, который убрал под ремешок наручных часов. При выходе из лесного массива, он был задержан сотрудниками полиции, которым сразу сообщил, что при себе имеет наркотическое средство. В дальнейшем приобретенное им наркотическое средство было изъято в отделе полиции в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Показания ФИО1 последовательны и непротиворечивы, являются достоверным и допустимым доказательством, обоснованно приведены в приговоре, согласуются с показаниями свидетелей Л., Х., Р., М., письменными материалами уголовного дела.

Также виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта, другие доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре.

Свидетель Л. суду показала, что 02 июня 2023 года поступила оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. Было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Она и Х. прибыли к лесному массиву, расположенному рядом с 

<

адрес>. В ходе наблюдения она увидела, как из леса вышел ФИО1, которого они задержали по подозрению в незаконном обороте наркотиков. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где проведен его личный досмотр, в ходе которого под ремешком наручных часов обнаружен полимерный пакет с веществом.

Свидетель Х., суду показал, что 02 июня 2023 года принимал участие в ОРМ «Наблюдение», которое проводилось оперуполномоченными ГКОН МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск, в районе садов, расположенных рядом с 

<

адрес>. В результате ОРМ был задержан ФИО1, который в дальнейшем был доставлен в отдел полиции по ул. Ленина, 15 в г.Новоуральске, где в присутствии двух понятых лиц у ФИО1 под ремешком часов, надетых на руку, было изъято вещество, которое было упаковано в пустой бумажный конверт и направлено на исследование.

Факт обнаружения и изъятия наркотического средства у ФИО1 подтверждается протоколом личного досмотра и изъятия вещей от 02 июня 2023 года (т.1 л.д. 11), согласно которому у ФИО1 под ремешком наручных часов на левой руке обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество, в правом кармане штанов - телефон «...». 

Вид и масса наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, определены на основании справки о предварительном исследовании №2099 от 03 июня 2023 года, заключения эксперта № 4168 от 15 июня 2023 года, согласно которым представленное на исследование вещество,в виде порошка и комков белого цвета, содержит синтетическое вещество «?–PVP» (?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к производному наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,29 грамма, что составляет значительный размер в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества».

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст.228Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 установленные приговором фактические обстоятельства совершения им преступления не оспаривал, просил о смягчении назначенного наказания и возвращении ему сотового телефона.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 судом, согласно приговору, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

Судом обоснованно в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учтены: в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, за которой он осуществлял уход.

Судом обоснованно в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации учтен рецидив преступлений, поскольку ранее приговором суда от 21 января 2021 года он был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал реально, судимость не снята и не погашена, и вновь совершил умышленное преступление. Вид рецидива определен судом в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Также судом при назначении наказания ФИО1 учтены данные, характеризующие его личность, то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете в наркологическом и психиатрическом отделениях ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России не состоит, стойкие социальные связи, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности ранее не привлекался, имеет благодарности по службе (с его слов).

Судом обоснованно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, данных о личности не усмотрено оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Судом в приговоре надлежащим образом мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, согласно справке ФГБУ здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 31ФМБА России» ФИО1 проходил лечение по поводу ... (л.д. 105).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 данные обстоятельства подтвердил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ, его состояние здоровья.

С учетом изложенного и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, предусмотренных ч.ч. 1и 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить назначенное ФИО1 наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Судом в приговоре надлежащим образом мотивировано назначение К.С.ВБ. наказания в виде лишения свободы, с учетом данных о его личности, наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива. Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку санкция ч.1 ст. 228 УК РФ такого вида наказания не предусматривает.

Состояние здоровья матери ФИО1 учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде исправительной колонии строгого режима осужденному определен верно в соответствии с положениями п.«в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Судом обоснованно сотовый телефон «...», принадлежащий ФИО1 обращен в собственность государства в соответствии со ст. 104.1 УК РФ как средство совершения преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора исключить указание суда об обнаружении в ходе личного досмотра телефона «...» у Н., поскольку телефон был изъят в ходе личного досмотра ФИО1, в части показаний ФИО1 в судебном заседании местом приобретения наркотического средства указать 

<

адрес>. 

На основании изложенного руководствуясь ст.389.13, ст. 389.15, ст. 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст. 389.26, ст.389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 01 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об обнаружении в ходе личного досмотра телефона «...» у Н.

-уточнить в описательно-мотивировочной части приговора в части показаний ФИО1 место приобретения наркотического средства - 

<

адрес>.

Назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ снизить с применением ч.3 ст. 68 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим постановлением, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2021 года в виде 2 месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию К.С.ВБ. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Л. Русанова