Дело № 2-788/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.09.2020 г. Амурск Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Бурдаковой О.И., 

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Орловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 (далее ФИО3, ответчик) и кредитным потребительским кооперативом «Доверие» (далее – кредитор, КПК «Доверие») заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 623 000 руб. под 16 % годовых, в случае просрочки 120 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика между истцом и КПК «Доверие» заключен договор поручительства №. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Решением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика, а также с него и ФИО4, как поручителей, в пользу КПК «Доверие» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 772695,93 руб. и с каждого государственная пошлина в размере 3642,32 руб. Во исполнения решения суда с него взыскана задолженность в сумме 156 260 руб. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 156 260 руб., выплаченные им в счет погашения задолженности по кредиту, а также судебные расходы, связанные с услугами представителя в размере 14500 руб. и государственную пошлину в размере 4 325 рублей.

Определением Амурского городского суда Хабаровского каря от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КПК «Доверие». 

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица – КПК «Доверие», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела не заявляли. Представитель третьего лица предоставил заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствии неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в иске. 

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства и иные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), КПК «Доверие» (кредитор) представил ФИО3 (заемщику) денежные средства в размере 623 000 руб. для потребительских нужд на срок до ДД.ММ.ГГГГ; под 16 % годовых, заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и проценты за пользование займом.

Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), следует, что ФИО2 является поручителем, и обязуются отвечать солидарно с должником-заемщиком ФИО3 за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу КПК «Доверие» в солидарном порядке взыскана общая сумма долга по кредиту в размере 772695,93 руб. и с каждого судебные расходы в размере 3442,32 руб. 

Как следует из справки КПК «Доверие» (л.д. №), поручителем ФИО2 произведено гашение займа, целевых и членских взносов в сумме 156260,06 рублей.

Право поручителя, исполнившего свои обязательства, предъявить регрессное требование к должнику, за которого он поручился перед кредитором, закреплено нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации, установленными ст. 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или при надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п.2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п.1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Поскольку ФИО2, являясь поручителем заемщика ФИО3 по договору займа, выполнил обязательства перед кредитором, выплатив частично задолженность по кредитному договору, ФИО3 обязан возвратить уплаченную истцом сумму. В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания денежных средств в порядке регресса подлежат удовлетворению в заявленном размере 156260 руб. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае удовлетворения и (или) частичного удовлетворения иска, судебные расходы присуждаются истцу, в том числе, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Бремя доказывания необходимости несения судебных расходов, их размер, лежит на истце. Обосновывая данное требование, ФИО2 предоставил договор на оказание возмездного услуг консультационно-правого характера от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которым ФИО2 оплатил юридические услуги представителя в общей сумме 14500,00 руб. Представитель ФИО2- ФИО1 свои обязательства исполнил, оказал консультацию, составил исковое заявление, участвовал при рассмотрении дела. 

Учитывая категорию дела и правовую значимость для сторон, объем фактически выполненной представителем работы (оказание юридической консультации, составление искового заявления с приложенными к нему документами, предоставление доказательств, активное процессуальное участие в судебном разбирательстве), исходя из принципов разумности и справедливости, в отсутствие доказательств неразумности понесенных истцом расходов на услуги представителя, суд считает понесенные ФИО2 расходы необходимыми, разумными и справедливыми, а поскольку ответчик является проигравшей стороной, то, в соответствии с вышеизложенными требованиями закона, с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя (судебные расходы) в пользу истца. Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учётом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом в определениях от 21.12.2004№454-О, от 20.10.2005 №355-О, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит полному удовлетворению в размере 14 500 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 325 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, денежные средства в порядке регресса в размере 156 260 руб. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 325 руб. и услуг представителя в размере 14500 руб., а всего взыскать 175 085 руб.

Копии решения не позднее пяти дней со дня вынесения направить в адрес сторон.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Судья О.И. Бурдакова 

Решение в мотивированном виде составлено 17.09.2020 (с учетом выходных дней 12.09.2020 и 13.09.2020)

Судья О.И. Бурдакова