Дело № 2-223/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Антоновой Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему транспортного средства. Просит возместить материальный ущерб в солидарном порядке за счет ответчиков ФИО4, ФИО5 в размере 231632 руб. 00 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиками, а также возместить судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины в размере 5516 руб. 32 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.00 коп., расходов по оценке в размере 13750 руб. 00 коп., нотариальных расходов в размере 1600 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 марта 2019 года по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, ФИО4, причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника аварии ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, просит возместить ущерб на основании экспертного заключения ООО «Страховая выплата» №23-4-36/19, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 231632 руб. 00 коп. 

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив соответствующее заявление. 

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по изложенным в тексте искового заявления доводам. 

Ответчики ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные ФИО3 исковые требования за счет ответчика ФИО5 по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

По смыслу приведенных выше положений бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства. 

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 марта 2019 года в 11 час. 40 мин. на ул. Машиностроителей, д. 21, к. 1 в г. Челябинске произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО3, с автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО4, по вине последнего, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства по факту ДТП подтверждаются подлинным административным материалом, включающим: справку о ДТП; схему ДТП; письменные объяснения участников ДТП; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Поскольку нарушение водителем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, ФИО4 п. 8.1 ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%. 

В результате указанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО3, получил технические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с экспертным заключением ООО «Страховая выплата» №23-4-36/19 составляет без учета износа 231632 рубля, расходы по оценке – 13750 руб. 00 коп. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, является ответчик ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 24 марта 2019 года (л.д. 85).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд доверяет выводам специалиста ООО «Страховая выплата», указанное экспертное заключение ответчиками не оспаривалось, принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного автомобилю истца ущерба от ДТП от 30 марта 2019 года. 

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Допуск к управлению транспортным средством не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, является ФИО5, то ответственность за причинение вреда должна быть возложена на нее, как законного владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия. 

При этом, доказательств тому, что в момент ДТП принадлежащий ответчику ФИО5 автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий ФИО4, не представлено. 

Оснований для взыскания материального ущерба с виновника ДТП ФИО4 не имеется. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) – п. 2 ст. 15 ГК РФ. 

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, допустимым размером ущерба из представленного истцом экспертного заключения ООО «Страховая выплата» №23-4-36/19 будет являться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что составляет 231632 руб. 00 коп. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 в возмещение материального ущерба 231632 руб. 00 коп. 

При этом суд не находит оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу, так как доказательств того, что с указанного момента ответчик будет уклоняться от исполнения решения суда, не имеется. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг по определению размера материального ущерба в сумме 13750 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика ФИО5. 

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5516 руб. 32 коп., что подтверждено чек-ордером от 08 октября 2019 года. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в уплаченном размере 5516 руб. 32 коп.

Расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 1600 рублей суд относит к судебным издержкам, которые подлежат возмещению за счет ответчика ФИО5, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного поручения, связанного с ДТП от 30 марта 2019 года.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом категории дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 231632 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оценке – 13750 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 10000 руб. 00 коп., в возмещение нотариальных расходов 1600 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 5516 руб. 32 коп., всего взыскать 262498 (двести шестьдесят две тысячи четыреста девяносто восемь) руб. 32 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Самойлова Т.Г.