П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Иркутск 13 февраля 2017 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Болденков Егор Юрьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № в отношении ФИО1, родившегося **/**/**** в .... края, проживающего по адресу: ...., пенсионера ~~~ (со слов), не занятого, холостого, состоящего в фактических семейных отношениях с Л.Л.В., имеющего двоих детей, к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося, инвалидность, иные заболевания, препятствующие отбыванию административного ареста, отрицает,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении АД № от **/**/**** административным органом ФИО1 обвиняется в том, что **/**/**** в 02 часа 40 минут в поселке .... у он, находясь в служебном автомобиле «№», государственный регистрационный знак «№», припаркованном у ...., допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (квалификация приведена согласно протоколу). 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что прибывшими по заявлению его дочери сотрудниками полиции он был помещен в служебный автомобиль полиции, в отсек для задержанных, где он стал просить у сотрудника полиции ослабить ему наручники. Не оспаривает, что, не соглашаясь с действиями сотрудников полиции, мог в своей речи употребить нецензурную брань, но при этом он не кричал, а потому полагает, что общественного порядка не нарушал.

В доказательство совершения ФИО1 административного правонарушения в материалах дела представлены: рапорты полицейских взвода № роты № ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» П.А.А. и З.И.С. от **/**/****, акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от **/**/****, а также материалы, касающиеся вызова сотрудников полиции по указанному адресу по заявлению гражданки Л.Л.В..

Оценив представленные доказательства в их совокупности, нахожу вину ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, не установленной и недоказанной, в связи со следующим.

Так, согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью второй ст. 20.1 КоАП РФ.

В этой связи, по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ действия виновного лица могут быть квалифицированы при условии установления в его действиях состава мелкого хулиганства, причем выполнение лицом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, должно иметь место, во всяком случае, до предъявления к нему соответствующих требований представителем власти либо иным лицом, указанным в ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и независимо от таких требований.

Между тем, представленные суду доказательства не дают достаточных оснований сделать вывод о совершении ФИО1 действий, нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, сопровождающихся нецензурной бранью в общественном месте.

Как следует из упомянутых выше рапортов сотрудников полиции, задержанный ФИО1 ими был помещен в отсек для задержанных служебного автомобиля, где ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции П.А.А., на что ему были высказаны требования о прекращении противоправных действий, однако, он не реагировал.

Каких-либо иных доказательств совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения материалы дела не содержат.

Между тем, изложенные в рапортах обстоятельства не дают оснований установить в действиях ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, поскольку административным органом не было установлено и в материалах дела не представлено доказательств того, что нецензурная брань ФИО1 в ночное время стала достоянием общественности. Соответствующие граждане не были установлены и опрошены. Сама по себе нецензурная брань гражданина, находящегося в служебном автомобиле полиции, вне зависимости от его расположения в общественном месте, не достаточно для такого вывода. При этом следует учесть, что согласно рапортов, ФИО1 выражался нецензурной бранью в служебном автомобиле в адрес конкретного сотрудника полиции, что нельзя квалифицировать по ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку нарушением общественного порядка эти действия признаны быть не могут. 

Объяснения лиц, опрошенных по факту зарегистрированного телефонного сообщения не содержат описание событий, относящихся к данному делу, поскольку описывают иные обстоятельства. Кроме того, протоколы объяснений не содержат предупреждения об административно ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, что не позволяет их отнести к допустимым доказательствам.

При таком положении исследованные доказательства ни каждое в отдельности, ни в своей совокупности достоверно совершение ФИО1 мелкого хулиганства не подтверждают. 

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства произошедшего, прихожу к выводу об отсутствии достаточных оснований утверждать о нарушении ФИО1 общественного порядка.

В связи с приведенными выше обстоятельствами, отсутствием достаточной совокупности доказательств, оснований квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, либо переквалифицировать на ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ не имеется. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном задержании № от **/**/**** ФИО1 был задержан в 05 часов 10 минут **/**/****. До рассмотрения судьей дела по существу задержание ФИО1. При прекращении производства по делу об административном правонарушении меры обеспечения производства по делу подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1 - 29.11КоАП РФ

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья: Е.Ю. Болденков