Судья Жлобицкая Н.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 мая 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н. 

с участием прокурора Подласенко О.В.

адвоката Загуменного В.И. 

при секретаре Стружановой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Загуменного В.И., Колемаскиной Т.С. в интересах ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление ФИО1, адвоката Загуменного В.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Подласенко О.В., полагавшей постановление не подлежащим отмене, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Арсеньевский городской суд в порядке ст. 237 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения, приведя в постановлении мотивы принятого решения.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Загуменный В.И., подал апелляционную жалобу, в которой полагает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом. В обоснование указал, что исследование доказательств по существу в ходе судебного следствия позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, в котором его обвиняют. Отмечает, что суд, сделав вывод о необходимости квалификации действий ФИО1 по иному составу преступления, предусмотренному ч.1 ст.285 УК РФ, описав преступление в точности с диспозицией нормы УК РФ, по которой предполагает переквалификацию, нарушил принцип состязательности, а также положения ч.1.3 ст.237 УПК РФ. По мнению автора жалобы, в тексте постановления содержится требование суда к органам предварительного расследования об установлении у обвиняемого умысла на совершение должностного преступления, то есть провести дополнительное расследование для вменения иного преступления. Между тем, суд не вправе возвращать дело прокурору для восполнения неполноты предварительного следствия.

Кроме того, полагает, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что будучи работником полиции при осуществлении описываемых в уголовном деле действий, ФИО1 мог или использовал свое должностное положение.

Просит постановление отменить.

Адвокатом Колемаскиной Т.С. принесена апелляционная жалоба, в которой она полагает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. 

Полагает, что суд необоснованно отказал защите в оглашении постановления зам.прокурора 

<

адрес>, где прямо указано, почему в действиях ФИО1 нет состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Приведя указанные в ст.237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору, считает необоснованной ссылку суда в обжалуемом постановлении на ст.237 УПК РФ, поскольку такое основание, как необходимость переквалификации преступного деяния из одной главы УК РФ на преступление из другой главы УК РФ статьей 237 УПК РФ не предусмотрена. По мнению автора жалобы, в инкриминируемых ФИО1 действиях не может содержаться какой – либо состав преступления, так как ФИО1 не мог совершить действий, в которых он обвиняется. Привела доводы, свидетельствующие, по мнению автора, о невиновности ФИО1. Полагает, что выводы о том, что граждане Узбекистана достоверно знали, что ФИО1 является сотрудником полиции, имеет связи, содействовал их не привлечению к административной ответственности сделаны судом из своих умозаключений, не подтвержденных фактическими обстоятельствами дела, поскольку доказательств этому в суде не представлялось, гос.обвинитель на данное обстоятельство не ссылался. В ходе судебного заседания было установлено, что ни как сотрудник полиции, а как гражданин ФИО1 получал денежные средства за посреднические услуги по трудоустройству ФИО8 с членами его бригады. Доказательств использования служебного положения установлено не было ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. 

Считает, что необоснованность обжалуемого постановления подтверждается и ссылкой суда на ст.15 УПК РФ. Предъявление нового обвинения ФИО1 связано со сбором новых доказательств, что не предусмотрено п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Просит отменить постановление и направить уголовное дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражении на жалобы государственный обвинитель полагает постановление законным, обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов, несостоятельными, поскольку они не соответствуют действительности. Привел доводы о наличии в действиях ФИО1 должностного преступления, указав о невозможности переквалификации действий подсудимого судом. Просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившего возражения, суд не находит оснований для постановления.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ, т.е. за организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. В судебном заседании суда первой инстанции государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку, по его мнению, описание преступного деяния содержит признаки объективной стороны должностного преступления.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Обосновывая принятое решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку описание преступного деяния, совершенного ФИО1, содержит признаки объективной стороны должностного преступления, а содержащаяся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении квалификация действий обвиняемого не соответствует изложенным в обвинительном заключении фактическим обстоятельствам дела.

Данное обстоятельство суд обоснованно расценил, как существенное нарушение закона, препятствующее рассмотрению дела и являющееся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Согласно принципам, установленным уголовным законом, лицо подлежит ответственности только за те общественно опасные действия, в отношении которых установлена его вина, при этом наказание и иные меры уголовно-правового характера должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и справедливым, основанном на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения положения подсудимого не допускается.

Между тем, неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния, неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания, влекут вынесение неправосудного приговора.

Таким образом, суд, установив в судебном заседании, что предложенная органом уголовного преследования квалификация преступления не соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, пришел к обоснованному выводу о том, что данное нарушение закона не устранимо в судебном заседании, препятствует рассмотрению дела и принятию законного, обоснованного и справедливого решения.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы о необоснованном указании судом статьи, по которой надлежит квалифицировать действия ФИО1 

Указание в обвинительном заключении о совершении преступления ФИО1 как сотрудником органа внутренних дел, без сомнений свидетельствует о совершении должностного преступления. 

При этом, суд, возвращая уголовное дело прокурору, не вправе был указывать статью Особенной части УК, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств и о виновности подсудимого. 

Таким образом, постановление в данной части подлежит изменению, с исключением из него указания о переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст.322.1 УК РФ на ст.285 ч.1 УК РФ.

Допущенное судом нарушение не влияет на его законность, и может быть устранено путем изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст.322.1 УК РФ на ст.285 ч.1 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Загуменного В.И., Колемаскиной Т.С. – удовлетворить частично.

Председательствующий судья: А.Н.Горбачев