Судья Ломанцева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сковородино 03.03.2025

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарчука А.В.,

при помощнике судьи Кохановой Н.А. 

с участием:

помощника прокурора Сковородинского района Бикмурзиной И.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Громыко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Сковородинского района Кан Д.А. на приговор мирового судьи Амурской области по Сковородинскому окружному судебному участку № 1 от 21.01.2025, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в б/п 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, пенсионера, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого:

осужден по ч.1 ст.260 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений до степени прекращения роста в значительном размере государству Российской Федерации в лице Государственного Казённого Учреждения Амурской области Администрации Сковородинского муниципального округа.

Преступление совершено 25.11.2024 года при обстоятельствах, подробно, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кан Д.А. не оспаривая квалификацию и размер назначенного наказания, просит приговор в отношении ФИО1 в части возврата вещественного доказательства изменить - исключив из резолютивной части приговора указание о возврате ФИО1 бензопилы марки «STIHL MS211». В соответствии с п. г» ч.1 ст.104.1 УК РФ названную бензопилу конфисковать в доход государства.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Государственный обвинитель Кан Д.А. поддержала доводы апелляционной жалобы об изменении приговора. 

Осужденный ФИО1 о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, не желает участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осуждённого настаивал на обоснованности приговора и предлагал оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены и приняты во внимание мировым судьёй правильно, и осуждённым не оспариваются.

Осуждённый ФИО1 в ходе предварительного следствия признавал вину в совершённом преступлении, при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления также признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

С согласия сторон мировым судьёй ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено. 

Оснований подвергать сомнению обоснованность обвинения ФИО1 у мирового судьи не было, в связи с чем мировой судья, удовлетворив ходатайство подсудимого, учитывая отсутствие препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований ст.314, 315, 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст.260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений до степени прекращения роста в значительном размере.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, полно и правильно установленную совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом учтены, что позволило назначить за преступление наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи Уголовного кодекса РФ, в виде штрафа и в минимальном размере.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены при решении вопроса о вещественных доказательств.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, и принять законное и обоснованное решение о необходимости конфискации.

Использование ФИО1 при совершении преступления принадлежащих ему на праве собственности бензопилы марки «STIHL MS211», автомобиля марки «CHEVROLET NIVA 212300-55», государственный регистрационный знак № сомнений не вызывает и в апелляционном представлении не оспаривается.

Указанные предметы в ходе предварительного расследования были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и определены на хранение.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что названные предметы относятся к орудию и иным средствам совершения преступления и принял решение об их возврате осужденному.

Решение мирового судьи в части возврата ФИО1 автомобиля марки «CHEVROLET NIVA 212300-55», государственный регистрационный знак № сомнений не вызывает, поскольку осужденный проживает в своем доме имеющем печное отопление, иного источника дохода, кроме пенсии по старости, не имеет, суд учел пенсионный возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка(внучки ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Кроме того, ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что признано смягчающим обстоятельством, причиненный по делу материальный ущерб был осужденным возмещен.

Вместе с тем, вывод мирового судьи в части возврата принадлежащей ФИО1 на праве собственности бензопилы, несмотря на выяснение обстоятельств о значимости данного имущества для жизнеобеспечения осужденного и его семьи, является несостоятельным поскольку не установлено, что отсутствие бензопилы существенно негативно повлияет на условия жизни осужденного и его семьи.

Таким образом, доводы апелляционного представления являются обоснованными, в связи с чем обжалуемый приговор в части решения вопроса о вещественном доказательстве - бензопилы марки «STIHL MS211» подлежит изменению, бензопила в соответствии со п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого приговора и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Сковородинскому окружному судебному участку № 1 от 21.01.2025 в отношении ФИО1 изменить:

Бензопилу марки «STIHL MS211», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Сковородинский» конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.1 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Назарчук