Мировой судья – Церех И.А. 

Дело об административном правонарушении № 12-111/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 5 июля 2018 г. 

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Стоик» – Дубицкого на постановление мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 25.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска ООО «Стоик» признано виновным в том, что 01.05.2017 г. по 

<

адрес> г. Красноярске в нарушение п. 19.1 Устава, ст. 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14 – ФЗ не приняло мер по созыву, подготовке и проведению очередного общего собрания участников ООО «Стоик» по итогам деятельности за 2016 г.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, ООО «Стоик» назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей. 

Не согласившись защитник ООО «Стоик» – Дубицкий Д.В. подал жалобу, где просил отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить. Указал, что законный представитель ООО «Стоик» – ФИО1 был ненадлежащим образом уведомлен (вызван) на составление протокола об административном правонарушении. Направленная юридическому лицу телеграмма доставлялась один раз, вместо двух. Кроме того, в совершенном правонарушении усматриваются признаки малозначительности, а равно имеются основания для замены штрафа предупреждением.

В судебном заседании законный представитель ООО «Стоик» – директор ФИО2 не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 193). 

Защитник ООО «Стоик» – Дубицкий Д.В. требование жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ссылка в проколе об административном правонарушении на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 недопустима, поскольку содержащиеся там разъяснения имеют силу только для рассмотрения дел об административных правонарушениях судьями. Кроме того, указал, что законный представитель юридического лица извещался по месту жительства, а не на юридический адрес организации. 

Защитник ООО «Стоик» – Дубицкий А.В. в судебном заседании не присутствовал, уведомлялся надлежащим образом, однако, судебное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 195). 

Потерпевшая ФИО3 уведомлялась надлежащим образом, однако, почтовый конверт возвращён в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 196). 

Законный представитель потерпевшей ФИО3 – ФИО4 просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, сославшись на необоснованность доводов защитника. Сообщил, что потерпевшая уведомлена надлежащим образом. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – ведущий юрисконсульт юридического отдела Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ – ФИО5 в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 190). 

Отделение по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, предоставил отзыв (возражения), где просило оставить постановление мирового судьи без изменения, сославшись на его законность и обоснованность (л.д. 164-171, 191). 

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343.

Судебные извещения заказным почтовым отправлением направлялось потерпевшей ФИО3, защитнику Дубицкому А.В. по месту жительства, известному из материалов дела, однако, были возращены в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 195, 196). 

Вместе с тем, каких – либо нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 не усматривается. Почтальон дважды выходил на каждый адрес, предпринимая попытки вручить судебные извещения.

Учитывая вышеуказанную правовую позицию, прихожу к выводу, что потерпевшую и защитника следует признать извещёнными надлежащим образом. 

Поскольку участники рассмотрения жалобы лица уведомлены надлежащим образом, считаю возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц. 

Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя потерпевшего и защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении и предоставленные доказательства, прихожу к следующим выводам. 

В силу ст. 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14 – ФЗ (далее «ФЗ от 08.02.1998 г. № 14») очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии со ст. 12 БК РФ финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Таким образом, в силу ст. 34 ФЗ от 08.02.1998 г. общество с ограниченной ответственностью должно не реже одного раза в год, следующий за отчётным годом, в период с 1 марта по 30 апреля созывать, организовывать и проводить очередное общее собрание участников общества. 

Уклонение от проведения очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 500 000 рублей до 700 000 рублей. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес> ООО «Стоик» не приняло мер по созыву, подготовке и проведению очередного общего собрания участников общества по итогам деятельности за 2016 г. 

Виновность ООО «Стоик» в совершении административного правонарушения, подтвердилась следующими доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении, где указаны время, место, обстоятельства совершённого правонарушения (л.д. 5-8); 

уставом ООО «Стоик», где в п. 19.1 указано, что очередное общее собрание участников общества проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (л.д. 9-24); 

заявлением потерпевшей ФИО7, где последняя сообщила, что её, как участника (учредителя) ООО «Стоик» не извещали о проведении общего собрания, в том числе по итогам деятельности за 2016 г. (л.д. 65-68); 

решением Арбитражного Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО7 является участником ООО «Стоик» (л.д. 84-87); 

выпиской из ЕГРЮЛ, где указано, что юридическое лицо «Стоик» имеет организационно – правовую форму «Общество с ограниченной ответственностью», а ФИО7, наряду с другими лицами является его участником (учредителем) (л.д. 104-106). 

Названные доказательства объективно указывают на то, что ООО «Стоик» в силу требований ст. 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 19.1 Устава должно было в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принять меры по созыву, подготовке и проведению очередного общего собрания участников общества по итогам деятельности за 2016 

<

адрес>, юридическое лицо этого не сделало, уклонившись от возложенной на него законом и Уставом обязанности, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения. 

Действия ООО «Стоик» верно квалифицированы мировым судьёй по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, как уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью. 

Наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи с учётом обстоятельств и характера совершенного правонарушения (нарушение законодательства РФ об обществах с ограниченной ответственностью), имущественного и финансового положения юридического лица (в стадии банкротства либо ликвидации не находится), при отсутствии обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность. 

Такое наказание отвечает целям, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, и является справедливым. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не допущено.

Не может быть принят довод защитника о том, что законный представитель ООО «Стоик» – ФИО1 был ненадлежащим образом уведомлен (вызван) на составление протокола об административном правонарушении. 

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении осуществляют его законные представители, кем являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как указано в ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). 

Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ (ч. 3). 

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу (ч. 4). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ законным представителем ООО «Стоик» является его директор ФИО1 Там же указано, что юридическое лицо находится (распложено) по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 104-106). 

Должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 2 ст. 25.4, ч. 1, ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ направило директору ООО «Стоик» – ФИО1 на юридический адрес, то есть на 

<

адрес> в 

<

адрес>, телеграмму о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении. 

В этот же день почтальон предпринял попытку вручить телеграмму руководителю юридического, однако, выйдя на адрес, установил, что такая организация по указанному месту не находится. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу почтовой службой было выслано соответствующее уведомление (л.д. 172, 173, 174). 

Поскольку уведомление было направлено на юридический адрес ООО «Стоик», согласно ЕГРЮЛ, а отправка телеграммы, обеспечивала возможность контроля получения извещения, прихожу к выводу, что юридическое лицо было уведомлено надлежащим образом.

Ссылки защитника на то, что телеграмма доставлялась один раз, вместо двух, не могут быть приняты во внимание.

Из телеграммы следует, что почтальон, выйдя на адрес, не обнаружил там ООО «Стоик», о чём сделал соответствующую отметку и направил уведомление отправителю. 

В судебном заседании защитник Дубицкий Д.В. и представитель потерпевшей ФИО8 сообщили, что ООО «Стоик» продало нежилое помещение по 

<

адрес> в 

<

адрес> в январе 2017 г., в связи с чем не находилось по указанному адресу. 

Отсутствие адресата по месту нахождения объективно исключало необходимость вторичной доставки телеграммы. 

Довод о том, что законный представитель ООО «Стоик» – ФИО1 не извещался по месту нахождения юридического лица является несостоятельным, поскольку телеграмма была направлена на адрес организации, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, то есть на 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Довод о том, что должностное лицо сослалось в протоколе об административном правонарушении на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ не влечёт возможность признания протокола недопустимым доказательством. 

Равно изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ правовые позиции могут применяться не только судьями, но и должностными лицами, в чьём производстве находятся дела об административных правонарушениях. 

Надуман довод защитника об истечении срока давности привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ 

Уклонение от проведения общего собрания образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, выражающийся в форме бездействия. 

Как указано в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства РФ об обществах с ограниченной ответственностью. 

Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). 

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В силу ст. 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 19.1 Устава ООО «Стоик» должно было провести общее собрание в период по итогам деятельности за 2016 г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, днём совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, выразившегося в уклонении от проведения очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью будет являться день, следующий за последним днём периода, в течение которого должно было быть проведено собрание, то есть ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днём истечения периода ДД.ММ.ГГГГ), а не ДД.ММ.ГГГГ как ошибочно полагает защитник. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, последним днём, когда могло быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении является ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьёй постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Не может быть принят довод о малозначительности совершённого административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Обстоятельства совершённого ООО «Стоик» административного правонарушения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких – либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в области подготовки и проведения общих собраний обществ с ограниченной ответственностью, в том числе в невыполнении публично –правовых обязанностей в указанной области. 

В связи с указанным прихожу к выводу, что совершенное юридическим лицом правонарушение не содержит признаков малозначительности.

Равно не усматриваю оснований для замены назначенного ООО «Стоик» наказания на предупреждение в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

Исходя из ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение возможна в случае если лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а так же их работником. Кроме того, правонарушение должно быть совершение впервые и выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность замена штрафа на предупреждение. 

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Стоик» было возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, при достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Поскольку дело возбуждено не по результатам проведения мероприятий по контролю, возможность замены штрафа на предупреждение на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствует. 

Иных доводов ставящих под сомнение постановление мирового судьи не приведено, а потому жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 25.04.2018 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стоик», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Дубицкого без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано путём подачи надзорной жалобы в Красноярский краевой суд.

Судья Измаденов А.И.